Решение по уголовному делу

УИД 63MS0123-01-2025-001181-29 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года с.п.ФИО2 судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Кашаева И.В., с участием государственного обвинителя Щербакова А.А., подсудимой ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, защитника Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение №2827 и ордер № 63-01-2025-03308669 от 12.08.2025 года, при секретаре Семистеновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2025 в отношении ФИО4,<ДАТА3> рождения, уроженки

<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>,

проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ,

образование средне-специальное, замужем, трудоустроенной ИП

«ФИО5.» пекарь, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В ФИО6 Анна Николаевна совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 03.07.2025 года в период времени с 18 ч. 40 мин. до 18 ч. 50 мин., ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему супругу - <ФИО1>, имея умысел на совершение преступления, направленный на высказывание угрозы убийством, в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяла со стола в кухне нож, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> относится к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является, и, держа вышеуказанный предмет в своей правой руке, направила его в сторону потерпевшего <ФИО1> После чего, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания морального воздействия на <ФИО1> и создания реального страха и неуверенности за свою жизнь и здоровье, с целью подтверждения реальности своего преступного умысла, высказала угрозу убийством в адрес потерпевшего: «Зарежу!», после чего она нанесла удар данным ножом в область левого бока потерпевшему. В свою очередь, <ФИО1> в сложившейся обстановке, воспринял высказанную угрозу убийством, как реально исполнимую, был напуган за свою жизнь и здоровье, у него имелись основания опасаться осуществления угрозы, так как ФИО4 находилась в агрессивном состоянии, открыто высказывала свою неприязнь. После чего, во избежание дальнейших противоправных действий со стороны ФИО4, <ФИО1> забежал в помещение ванной комнаты вышеуказанной квартиры, где находился до приезда полиции.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснила, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, за исключением тех, что она нанесла <ФИО1> телесные повреждения - ссадину, ножом. Угрозу убийством она высказывала, но ножом телесные повреждения ему не наносила.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что 03.07.2025г. в вечернее время суток они с супругом <ФИО1> употребляли дома алкоголь. Затем между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, где в помещении кухни она высказывала угрозы убийством в его адрес, при этом использовала нож. Убивать его она не хотела, просто хотела попугать, была на эмоциях он ее вывел из себя. От ее действий у него имелась ссадина с левой стороны в области сердца. Затем она увидела у него кровь из раны, испугалась и позвонила в службу 112, и сообщила, что причинила супругу телесное повреждение. После чего прибыли сотрудники скорой помощи, <ФИО1> оказали медицинскую помощь, в госпитализации он не нуждался.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего и материалам дела.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, за исключением тех, что ФИО4 нанесла ему телесные повреждения - ссадину ножом. Угрозу убийством она высказывала, но ножом телесные повреждения ему не наносила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03.07.2025 примерно около 18-30 часов, точно не помнит, он находился в гостях у Анны по адресу: <АДРЕС>. В квартире они были вдвоем, пили спиртное, сколько выпили в настоящее время не помнит. Затем между ним и Анной произошел словесный конфликт, Анна стала нецензурно ругаться на него, грубить. Они с ней находились в помещении кухни, он стоял напротив нее, и она в какой-то момент подошла к нему с кухонным ножом в правой руке, нож маленький длинной примерно 20 см., при этом она сказала, что зарежет его, кричала. Затем данным ножом нанесла вскользь, так как он увернулся, удар в область левого бока, ближе к сердцу. От удара образовалась ссадина, потекла кровь. Он просил ее успокоиться, положить нож. Анна была очень взбешена, кричала, ругалась. Он очень испугался супругу, воспринял реально ее слова и действия, так как у нее в руках находился предмет, которым она причинила бы ему серьезное и тяжкое повреждение, если бы он не увернулся. Затем он быстро забежал в ванную комнату и стал оказывать себе помощь, промыл рану и остановил кровь. Дверь он закрыл в ванную за собой, чтобы Анна не смогла ему более причинить вред, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, а выбежать из помещения квартиры он уже не смог. Анна продолжала выражаться в его адрес словами угрозы убийством. Затем она немного успокоилась и сама позвонила в службу 112, сообщив, что причинила ему телесное повреждение. Он до приезда сотрудников полиции и скорой помощи из ванной комнаты не выходил. По приезду ему медицинские работники оказали помощь, в госпитализации он не нуждался, прибывшие сотрудники полиции опросили его по данному факту, и он написал на Анну заявление о привлечении ее к ответственности за совершение угрозы убийством в отношении него, в целях недопущения в дальнейшем подобного. Ранее Анна уже высказывала в его адрес слова угрозы, и в суд было направлено дело в конце 2024 года, по результатам которого они примирились с супругой, он ее простил.

Также виновность подсудимой ФИО4 подтверждают следующие материалы дела: - протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого гр.<ФИО1> просит привлечь к ответственности свою жену гр.<ФИО3>, которая 03.07.2025г. по адресу: <АДРЕС>, угрожала ему убийством с использованием ножа, угрозы воспринял как реально исполнимыми, был напуган за свою жизнь и здоровье (л.д.11); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 03.07.2025 г. помещения квартиры <НОМЕР>, в ходе которого изъят нож (л.д.12-15);

- заключение эксперта №10 от 16.07.2025, согласно которому, представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 69-70); - протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 25.07.2025 - ножа, изъятого из квартиры <НОМЕР> (л.д. 74-76). Приведенные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Суд считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, поскольку умышленные действия подсудимой по отношению к потерпевшему имели направленный характер, сопровождались агрессивным поведением. При этом, показания подсудимой о том, что она не наносила потерпевшему телесных повреждений, суд расценивает исключительно как способ самозащиты. Кроме того суд исходит из того, что объективная сторона уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, может быть выражена в любой форме, в том числе и путем словестных угроз.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая не судима, состоит в браке, трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога, а также у врача - психиатра не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, учитывается в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртные напитки, что усилило ее агрессивное поведение и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4, так как они примирились, причиненный ущерб подсудимая полностью возместила, претензий к ней он не имеет. Подсудимая ФИО4 также просила о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Вину в предъявленном обвинении ФИО4 признает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник высказал мнение о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил суд о вынесении обвинительного приговора, так как, по мнению государственного обвинителя, примирение сторон не является единственным условием для прекращения уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли целям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Такая же позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которому, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства (преступления относятся к преступлениям против личности), конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, согласно справки УУП ОУУП и ПДН по Алексеевскому району МО МВД России «Нефтегорский» с 26.02.2025г. состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, избранный ФИО4 способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить ее от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, трудоспособности, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ ограничений, препятствующих назначению наказания подсудимой в виде обязательных работ, не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Кашаева И.В.