2025-06-28 13:53:07 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД: 26MS0078-01-2024-001930-09 Дело № 5-249/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 апреля 2025 г. г. Кизилюрт

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кизилюртовского района Республики Дагестан Айдемирова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <АДРЕС>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Кизилюртовского района РД, гражданина РФ, паспорт: серии 8215 <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> ОУФМС России по РД в Кизилюртовском районе, зарегистрированного по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ФИО2 в отношении ФИО3<ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому последний <ДАТА4> в 16 часов 43 минуты на 338 км.+200 м. ФАД А-167 в <АДРЕС> крае, управляя транспортным средством «Опель Корса» за государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п .2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3 на судебное заседание не явился, представителей не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено без их участия.

Кизилюртовский МО СП УФССП по РД не исполнил определение о приводе ФИО3 в суд, согласно рапорту судебного пристава - исполнителя осуществить привод ФИО3 не представилось возможным, так как по указанному адресу он отсутствовал.

При таких обстоятельствах, во избежание истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд рассмотрел дело без участия ФИО3 по имеющимся материалам дела.

Согласно поступившему <ДАТА5> в суд заявлению, представитель ФИО3 - ФИО4 в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг дальнейшее участие в деле принимать не будет.

Исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Формальный отказ водителя выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения (алкогольного или наркотического), образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного данной нормой закона. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22 марта 2024 года;

- протоколом <НОМЕР> от 22 марта 2024 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «Опель Корса» за государственными регистрационными знаками <***>;

- протоколом <НОМЕР> от 22 марта 2024 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, учинив при этом в соответствующей графе протокола запись: «отказываюсь»; - письменными объяснениями ФИО3 от 22 марта 2024 года в которых он признает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС ФИО2; - видеозаписью административного правонарушения на компакт-диске. Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО3 к уголовной ответственности по ч.ч. 4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Вышеприведенные доказательства последовательны, соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми по делу, суд не усматривает.

Мировой судья при рассмотрении дела, изучил доводы ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, изложенные ими ранее и содержащиеся в материалах дела (ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела - л.д. 25), о том, что лицо, в отношении которого ведется производство, расписывался в пустых бланках процессуальных документов, что должно повлечь признание всех протоколов, составленных в отношении ФИО3 недопустимыми доказательствами по делу.

Исследовав имеющиеся в деле процессуальные документы, мировой судья считает , что доводы защиты являются несостоятельными и достоверно не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами, поскольку в соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи ФИО3 о получении им копий протоколов. Все процессуальные протоколы содержат полные предусмотренные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, событии правонарушения, примененных мерах обеспечения производства по делу, сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, собственноручные объяснения и отметки ФИО3, заверенные его подписью. При этом, добровольность подписания ФИО3 названных документов сомнений не вызывает. Помимо имеющихся в деле письменных доказательств, вина ФИО3 подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по делу в ходе судебного заседания <ДАТА8> , который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что <ДАТА9> в ходе исполнения служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который при проверке документов вел себя не совсем адекватно, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а затем предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель отказался, а в последующем по результатам проведенных действий были составлены процессуальные документы в отношении ФИО3 На поставленные вопросы судомАльканов К.С. пояснил, что копии процессуальных документов ФИО3 были получены на месте после их составления, а именно, были вручены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, что подтверждается подписями ФИО3 в соответствующих протоколах. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю ФИО3 были разъяснены. Водителю также разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положения п. 2.3.2 ПДД РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также положения п. 2.7 ПДД РФ. В заблуждение ФИО3 никто из инспекторов не вводил, никакого давления на него не оказывалось. Факт разъяснения всех прав, предоставленных ФИО3, а также, последствия его отказов от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, просмотренным в ходе судебного заседания диска с видеофиксацией административного правонарушения, имеющегося в материалах дела. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, повода полагать, что он вносил указанные записи в пустые бланки, не осознавая в связи с чем он вносит указанные объяснения, не имеется, в том числе с учетом содержания видеозаписи. Кроме того, ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал, а давал иные объяснения, содержащиеся в материалах дела. В материалах дела имеется ответ Начальника Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО3 на его уведомление о введение в заблуждения сотрудниками ГИБДД Левокумского поста при составлении в отношении него административного материала (понуждении в подписании пустых бланков), что указывает на тот факт, что ФИО3 не был лишен возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права при возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания ответа следует, что по заявленному на горячую линию факту ФИО3 проведена проверка, по результатам которой признаков в действиях сотрудников ДПС ГИБДД г. Пятигорск указывающих на преступление не установлено. При этом, заявителю было разъяснено право ФИО3 обжалования принятого решения в административном или судебном порядке, однако, этим правом ФИО3 не воспользовался. Согласнопоказаниям повторного допроса инспектора ДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ФИО2 в ходе судебного заседания от <ДАТА10> (л.д. 73) все процессуальные действия в отношения ФИО3 проводились его напарником ФИО5 в его присутствии. Однако, ни в первом допросе, ни во втором ФИО2 не отрицался факт подписания им самим всех составленных процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как допрошенный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО3 судом не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, ясамо по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Однако, представителем по доверенности ФИО3 - ФИО4 был поставлен под сомнение факт подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении его доверителя ФИО2, с утверждением на то, что все процессуальные документы были подписаны его напарником ФИО5 , вследствие чего судом была назначена почерковедческая экспертиза. Данный факт не отрицался и самим инспектором ФИО2, однако, подписывал протоколы в соответствующих графах он сам. По результатам назначенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта <НОМЕР> от 20 ноября 2024 года, составленного по результатам почерковедческой экспертизы по делу, которое мировой судья оценивает критически, поскольку экспертом достоверно не установлено принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> ВК <НОМЕР> от 22 марта 2024 г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ <НОМЕР> от 22 марта 2024 г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР <НОМЕР> от 22 марта 2024 г.; протоколе о задержании транспортного средства 26ММ№297367 от 22 марта 2024 г. - инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО2<ФИО> или иному лицу, а также не установлена принадлежность почерка в указанных процессуальных документах ФИО2 либо иному лицу. Допросить в ходе судебного заседания инспектора ДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ФИО5 не представилось возможным. То обстоятельство, что процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены одним должностным лицом, а по результатам составлены процессуальные документы, которые подписаны другим должностным лицом, который также присутствовал при проведении указанных действий, не является безусловным основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку все вышеуказанные протокола, имеющиеся в материалах дела, составлены инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, составившего данный протокол, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений оснований не имеется. С учетом изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя ФИО4, заявленные ранее, о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены разными должностными лицами, что свидетельствует о фальсификации документов, суд также находит несостоятельными. К изложенным доводам, мировой судья относит как к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств при отсутствии к тому оснований, и не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная в качестве доказательств видеозапись того, как ФИО3 просит предоставить ему копии протоколов, составленных в отношении него и указывает на нарушения, допущенные в отношении него инспекторами ГИБДД, не может быть принята судом в качестве доказательства невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, так как по существу представляет собой субъективную оценку самого лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельств происшедшего и сводится к выражению несогласия с самим фактом возбуждения в отношении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется , помимо вышеизложенных протоколов, протокол о задержании транспортного средства 26 ММ <НОМЕР> от <ДАТА9>, который составлен с участием ФИО3 При просмотре диска с видеозаписью (л.д. 26) video_2024_05_28_10_00_14, приобщенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей установлен на бардачке служебного автомобиля ДПС незаполненный бланк указанного протокола только с подписями лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного, мировой судья признает факт составления указанного протокола с существенными недостатками, поскольку в нем отсутствовали сведения, прямо перечисленные ст. 27.13 КоАП РФ.

При этом, задержание транспортного средства это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанный протокол не является доказательством отсутствия или наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица об оказании на него сотрудниками ГИБДД давления, введение его в заблуждение и склонение к отказу от освидетельствования на состояние опьянения суд признает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от <ДАТА12> дело направлено по ходатайству ФИО3 в судебный участок для дальнейшего рассмотрения по месту его жительства. <ДАТА13> дело поступило в судебный участок <НОМЕР> Кизилюртовского района РД. Следовательно, на период с <ДАТА14> по <ДАТА15> (13 дней) в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, общий срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности приостанавливается. Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО3 или освобождения его от административной ответственности судом не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также его личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом не выявлено. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <АДРЕС> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Назначенный штраф внести в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, ОКТМО 07727000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 в Отделении Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, к/с 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426246100005158.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 119 Кизилюртовского района РД. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере сумм неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым, водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Н.О. Айдемирова