Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>), женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ДАТА5> около 13 часов <ФИО2>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, толкнул <ФИО4>, которая при падении упала ударилась об сиденье кухонного уголка и испытала физическую боль.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснив, что побоев своей невестке <ФИО4> не наносил, не толкал, подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении от <ДАТА6> Пояснил, что <ДАТА5> после телефонного звонка от невестки <ФИО4> об поступившей информации о пропавшем сыне, который находится на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с супругой выехали к последней домой, на адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. По приезду к <ФИО4> домой, в ходе беседы, решил взять у невестки автомобиль сына для собственных нужд, Ниссан Панфиндер, но когда начал просматривать документы на автомобиль, заметил, что владельцем автомобиля сына была вписана невестка. Забрав у нее документы, и ключи, которые положил в карман брюк, начал выяснять у <ФИО4> каким образом она оформила автомобиль на себя, последняя ему начал пояснять, что у нее маленькие дети, которых нужно обеспечивать. В это самое время <ФИО4> начала пытаться забрать ключи от автомобиля из его кармана, в ходе чего поцарапала себе пальцы руки. Он ее предупредил, что проедет в Центральное ГАИ в <АДРЕС> для выяснения законности оформления автомобиля на <ФИО4>, последняя ему пояснила, что если он не будет писать заявления на нее, то она не будет обращаться в полицию по факту причинения ей побоев. Пояснил, что в момент, когда <ФИО4> пыталась забрать у него ключи из кармана брюк, потерпевшую не толкал, не ударял, побоев не наносил. В тот же день, обратившись в отдел полиции за свою невестку, по факту оформления документов на право собственности на <ФИО4>, узнал, что в этот же день, но времени немного попозже <ФИО4> написала заявление на него. Считает, что своими действиями, <ДАТА5>, <ФИО4> напугала свою несовершеннолетнюю дочь, которая находилась рядом с ними в тот момент, когда <ФИО4> пыталась забрать у него документы и ключи из кармана, кричала, чтобы ее дочь заглушила автомобиль, чтобы не допустить выезд его из гаража на этом автомобиле, он сам по отношению к <ФИО4> никаких активных, противоправных действий не совершал. Считает, что <ФИО4> оговорила его из-за подделки документов на автомобиль, который принадлежал его сыну. Ранее между ним и <ФИО4> были хорошие отношения, относился к ней как к дочери. В судебном заседании представитель <ФИО2> по ордеру <ФИО5> позицию своего подзащитного по факту не нанесения <ФИО4> побоев поддержал. Просил суд прекратить производство в отношении его подзащитного по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствуем состава и события правонарушения. Обращал внимание на то, что потерпевшая уклоняется от явки в суд, поскольку боится ответственности за дачу ложных показаний в отношении <ФИО2> по ст.17.9 КоАП РФ, при этом его подзащитный с момента возбуждения административного производства дает правдивые, стабильные показания, которые соответствуют действительности.

В письменных пояснениях указал, что вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ <ФИО2> не признает. Побоев <ФИО4> не наносил. Материалы дела об административном правонарушении не содержат конкретных, объективных данных, подтверждающих позицию <ФИО4> Так, согласно пояснениям <ФИО2> и <ФИО6>, <ДАТА7> они пришли к своей бывшей невестке <ФИО4> по ее просьбе, так как у нее была информация об их сыне (бывшем супруге). После беседы, которая прошла в дружеской атмосфере, <ФИО2> попросил ключи и документы от машины Ниссан Пантфайндер чтобы съездить в деревню. <ФИО4> добровольно передала ключи и документы. <ФИО2> увидел в документах, что собственником автомобиля указана <ФИО4>, а не его сын и стал выяснять каким образом и при каких обстоятельствах она перерегистрировала автомобиль на себя. Поскольку сын уже с <ДАТА8> официально числился пропавшим без вести и никак не мог подписать договор купли-продажи. При этом <ФИО2> сказал, что напишет заявление в полицию и поедет в ГИБДД и будет разбираться. На этой почве у него с <ФИО4> произошел словесный конфликт. <ФИО4> пыталась забрать ключи от машины и документы, но <ФИО2> ей не отдавал. Тогда она выхватила у него брелок сигнализации от машины и убежала в гараж, заглушила машины и сняла клеммы с аккумулятора. Вернувшись, стала просить его не писать заявление в полицию, а в противном случае угрожала написать заявление на него в полицию за причинение побоев. <ФИО2> и свидетель <ФИО6> допускает, что царапины на пальцах она могла получить, когда выхватила у него брелок от сигнализации. Вместе с тем, никаких активных действий с его стороны, направленных на нанесение побоев <ФИО4> с его стороны не было. Он её не хватал, не толкал, не бил, не дергал и т.д. После конфликта с <ФИО4>, <ФИО2> сразу обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> отделение полиции и написал заявление о принятии в отношении нее мер по факту не правомерных действий, выразившихся в подделке договора купли-продажи и на его основании перерегистрации автомобиля на ее имя. По поводу обращения <ФИО4> в медицинские учреждения, хотелось бы обратить внимание на следующее: справка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не содержит дату и времени обращения <ФИО4> Отсутствуют описание, где, когда и при каких обстоятельствах получены повреждения. Отсутствует описание самих повреждений. Диагноз СГМ выставлен под вопросом и в обязательном порядке требовал дальнейшего обследования для его подтверждения. В справке, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> выставлен уже другой диагноз: Ушиб мягких тканей затылочной области. Речи о ссадинах на пальцах правой кисти и о СГМ нет. При этом также отсутствует какое-либо писание повреждений (кровоподтеки, ссадины кожных покровов, отеки, синяки и т.д.). Данный диагноз выставлен нейрохирургом <ФИО7> и им же рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. Сам врач не опрошен на предмет наличия каких-либо внешних видимых повреждений на кожных покровах. <ФИО4> никакого лечения по месту жительства не проходила. Должностное лицо при составлении протокола не дало оценку указанным доказательствам и не устранило недостатки имеющиеся в медицинских документах и не смотря на это составило административный протокол, который в этой связи является незаконным. Следовательно, каких-либо объективных данных позволяющих сделать вывод о наличии повреждений у <ФИО4> в виде царапин на пальцах, ушиба мягких тканей затылочной области и СГМ материалы дела не содержат. Наша позиция полностью согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о невозможности оценить диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области» и «СГМ» в связи с отсутствием объективных сведений о них. Давность образования царапин на пальцах правой кисти также не установлена, в связи с этим делать вывод о том, что они образовались при обстоятельствах, указанных <ФИО4> не представляется возможным. Механизм образования телесных повреждений у <ФИО4>, также медицинским заключением не подтвержден. Фактически, никаких телесных повреждений у <ФИО4> нет, а её показания голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, кроме показаний самой <ФИО4>, которая испытывает личную неприязнь к <ФИО2> о нанесении ей побоев <ФИО2>, другие доказательства отсутствуют. Её обращение с заявлением на <ФИО2> о причинении побоев обусловлено исключительно подачей им заявления на неё по факту неправомерного завладения автомобилем. В ходе административного расследования не осмотрено само место происшествия. <ФИО4> утверждает, что она ударилась головой о сидение кухонной зоны, описание и фиксация которого в деле отсутствует, что из себя представляет указанный предмет не установлено, какие у него имеются характеристики не ясно и возможно ли вообще при ударе о такой предмет причинение телесных повреждений. Вместе с тем, при таких обстоятельствах характер и локализация повреждений могла быть установлена или опровергнута в зависимости от материала сидения кухонной зоны (мягкий, твердый и т.д.). Сама <ФИО4> не опрошена по факту обращения в <АДРЕС> больницу и в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выяснено по какой причине ставятся разные диагнозы, проходила ли она амбулаторное лечение или нет, получала ли другие повреждения в промежутках между обращениями. Не опрошены врачи, осматривающие её. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Данные действия со стороны <ФИО2> не установлены, кроме того сама <ФИО4> не указывает каким образом ее толкнули, руками, плечом, корпусом, и тд. При таких обстоятельствах, полагаем, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как объективных данных и обстоятельств совершения правонарушения лицом не установлено. В письменных пояснениях потерпевшая <ФИО4> указала, что при назначении наказания в отношении <ФИО2> просит учесть, что <ФИО8> свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не обеспечил <ФИО9> необходимую первую и последующую медицинскую помощь, не принес потерпевшей и ее дочери извинения. Вред здоровью потерпевшей наносился на глазах несовершеннолетнего ребенка - дочери <ФИО9>. Велика вероятность, что аналогичный инцидент может повториться вновь. В связи с этим в отношении <ФИО2> просит применить наиболее строгую из возможных мер наказания. По обстоятельствам инцидента пояснила следующее. <ДАТА5> г. она обратилась за медицинской помощью в РК <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. <ФИО10>, где ей назначили амбулаторное лечение. В карте больного приемного отделения от <ДАТА5> г. указано, что при обращении <ФИО9> жаловалась на боль в затылочной области. <АДРЕС> нейрохирургом был обнаружен и диагностирован ушиб мягких тканей затылочной области. <АДРЕС> назначено лечение. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской справкой <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданной РК <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. <ФИО10>. Из медицинской справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что ей выставлен диагноз: «Мелкие ссадины пальцев правой кисти. СГМ, Сотрясение головного мозга)?».Из заявления Елены в полицию <НОМЕР>, котрое зарегистрированного <ДАТА5> г. КУСП 179 следует, что <ДАТА5> г. <ФИО2> причинил ей побои, а именно: выкручивал руки; отнимал документы; при попытке сбежать от него, повалил потерпевшую на землю на кухонной зоне, в результате чего она ударилась головой. Судебная практика исходит из презумпции достоверности показаний потерпевшей. Об объективности ее показаний свидетельствуют те обстоятельства, что объяснения она давала сразу после произошедшего; в ходе досудебного рассмотрения материала был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; пряма указывала на <ФИО2>, как на лицо, совершившее в отношении нее побои. Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами. Данная позиция прямо соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 18-АД18-64, а также подтверждается судебной практикой (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> N 16-731/2019). В полицию с заявлением о причинении она побоев обратилась в день инцидента - <ДАТА5> г., при этом направление на прохождение медицинского освидетельствования потерпевшей не выдали; право на прохождение освидетельствования правоохранительные органы ей не разъяснили. Указала, что она при проведении экспертизы участия не принимала. Экспертизу провели без ее ведома. Только после жалобы в прокуратуру решили провести медицинскую экспертизу. При этом, полагает, что экспертиза была составлена задним числом, поскольку с определением о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА13> и результатами экспертизы она ознакомилась лишь <ДАТА14>, при этом бфли нарушены ее права на участие в экспертизе, на представление дополнительных медицинских документов, на заявление отвода эксперту, на постановку вопросов для эксперта, на привлечение в качестве экспертов, указанных ею лиц и т.п. Из-за этих нарушений у эксперта отсутствовала объективная возможность ответить на поставленные вопросы. При этом выводы и заключение медиков, в частности, отраженные в медицинских справках, судебный эксперт не опровергает. К показаниям супруги <ФИО2> просим отнестись критично, поскольку она является членом его семьи, заинтересована в исходе дела, не заинтересована в достижении целей правосудия и испытывает неприязненные чувства к потерпевшей Кроме того, супруга <ФИО2> имеет право не свидетельствовать против себя самой и своего супруга (п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ), т.е. она не будет нести уголовную или административную ответственность в случае дачи заведомо ложных показаний против потерпевшей. Просит назначить в отношении <ФИО2> строгое наказание. В судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший участковый полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Пояснил, что какой-либо заинтересованности, неприязни к участникам процесса не имеет, равно как и оснований для оговора. Время, место совершения правонарушения, место нанесения удара было установлено со слов <ФИО4> Со слов <ФИО4> было установлено, что от действий <ФИО12> потерпевшая испытала физическую боль. Пояснил, что перед дачей объяснения <ФИО12> разъяснялась положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ разъяснялась, но устно.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что является супругой <ФИО2>, <ДАТА5> вместе с ним, после телефонного звонка от невестки <ФИО4> об поступившей информации о пропавшем сыне, который находится на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выехали к последней домой, на адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. По приезду к <ФИО4> домой, в ходе беседы, ее супруг решил взять у невестки автомобиль сына для собственных нужд, Ниссан Панфиндер, но когда начал просматривать документы на автомобиль, заметил, что владельцем автомобиля сына была вписана невестка. Ее супруг забрав у невестки документы и ключи, не стал их ей отдавать, начал выяснять у <ФИО4> каким образом она оформила автомобиль на себя, последняя ему начал пояснять, что у нее маленькие дети, которых нужно обеспечивать. В это самое время <ФИО4> начала пытаться забрать ключи от автомобиля из его кармана брюк ее супруга. Он ее предупредил, что проедет в Центральное ГАИ в <АДРЕС> для выяснения законности оформления автомобиля на <ФИО4>, последняя ему пояснила, что если он не будет писать заявления на нее, то она не будет обращаться в полицию по факту причинения ей побоев. Пояснил, что в момент, когда <ФИО4> пыталась забрать ключи из кармана брюк ее супруга, <ФИО2> потерпевшую не толкал, не ударял, побоев не наносил. Указала, что в момент разговора между ее супругом и невесткой, автомобиль был заведен, но после того, как <ФИО4> не удалось забрать ключи от автомобиля и документы, последняя начала громко кричать на свою несовершеннолетнюю дочь, чтобы она заглушила автомобиль. Считает, что своими действиями, <ДАТА5>, <ФИО4> напугала свою несовершеннолетнюю дочь, которая находилась рядом с ними в тот момент. При ней <ФИО2> в отношении <ФИО4> никаких активных, противоправных действий не совершал. Считает, что <ФИО4> оговорила ее супруга из-за подделки документов на автомобиль, который принадлежал его сыну. Ранее между <ФИО2> и <ФИО4> были хорошие отношения, они относились к ней как к дочери. Выслушав объяснения <ФИО2>, его защитника <ФИО13>, свидетелей, письменные пояснения потерпевшей <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5> около 13 часов <ФИО2>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, толкнул <ФИО4>, которая при падении упала ударилась об сиденье кухонного уголка и испытала физическую боль.

С заявлением в ОМВД России по <АДРЕС> району о привлечении <ФИО4> к ответственности за причинение физической боли <ФИО2> обратилась <ДАТА5>, утверждала, что <ФИО2> выкручивал ей руки, она убегала от него, он ее догнал, повалил на кухонную зону, она ударилась головой. В объяснении от <ДАТА15> потерпевшая <ФИО4> указала, что <ДАТА5> когда пыталась забрать ключи от автомобиля у <ФИО2> он бил ее по рукам, когда она выхватила у него из руки ключи и побежала, упала и ударилась об сиденье кухонной зоны. Поцарапала себе указательный палец на левой руке, когда пыталась отобрать у <ФИО4> ключи, ударилась головой при падении. При этом при даче заявления от <ДАТА5>, даче объяснений от <ДАТА15> <ФИО4> об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей <ФИО4>, данные в ходе производства по делу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ни в одном из медицинских документов, количество ударов, место удара, обстоятельства в результате которых у потерпевшей могли образоваться повреждения, не указано.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нанесение <ФИО2> побоев или совершение иных насильственных действий в отношении <ФИО4> материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные материалы дела об административном правонарушении, учитывая неустранимые сомнения в виновности <ФИО2>, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в нанесении им побоев <ФИО4>, то есть его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии каких-либо достоверных доказательств совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>