Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ЧР <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в п. <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки д. Ослаба <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> Республика, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, работающей старшим кассиром ДКП пгт. <АДРЕС> ИП «Степанов», состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так она, <ДАТА3> около 22:00, находясь в помещении зала своего жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия металлический баллончик из под освежителя воздуха, умышленно нанесла им один удар по лицу <ФИО7>, причинив ему телесное повреждение в виде раны левой надбровной области, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, а также физическую боль. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимой было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Подсудимая <ФИО3> вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Подсудимой разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель <ФИО2> согласен на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО7> на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, а также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом УУП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА4> (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 5-8); протоколом принятия устного заявления <ФИО7> в МО МВД РФ «<АДРЕС> о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности от <ДАТА3> (л.д. 10); протоколом допроса потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА5> (л.д. 25-27); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 35); протоколом допроса <ФИО3> в качестве подозреваемой от <ДАТА5> (л.д. 46-49); преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ вынести постановление без проведения судебного разбирательства по делу. Суд действия <ФИО3> квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку обстоятельства совершения ею указанного преступного деяния полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает каких-либо сомнений. От потерпевшего <ФИО7> поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении <ФИО3> по основанию примирения сторон, возмещения <ФИО3> ему ущерба от преступления, указав, что <ФИО3> попросила у него прощения, загладила причиненный ему преступлением вред, полностью возместила материальный и моральный ущерб, выплатив 10 000 руб., о чем представлена дополнительно расписка потерпевшего, претензий к <ФИО3> не имеет, судиться с ней не желает. Подсудимая <ФИО3> свою вину в предъявленном обвинении полностью признала, также представила письменное заявление, в котором просила прекратить производство по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что она с потерпевшим помирилась, возместил причиненный вред.

Адвокат <ФИО4> просил заявления потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить, поскольку предусмотренное законом основания для этого имеются, подсудимая раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшему и выплатила 10 000 руб. Государственный обвинитель <ФИО2> считает, что ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания за содеянное преступление. Суд, изучив заявленные потерпевшим <ФИО10> и подсудимой <ФИО3> ходатайства, мнение сторон по заявленному ходатайству, считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу по основанию примирение сторон. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от <ДАТА7> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения. Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия. Потерпевший <ФИО7> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением в порядке ст. 25 УПК РФ. Подсудимая <ФИО3> также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> впервые совершила преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый преступлением вред, попросив прощения и выплатив 10 000 руб., что подтверждается письменным заявлением потерпевшего и его распиской. Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО3> не судима, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции, а также по месту своей работы характеризуется исключительно положительно. Кроме того, необходимо отметить отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих вину подсудимой <ФИО3>, и наличие смягчающих ее вину обстоятельств, а именно: возмещение ею потерпевшему вреда, причиненного преступлением; признание вины в совершении преступления. При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения в отношении <ФИО3> уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство по делу: металлический баллончик из под освежителя воздуха, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 5 ст. 319 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Вещественное доказательство по делу: металлический баллончик из под освежителя воздуха, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с <ФИО3> не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики с подачей жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: <ФИО11>