Решение по административному делу

2025-06-28 18:16:09 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 18:16:09 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 57MS0026-01-2025-000943-20 Дело № 5-134/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 апреля 2025 г. г. Мценск

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Лозина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, каб. 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в течение года до даты совершения вменяемого административного правонарушения не имеется,

установил:

ФИО8 31.01.2025 в 21 час. 30 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2> из-за возникших личных неприязненных отношений нанес ей два удара кулаком правой руки по обоим предплечьям, от чего у <ФИО2> образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть ФИО8 нанес <ФИО2> побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО8 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 31.01.2025 в 21.30 он находился по адресу: <АДРЕС>, в спальне укладывал дочь спать. В это время раздался звонок в дверь, он попросил жену <ФИО3> открыть дверь. Она (<ФИО3>) открыла дверь, в квартиру ворвалась <ФИО2>, начала кричать что-то в его сторону, что он не хозяин в этой квартире, почему он (ФИО8) выгоняет ее дочь (<ФИО3>) из квартиры. Его дочь заплакала, он вышел из комнаты в коридор, подошел к <ФИО2>, открыл входную дверь и вытолкнул ее (<ФИО2>) за дверь, при этом толкал ее в плечи ладонями несколько раз, поскольку она сопротивлялась. Его жена <ФИО3> присутствовала при этом, находилась сзади него с правой стороны, на расстоянии около 30 сантиметров от него. Когда он вытолкнул <ФИО2>, то закрыл входную дверь, <ФИО2> пыталась зайти, но он закрыл дверь на замок. <ФИО3> вышла к ней в подъезд, а он пошел к дочери, укладывать ее спать. Ударов кулаками потерпевшей не наносил. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, ходатайствовал о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8 - адвокат <ФИО4> полагал, что поскольку в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его копия не вручалась ФИО8, то административное расследование по данному делу не проводилось, и дело об административном правонарушении не возбуждалось, ввиду чего заключение эксперта <НОМЕР> является недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <НОМЕР>, проведена вне рамок КоАП РФ и УПК РФ. Кроме того, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» <ФИО5>, в то время, как проведение проверки по поводу обнаружения у <ФИО2> телесных повреждений было поручено ст. УУП МО МВД России «Мценский» <ФИО6> С учетом того, что судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <НОМЕР>, проведена с нарушением закона, то и протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ОР <НОМЕР>, в основу которого легло заключение эксперта <НОМЕР>, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Также отметил, что <ФИО2> не обращалась за медицинской помощью, что свидетельствует о том, что физическую боль она не испытывала, побои ей не причинялись. Обратил внимание, что <ФИО2> постоянно меняет свои показания, в своих объяснениях и заявлениях указывает о том, что ФИО8 нанес ей два удара одной рукой по обеим рукам, а также один удар ногой. В судебном заседании сообщила, что ФИО8 нанес ей правой и левой рукой четыре удара по правой и левой руке, а также один удар ногой по ее ноге. Полагал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и обнаруженными у <ФИО2> телесными повреждениями, поскольку она могла причинить их сама себе, когда размахивала руками, оказывая сопротивление ФИО8, который пытался вытолкнуть ее за дверь, что влечет отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указал, что на законные требования собственника квартиры ФИО8 покинуть жилое помещение <ФИО2> не реагировала и не выходила из квартиры, после чего ФИО8 попытался выпроводить <ФИО2> из квартиры, на что последняя начала размахивать руками, в результате чего причинила сама себе телесные повреждения. Полагал, что свидетель <ФИО3> не могла видеть, как ФИО8 наносит удары <ФИО2>, поскольку стояла у него за спиной. В случае признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения ходатайствовал о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО8 от административной ответственности с вынесением устного замечания. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что ее дочь <ФИО3> постоянно жаловалась, что ее муж ФИО8 говорит, что он хозяин в доме, выгоняет ее и ребенка из квартиры. 31.01.2025 <ФИО3> была у нее в гостях, а когда ушла домой, прислала ей в WhatsApp сообщение, что ФИО8 предъявлял ей претензии по поводу того, где она была, а также в связи с тем, что в детском саду их дочери сказали, что у нее маленькие сандалии. Поскольку такие ситуации происходили не в первый раз, она на эмоциях пошла к ним домой по адресу: <АДРЕС>. Она позвонила в дверь, кто открыл дверь, она точно не помнит, она (<ФИО2>) зашла в квартиру, стала около двери. ФИО8 отнес ребенка в комнату и вышел к ней. Она спросила, сколько это может продолжаться, почему он считает себя хозяином квартиры, почему он так относится к ее дочери. ФИО8 начал кричать на нее в ответ, стал выталкивать ее из квартиры. ФИО8 взял ее руками за предплечья, она сопротивлялась, он ударил ее по каждому предплечью по два раза кулаком правой руки, затем взял ее за куртку в районе плеч, вышвырнул за дверь и закрыл ее. Она пыталась открыть дверь, но он закрыл ее на замок. Она вызвала полицию, потом к ней вышла дочь. Когда она ждала полицию, то почувствовала боль в ногах ниже колена, но бил ли ее ФИО8 по ногам, она не помнит, поскольку была в шоковом состоянии. Ее дочь <ФИО3> также находилась в коридоре, видела все события, но не пыталась ничего сделать, поскольку боится мужа.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от 25.02.2025, согласно которому ФИО8 31.01.2025 в 21 час. 30 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2> из-за возникших личных неприязненных отношений нанес ей два удара кулаком по обоим предплечьям, от чего у <ФИО2> образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть ФИО8 нанес <ФИО2> побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО8 не содержат уголовно-наказуемого деяния; сообщением <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 31.01.2025, согласно которому ее избил зять по адресу: <АДРЕС>; заявлением <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 31.01.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО8, который 31.01.2025 по адресу: <АДРЕС> причинил ей телесные повреждения; письменными объяснениями <ФИО2> от 31.01.2025, согласно которым, выталкивая ее из квартиры, ФИО8 нанес ей удары кулаком правой руки по обоим предплечьям два раза; заключением эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение: на наружной поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек неправильной овальной формы, размером 2х2,5 см, сине-фиолетового цвета в центре с буро-зеленой окраской по периферии, с четкими контурами. Каких-либо иных повреждений не обнаружено. Обнаруженное повреждение образовалось в результате достаточного по своей силе травматического воздействия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, по механизму образования: удар и/или сдавление, давностью образования ориентировочно в пределах не менее двух суток и не более 3-5 суток на момента осмотра 03.02.2025, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом <ФИО2> пояснила, что получила телесные повреждения 31.01.2025 примерно в 21.30; рапортом ст. УУП МО МВД России «Мценский» от 25.02.2025. Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена <ФИО3>, которая показала, что 31.01.2025 после работы она зашла к маме <ФИО2>, пробыла около часа, затем около 6-7 часов вечера поехала домой по адресу: <АДРЕС>. Они с супругом ФИО8 вышли на балкон покурить. ФИО8 сказал ей, что у ребенка маленькие сандалии, воспитатель сделала замечание. Она (<ФИО3>) сочла это за претензию, написала об этом <ФИО2> ФИО8 ушел на кухню, она зашла следом, он спросил, где они с ребенком были. Она ответила, что не спрашивает, где он бывает. На этом разговор прекратился, и они собирались ложиться спать. Но около 22 часов вечера пришла ее мама <ФИО2> Услышав стук в дверь, они с ФИО8 вместе вышли в коридор, сначала он подошел к двери, она спросила, кто там, но он не ответил, затем она подошла к двери, открыла, за дверью была <ФИО2> Она (<ФИО2>) зашла в квартиру, стала говорить ФИО8, что это не его квартира, по какому праву он предъявляет претензии ее дочери. ФИО8 не выдержал, схватил ее за куртку в районе груди, стал выталкивать за дверь. <ФИО2> сопротивлялась, она пыталась подсунуть руки под его руки и убрать их от себя, оттолкнуть его, при этом она ни об какие предметы не ударялась. ФИО8 одной рукой продолжал держать ее за куртку в районе груди, а второй ударил кулаком по одной и второй руке по два раза в районе предплечий. Также он ударил ее один раз ногой по правой ноге в районе щиколотки. Вытолкнув <ФИО2> за дверь, он закрыл ее на замок. Она (<ФИО3>) открыла дверь и вышла к <ФИО2>, а муж ушел в комнату к ребенку. <ФИО2> сказала, что у нее сильно болят руки и правая нога. Когда происходил конфликт между ФИО8 и <ФИО2>, она (<ФИО3>) находилась позади ФИО8, за спиной, на расстоянии около полуметра, но все видела. Кроме того, она пыталась их разнять, оттащить супруга, беря его за правую руку.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <ФИО7> поддержала заключение эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025, пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы <ФИО2> не уточняла, какое количество ударов ей было нанесено. Обнаруженное у <ФИО2> телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности правого предплечья в средней трети могло образоваться как от локального действия тупым твердым предметом, то есть удара, так и от соударения данной анатомической областью о какую-либо выступающую ограниченную неплоскую поверхность. Также повреждение расположено в области, доступной для действия собственной руки. Ответить на вопрос, могло ли обнаруженное у <ФИО2> телесное повреждение образоваться от соударения о руку другого человека, не представляется возможным, так как не конкретизировано, о какую часть руки другого человека было соударение. Давность образования обнаруженного у <ФИО2> телесного повреждения в пределах не менее двух суток и не более 3-5 суток на момент осмотра определена на основании методического письма Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РСФСР № 101-04 от 25.06.1190 «Макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения», согласно которому повреждения, имеющие зеленоватое или буро-зеленоватое окрашивание, появляются на вторые сутки, к пятым суткам, как правило, появляется желтый окрас. У <ФИО2> не наблюдалось желтого цвета на повреждении. Также <ФИО2> жаловалась на болезненность в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава, однако, телесных повреждений в данной области не было обнаружено.

Допрошенное в ходе судебного заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП МО МВД России «Мценский» <ФИО6> пояснил, что сообщение <ФИО2> поступило в дежурную часть МО МВД России «Мценский» 31.01.2025 в вечернее время. На вызов выехала оперативная группа, в составе которой была инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» <ФИО5> Она, как сотрудник полиции, является должностным лицом, уполномоченным принимать неотложные меры для объективной и всесторонней проверки поступившего сообщения о противоправных действиях (опрос свидетелей, вынесение определения о назначении экспертизы). Затем, на основании имеющихся материалов, проведение проверки по сообщению <ФИО2> было поручено ему. Также пояснил, что вмененное ФИО8 обвинение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, было сформулировано на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025 о наличии у <ФИО2> телесных повреждений.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, то есть считает установленным, что физическая боль <ФИО2> была причинена действиями ФИО8, который 31.01.2025 умышленно нанес <ФИО2> два удара кулаком правой руки по предплечьям.

Потерпевшая <ФИО2> показала, что ФИО8 ударил ее по обоим предплечьям по два раза. Свидетель <ФИО3> показала, что ФИО8 ударил <ФИО2> по обоим предплечьям по два раза, а также по правой ноге.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от 25.02.2025, который является процессуальным документом, зафиксировано противоправное деяние ФИО8, в отношении которого возбуждено производство по делу, сформулировано вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Нанесение побоев <ФИО2> в виде двух ударов по каждому предплечью, а также нанесение удара по правой ноге <ФИО2> ФИО8 не вменялось.

Однако, вмененные ФИО8 действия, факт совершения которых мировой судья считает доказанным, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также мировой судья считает, что конкретизация, какой именно рукой ФИО8 нанес удары <ФИО2>, не влияет на объем вмененного ФИО8 обвинения.

Кроме того правонарушение следует считать оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего. Поскольку действия ФИО8 причинили потерпевшей физическую боль, что последней было подтверждено в судебном заседании, этого обстоятельства достаточно для квалификации действий ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8 - адвоката <ФИО9> о том, что <ФИО2> не обращалась за медицинской помощью, что свидетельствует о том, что физическую боль она не испытывала, побои ей не причинялись, мировой судья находит несостоятельным, поскольку факт нанесения побоев судом установлен на основании совокупности исследованных доказательств, а факт не обращения за медицинской помощью не является доказательством того, что <ФИО2> действиями ФИО8 не была причинена физическая боль. Факт причинения ей физической боли действиями ФИО8 <ФИО2> подтвердила в судебном заседании, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, как не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО10>, которая подтвердила факт нанесения ФИО8 побоев <ФИО2> Наличие конфликтных отношений между ФИО8 и <ФИО2> (матерью <ФИО10>) не свидетельствует об оговоре с ее стороны ФИО8, поскольку за дачу заведомо ложных показаний свидетель письменно предупреждена об административной ответственности под расписку. Утверждение защитника <ФИО9> о том, что свидетель <ФИО3> не могла видеть, что делает ФИО8, поскольку находилась у него за спиной, является его субъективной оценкой. <ФИО3>, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, категорически утверждала, что видела, как ФИО8 нанес удары <ФИО2> по предплечьям. Довод защитника <ФИО9> о том, что <ФИО2> сама причинила себе повреждения, когда размахивала руками, оказывая сопротивление ФИО8, который пытался вытолкнуть ее за дверь, мировой судья отклоняет, поскольку данная версия событий противоречит установленным по делу обстоятельствам, показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО10>, считает данную позицию избранным ФИО8 способом защиты с целью уйти от административной ответственности.

Эксперт <ФИО7> показала, что обнаруженное у <ФИО2> телесное повреждение могло образоваться как от локального действия тупым твердым предметом, то есть удара, так и от соударения данной анатомической областью о какую-либо выступающую ограниченную неплоскую поверхность. Однако, данные пояснения не противоречат показаниям потерпевшей, которые ничем не опровергнуты.

Мировой судья не находит противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО2>, так как рассматривает ее показания применительно к тому обвинению, которое сформулировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8, поскольку выходить за рамки этого обвинения недопустимо. О нанесении ей ФИО8 ударов по предплечьям она сообщала последовательно с момента подачи заявления о привлечении его к ответственности.

Довод защитника <ФИО9> о том, что поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, такие доказательства, как заключение эксперта и протокол об административном правонарушении, является недопустимыми, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование. Согласно п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором. С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Как следует из материалов дела, по поступившему 31.01.2025 в дежурную часть МО МВД России «Мценский» сообщению <ФИО2> о том, что ее избил ФИО8, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не выполнялись. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ввиду изложенного, отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не означает, что дело об административном правонарушении не возбуждено, и не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения). Тот факт, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» <ФИО5>, а не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не влечет признание заключения эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025 недопустимым доказательством. Согласноп.п. 39-41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему. Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Мировой судья приходит к выводу, что вынесение инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» <ФИО5> определения о назначении экспертизы <ФИО2> в рамках проведения неотложных мер реагирования в связи с поступившим сообщением <ФИО2>, не является нарушением норм КоАП РФ и приведенных выше положений Инструкции и не влечет признание заключения эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025 недопустимым доказательством. В ходесудебного заседания выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025, ФИО8 и его защитником не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не отражены фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством. Письменные объяснения потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО10> с указанием всех установочных данных приобщены к административному материалу. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу не усматривается. С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение ФИО8 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя, который перевел словесный конфликт между ним и <ФИО2> в физический, пытаясь вытолкнуть ее из квартиры, совершая для этого активные агрессивные действия в ее отношении. В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8, мировым судьей не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить виновное лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 деяния, вред, причиненный потерпевшей, прихожу к выводу, что поскольку правонарушение по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягало на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО8 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Согласно с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Орловской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575101001, номер счета получателя платежа 03100643000000015400, банк получателя Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орёл, БИК 015402901, кор.счет 40102810545370000046, КБК 80511601063010000140, ОКТМО 54701000, УИН 0411871200005500002130476. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок по адресу: <...>, каб. 1. Постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Мировой судья О.С. Лозина