УИД 41MS0020-01-2023-003687-40 Дело № 5-3460/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Елизово Камчатского края
19 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края Леванкова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1 <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, 19 октября 2023 года в 12 часов 45 минут ФИО1 на ул. <АДРЕС> Камчатского края управляла транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з. <НОМЕР>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Подтвердила, что в рассматриваемые время и месте управляла автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. <НОМЕР>, выезжая задним ходом с парковки у дома 55 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Камчатского края. Пояснила, что руль в её автомашине расположен справа. Справа от её автомобиля в этот момент на довольно близком расстоянии также был припаркован автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт белого цвета, которого до её приезда на эту стоянку не было. Выехать с парковочного места в связи с таким обстоятельством было сложно, в связи с чем словами и жестами ей помогала выехать находившаяся на улице позади машины её подруга <ФИО2>, которая перемещалась из стороны в сторону. Боковые окна в её автомобиле при этом были открыты, она также контролировала движение своего автомобиля в боковые зеркала, в том числе в правое. Выехав с парковочного места путём производства многих маневров, она вышла из автомобиля и на всякий случай осмотрела свой и стоящий рядом автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт. У неё плохое зрение и управляет своим автомобилем она в очках. На автомобилях она не обнаружила никаких повреждений. После этого она пересадила своего ребёнка с переднего кресла автомобиля на заднее и ещё некоторое время (от 5 до 15 минут) разговаривала с подругой, после чего уехала домой. Спустя несколько часов ей позвонил её супруг, который сообщил о том, что она якобы являлась участником дорожно-транспортного происшествия и покинула место (об этом ему сообщил мужчина, позвонивший по телефону, который требовал возмещения ущерба и угрожал лишением водительского удостоверения). Уезжая со стоянки у д<АДРЕС>, она была убеждена, что не совершала наезд на припаркованный рядом автомобиль, поскольку контролировала движение своего автомобиля в зеркала, сигнализация на автомобиле не срабатывала, характерных для наезда звуков она не слышала, столкновение не чувствовала. Во время, пока она усаживала ребёнка и разговаривала с подругой, никто к ней, в том числе хозяин автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, не подходил. Когда уезжала, она не знала, что стала участником ДТП. При этом не отрицает, что такое могло случиться. Просила принять справедливое решение. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2023 года в 12 час. 30 мин. припарковал свой автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <НОМЕР> рядом с автомобилем Ниссан Теана на парковке возле д<АДРЕС> в <АДРЕС> Камчатского края. При этом а/м Ниссан Теана был припаркован по диагонали, в то время как своё ТС он припарковал прямо согласно разметке. После этого он снял на фото и видео указанные автомобили и ушёл домой, из окна которого затем наблюдал, как выезжает автомобиль Ниссан Теана. Он видел, что а/м Ниссан Теана выезжал впритирку к его машине зеркалом и задел зеркалом его автомобиль. Сигнализация на его автомобиле не срабатывала, каких-либо характерных для столкновения (соприкосновения) транспортных средств звуков или покачивания своего автомобиля он не слышал и не видел. Однако, полагая, что водитель могла повредить его транспортное средство, он вышел на улицу, но там уже никого не было. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на нём царапину, которой раньше не было. Он её сфотографировал, затем потёр пальцем, но она не оттёрлась, так как была глубокая. Далее он по телефону выяснил в ГИБДД телефон владельца а/м Ниссан Теана и связался с тем для урегулирования вопроса. Приехали двое мужчин, которые вели себя агрессивно, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которые по его просьбе оформили происшествие, зафиксировали повреждение. При нём сотрудник ГИБДД замерил высоту, на которой находилось повреждение, и сверил с высотой, на которой располагалось боковое зеркало на а/м Ниссан Теана, которые совпали. После этого он (<ФИО3>) при помощи полироли оттёр царапину (был повреждён лак, краска не повредилась). В настоящее время след от царапины видно только при определённом ракурсе, в дождь его не видно вовсе. В связи с этим доказательств тому, что имеется повреждение лака, представить не может. До приезда сотрудников полиции он позвонил в автосервис и выяснил, что при царапине покраска одного элемента может стоить 20-30 тыс.рублей. Выясняя такую стоимость ремонта, машину специалистам для осмотра он не предъявлял. Оценка была произведена с его слов. После оформления ДТП он ездил в автомастерскую, расположенную в гаражах, в которой ему пояснили, что дефект лака можно устранить за 5 тыс.рублей при помощи полироли. Допускает, что водитель а/м Ниссан Теана могла не почувствовать соприкосновение автомобилей, так как оно было несильным, образовалась притертость, сигнализация не сработала. Представил суду общий цветной фотоснимок своего автомобиля и цветной фотоснимок левого заднего крыла своего автомобиля крупным планом, на котором имеется след темного цвета, похожий на царапину. Пояснил, что эти фотографии сделаны после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Пояснил также, что претензий к ФИО1 не имеет. Просил её не наказывать и освободить от административной ответственности.
Выслушав ФИО1 и потерпевшего <ФИО3>, а также явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поставленного в вину ФИО1, не нашел своего подтверждения. Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нём отсутствует один или несколько элементов состава административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении 41 АВ <НОМЕР> от 27 октября 2023 года следует, что 19 октября в 12 часов 45 минут ФИО1 на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Камчатского края управляла транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з. <НОМЕР>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д.1). В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <НОМЕР> зарегистрирован за <ФИО4> (л.д. 16). В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7>, в указанный день от <ФИО3> в территориальный отдел полиции поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП без пострадавших (л.д. 2). На схеме административного правонарушения от <ДАТА7> зафиксировано нахождение автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <НОМЕР> в указанную дату на парковке у д<АДРЕС> <АДРЕС> в <АДРЕС> Камчатского края и наличие повреждения на левой задней части указанного автомобиля (л.д. 5).
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2023, на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <НОМЕР> установлено повреждение в результате ДТП 19.10.2023 левого заднего крыла в виде царапины на ЛКП (лакокрасочном покрытии) (л.д. 11). Как следует из показаний свидетеля <ФИО5> в судебном заседании - инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, 19 октября 2023 года он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО6> приехал к дому <АДРЕС> по сообщению <ФИО3> о дорожно-транспортном происшествии. На стоянке возле указанного дома был припаркован автомобиль указанного гражданина белого цвета Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <НОМЕР>. Также присутствовал автомобиль темного цвета Ниссан Теана, г.р.з. <НОМЕР>, и мужчины. <ФИО3> указал на левое заднее крыло, на котором визуально наблюдался след темного цвета, похожий на царапину, сообщил, что это повреждение причинено автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. <НОМЕР>, на котором выезжала девушка с парковки задним ходом, а затем покинула место события. Являлся ли этот след царапиной или наслоением какого-либо вещества (краски), потёрстостью, он (<ФИО5>) не знает, так как не является специалистом в соответствующей области. <АДРЕС> также показывал в своём телефоне фотографии своего автомобиля, сделанные в этот же день на парковочном месте несколькими часами ранее, на которых след «царапины» отсутствовал. При нём гражданин <ФИО3> начал оттирать «царапину» тряпкой и средством, и она оттёрлась полностью. Перед этими действиями была проверена вероятность причинения повреждения автомобилем Ниссан Теана. А именно этот автомобиль был внешне осмотрен, а также были произведены примерные замеры высоты, на которой располагалась «царапина» на крыле пострадавшего авто, и установлено, что она могла быть причинена боковым зеркалом автомобиля Ниссан Теана. При замерах рулетка и другие специальные средства не использовались. Он приложил руку к своему телу на уровне расположения «царапины» и сверил эту высоту с высотой расположения бокового зеркала на автомобиле Ниссан Теана. Расстояния совпадали. Гражданину было разъяснено, что дорожно-транспортным происшествием является такое происшествие, при котором пострадали или погибли люди, или пострадали транспортные средства и причинён ущерб, однако оставленный другим автомобилем след лишь свидетельствует о соприкосновении транспортных средств, что может быть недостаточным для признания факта ДТП. Но <ФИО3> настаивал на оформлении ДТП, акцентируя внимание на том, что оставление места происшествия влечёт лишение водителя водительского удостоверения. В связи с настойчивостью гражданина были составлены процессуальные документы. Осмотрев в судебном заседании четыре черно-белые фотографии (л.д. 19-22) двух автомобилей на парковке, а также снимки части белого автомобиля, приложенные к протоколу об административном правонарушении, инспектор <ФИО5> пояснил, что эти фотографии были сделаны потерпевшим <ФИО4> 19.10.2023, а тот затем переслал их ему на телефон, после чего фотоснимки были распечатаны и приобщены к протоколу об административном правонарушении. Объяснил, что на первом фото изображено расположение на парковке автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт и Ниссан Теана до происшествия, на второй - след «царапины» на левом заднем крыле а/м Мицубиси Паджеро Спорт, на третьей и четвёртой - часть левого заднего крыла автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, на которой отсутствуют какие-либо следы после удаления «царапины» потерпевшим. Осмотрев приложение о ДТП от 19.10.2023, составленное инспектором ДПС <ФИО7> (л.д. 11), пояснил, что данный документ был составлен данным инспектором в кабинете ГИБДД после оформления ДТП со слов присутствующих участников (участника) ДТП без визуального осмотра автомобилей, то есть уже после того, как «царапина» была стёрта. В судебном заседании свидетель <ФИО6> дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем <ФИО5> Свидетель <ФИО2> в судебном заседании подтвердила, что 19.10.2023 к ней в гости на автомобиле приезжала ФИО1 с ребёнком. После прогулки они вернулись к автомобилю ФИО1, припаркованному возле дома <АДРЕС> в <АДРЕС>, рядом с которым очень близко был припаркован другой автомобиль. ФИО1 усадила своего ребёнка на переднее пассажирское сиденье и долго и аккуратно выезжала. Она наблюдала, как ФИО1 выезжает, и не видела такого, чтобы была задета машина потерпевшего. Она не имеет водительского удостоверения и не водит автомобиль, поэтому не понимала, почему ФИО1 так долго выезжает. Когда ФИО1 выехала с места парковки, та вышла из машины, пересадила своего ребёнка в автокресло, и потом уехала. Спустя время ей позвонила ФИО1 и сказала, что якобы оставила место ДТП. Она вышла во двор, увидела там инспекторов, потерпевшего, друга семьи <ФИО9>, и попросила показать царапину на пострадавшем автомобиле. Но потерпевший сказал, что царапину стёр и больше ничего нет. Из черно-белых фотографий левого заднего крыла автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, представленных с протоколом об административном правонарушении, а также цветных фотоснимков этой же части автомобиля, представленных потерпевшим в материалы дела, установлено наличие темного скользящего следа в виде царапины, а также иных следов темного цвета, похожих на следы загрязнения автомобиля. Также усматривается отсутствие каких-либо следов после того, как потерпевший (с его слов) оттёр «царапину». На фотографиях также изображено расположение автомобилей до происшествия: темный автомобиль расположен под углом по отношению к белому автомобилю (л.д. 19-22).
В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проанализировав и оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья приходит к выводу, что 19 октября 2023 года около 12 часов 45 минут ФИО1 на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Камчатского края, управляя транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з. <НОМЕР>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <НОМЕР>. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в согласующихся между собой показаниях потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, в том числе о времени образования, характере и локализации следа, обнаруженного на автомобиле потерпевшего, а также в схеме административного правонарушения и в фотографиях, изготовленных потерпевшим. Доказательств обратному в материалах дела не обнаружено, при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1 и свидетеля <ФИО2> об отсутствии события не свидетельствуют, поскольку как следует из показаний ФИО1, <ФИО2> находилась позади её автомобиля и перемещалась, в связи с чем не могла непрерывно наблюдать левую сторону автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, и утверждать, что соприкосновения автомобиля не было. Как пояснила сама <ФИО2>, водительского удостоверения она не имеет, транспортными средствами не управляет, и не понимала почему подруга так долго выезжала со стоянки. Сама ФИО1 допускает, что контакт автомобилей мог произойти. Чтобы убедиться в его отсутствии, она выходила из автомобиля и осматривала своё ТС и автомобиль потерпевшего.
Вместе с тем, мировой судья полагает об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, не установив достаточных доказательств тому, что транспортное средство потерпевшего повреждено, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб, а также не обнаружив в действиях ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Как следует из показаний потерпевшего <ФИО3> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, темный след (царапину), оставленный автомобилем Ниссан Теана, потерпевший в тот же день оттёр при помощи тряпки и средства. Как пояснил потерпевший, краска на автомобиле не пострадала, а оставшийся на лаковом покрытии дефект (след от царапины) виден только при определённом ракурсе, в сырую погоду его не видно. Из пояснений потерпевшего следует, что его автомобиль не нуждается в ремонте, специалисты автомастерской рекомендовали ему обратиться к ним за услугой по полировке части автомобиля. Объективных подтверждений тому, что автомобиль потерпевшего каким-либо образом утратил свой прежний внешний вид, либо в результате события снизилась его стоимость, суду не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств стороной не заявлялось. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Таким образом, достаточными данными о причинении реального материального ущерба потерпевшему суд не располагает, что ставит под сомнение отнесение происшествия к дорожно-транспортному в интерпретации, приведённой в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие наличие в деянии ФИО1 такого элемента административного правонарушения, как оставление дорожно-транспортного происшествия. Из исследованных судом доказательств не следует также и то, что происшествие было для ФИО1 очевидным, поскольку как следует из показаний её и потерпевшего, сигнализация на автомобиле не сработала, никаких звуков соприкосновения, удара, характерного покачивания автомобиля потерпевшего не было, наезд ФИО1 не почувствовала. Кроме того, ФИО1 после выезда с парковочного места не торопилась уехать, а ещё некоторое время находилась на месте происшествия, пересадив ребёнка в автокресло, предусмотрительно осмотрев автомобиль потерпевшего. Явных деформаций элементов кузова автомобилю потерпевшего в результате происшествия причинено не было, а характер, локализация и размер оставленного следа, который является незначительным, исходя из представленных фотографий и и показаний допрошенных лиц, позволяют прийти к мнению, что он действительно мог быть не замечен ФИО1, имеющей проблемы со зрением, на фоне иных темных следов загрязнения автомобиля. При указанных обстоятельствах безусловных оснований считать, что ФИО1 достоверно знала о том, что явилась участником ДТП и умышленно скрылась, не имеется. Приходя к такому выводу, мировой судья также учитывает и поведение потерпевшего <ФИО3>, который намеренно создал неблагоприятные для ФИО1 условия, припарковавшись близко к её транспортному средству, предполагал и допускал возможное дорожно-транспортное происшествие, о чём свидетельствуют его действия по фиксации внешнего вида левой стороны автомобиля на фотокамеру после парковки, наблюдал от начала и до конца из окна своей квартиры маневры ФИО1, при этом не принял мер к своевременному прибытию на место события либо вербальному осведомлению ФИО1 о ДТП после того как заметил, что она задела зеркалом его автомобиль, в период времени, который ФИО1 продолжала находиться на месте. Таким образом, подтверждений тому, что поведение ФИО1 было виновным, она сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, судом не установлено. Доказательств обратному в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено. На основе установленных данных, безусловных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначения ей наказания мировой судья не усматривает, и приходит к решению о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО10> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Мировой судья Н.Л. Леванкова