Дело № 1-18/2023 УИД № 79MS002-01-2023-002698-04 (у/д № 12201990001001636) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 05 июля 2023 года

Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Яковлева И.В.,

при секретаре судебного заседания Голобоковой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Биробиджана Халиманенкова К.В.,

защитника - адвоката Ванаковой О.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>», ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 00 минут у ФИО4, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, находясь на расстоянии 5 метров прямо от входа в помещение ресторана «Династия», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью напугать <ФИО1>, направил в сторону последней кухонный нож, находящийся в его правой руке, умышленно, словесно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, произнеся: «Раз, два, три, а на третий будешь ты! Убью тебя!» желая при этом, чтобы угроза убийством была воспринята последней реально. Таким образом, ФИО4 своими вышеуказанными преступными действиями вызвал у потерпевшей чувство страха за свою жизнь, в результате чего, высказанную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отсутствие подсудимого ФИО4, в связи с удовлетворением судом соответствующего письменного ходатайства, поступившего от подсудимого.

В связи с неявкой подсудимого, в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 66-69), с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и в присутствии защитника, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так, из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого следует, что период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 29.11.2022 он совместно со знакомой <ФИО2> и её подругой <ФИО3> приехали в ресторан «Династия», расположенный по к адресу: ЕАО, <...>, там сели за столик, где в последующем употребляли спиртные напитки и кушали. Через некоторое время <ФИО2>, предложила ему выйти на улицу покурить, и после вышла на улицу. Примерно через 5 минут, он следом за <ФИО2> вышел на улицу. В тот момент, когда он вышел на улицу, <ФИО2> уже зашла обратно в ресторан. После покурив, вернулся в ресторан и подошел к столику, где они отдыхали с <ФИО2> и ее подругой <ФИО3>. При этом <ФИО2> и <ФИО3> за столом не было. После он осмотрел зал ресторана, но кроме официантки в зале никого не было. Присев за столик, он обнаружил, что на столе отсутствует его электронное устройство для курения. По этому подумал, что девушки вышли в туалетную комнату, и устройство взяли с собой. Спустя некоторое время, он решил сходить в туалетную комнату, чтобы посмотреть девушек там. Но в туалетной комнате никого не было. В этот момент он понял, что девушки ушли с ресторана и обманули его. Ввиду этого он сильно разозлился. После чего он подошел к столику, забрал свой рюкзак с вещами, который находился при нем и подошел к барной стойке. Когда он подошел к барной стойке, за ней стояла женщина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это была <ФИО1>, и он подумал, что та официантка. После чего он начал спрашивать у <ФИО1>, не видела ли та девушек, которые находились с ним. Не получив от <ФИО1> конкретного ответа на свой вопрос, и ввиду того, что он находился в алкогольном опьянении, он больше разозлился. После чего он начал кричать на <ФИО1> и требовал рассказать ее, где находятся девушки и куда та их спрятала. В этот момент <ФИО1> начала его успокаивать, но ввиду того, что он находился в алкогольном опьянении, он еще больше обозлился на нее. В тот момент он был так зол на <ФИО1>, что решил ее напугать, что бы та рассказала ему, куда подевались девушки, которые пришли с ним. Убивать <ФИО1> он намерен не был. В этот момент он решил создать ситуацию и обстановку при которой у <ФИО1> бы возникло ощущение и понимание того, что он готов пойти на крайние меры вплоть до ее убийства. Он желал только напугать <ФИО1>, чтобы та рассказала, где девушки. Он хотел только вызвать у <ФИО1> страх за свою жизнь. После чего, он поставил на барную стойку свой рюкзак с вещами, и после открыл его и своей правой рукой вытащил из него кухонный нож. Держа в правой руке нож, он направив его острие в сторону <ФИО1>, сказал ей «Раз, два, а на третий будешь ты! Убью тебя!», чтобы вызвать у нее страх за свою жизнь. В этот момент он смотрел на нее и видел, что та сильно испугалась. В какой-то момент <ФИО1> попросила убрать нож и резко убежала на кухню. После чего он убрал нож в свой рюкзак. Через некоторое время в ресторан пришли сотрудники Росгвардии, которыми он был задержан и доставлен в городской отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Нож, которым он угрожал <ФИО1> может описать следующим образом: в длину тот был примерно 30 сантиметров, длина лезвия примерно сантиметров 15, с рукоятью светло-коричневого цвета. Ручка была деревянная, лезвие было толстым. Виновность подсудимого ФИО4 в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО1> (л.д. 25-27, 33-34), согласно которым она работает в ресторане «Династия» расположенном по адресу: ЕАО, <...> в должности помощника повара. 29.11.2022 в вечернее время, она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла свои должностные обязанности. На протяжении всей ее рабочей смены никаких происшествий не происходило. Около 21 часа 30 минут 29.11.2022, в зал нашего ресторана зашел ранее неизвестный ей парень, внешне схожий на бурята с которым также была ранее незнакомая ей девушка. Зайдя в зал ресторана, те подошли к барной стойке и поинтересовались и официанта о наличии свободного стола. Официант указала им на свободный стол и после парень с девушкой прошли к нему и сели. После чего, она ушла на кухню и продолжила выполнять свою работу. Спустя некоторое время, она вышла с кухни нашего ресторана и подошла к барной стойке. Подойдя к стойке, она визуально осмотрела зал ресторана и заметила, что вышеуказанный парень сидит за столом один. Так как, работы на кухне у нее больше не было, она продолжила стоять за барной стойкой. Около 22 часов 20 минут 29.11.2022, к барной стойке подошел вышеуказанный парень. Когда парень подошел к стойке в руках тот держал свой рюкзак. Тот сразу стал спрашивать у нее о том, не видела ли она девушку которая находилась с ним. Она сказала данному парню, что ей не известно о том, где та может находиться, так как за время их нахождения в ресторане, она редко выходила с кухни и свое внимание на них не обращала. Когда парень услышал о том, что она не знает где его девушка, тот стал кричать на ее и требовал рассказать где та находиться, при этом утверждая, что она спрятала от него вышеуказанную девушку. Она пыталась успокоить данного парня и повторяла ему о том, что ей не известно о ее местонахождении, но тот не слушал ее и стал злиться еще сильнее. После того, как она в очередной раз сказала парню о том, что не знает где находиться его девушка, тот поменялся в лице и стал выглядеть очень обозлено. Затем, тот поставил на барную стойку имеющийся при нем рюкзак, открыл центральный карман и после поместил в него свою правую руку. После чего, тот около 22 часов 30 минут 29.11.2022, достал свою правую руку из кармана рюкзака и вытащил из него кухонный нож с рукоятью светло-коричневого цвета. Когда данный парень достал из рюкзака нож, тот удерживая его в своей правой руке направил нож в ее сторону и произнес фразу: «Раз, два, а на третий будешь ты! Убью тебя!». По выражению лица парня и тембру его голоса, она понимала, что тот очень обозлен и испытывает к ней ненависть. Вышеуказанную фразу в ее адрес, тот произносил злобным голосом. От данных действий парня она сильно испугалась, так как не знала, что от него ожидать. В тот момент, когда тот удерживал в своей правой руке нож, и произнес вышеуказанную фразу в ее адрес, она очень сильно испугалась и подумала, что тот может убить ее. От страха за свою жизнь, она боялась даже пошевелится. Она находилась в состоянии сильного шока, так как данный парень физически сильнее ее, а также по той причине, что не задолго до того, как тот произнес в ее адрес угрозу, тот направил в ее сторону нож. Она понимала, что помочь ей никто не может, так как за барной стойкой она находилась одна. Так как, она не понимала как вести себя в данной ситуации, она нажала тревожную кнопку, расположенную под столешницей барной стойки нашего ресторана, а после чего, убежала на кухню. Спустя некоторое время, к ним в ресторан приехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали вышеуказанного парня. Она в свою очередь собственноручно написала заявление, а также свое объяснение по факту произошедшего, так как не могла проехать в отдел полиции. Парня который высказал в ее адрес угрозу убийством она видела впервые, ранее с ним она нигде не встречалась. В дальнейшем этот парень принес ей свои извинения и искренне раскаялся в содеянном. Данного парня она простила, каких-либо претензий она к нему не имеет; - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д. 28-30), из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского ФГКУ ОВО ВНЕ России по ЕАО. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, а также пресечение преступлений и административных правонарушений. 29.11.2022 в 08 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа АП-302. Около 22 часов 33 минут 29.11.2022, от дежурного ЦОУ ими было получено сообщение о сработке кнопки тревожной сигнализации ресторана «Династия» расположенного по адресу: ЕАО, <...> а также сообщение о том, что неизвестный гражданин угрожал расправой помощнику повара данного ресторана. После чего, они незамедлительно выдвинулись на данный адрес. По прибытии к месту, они прошли в зал вышеуказанного ресторана, где к ним обратилась <ФИО1> <ДАТА6> рождения. Та пояснила им, что посетитель их ресторана высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, удерживая при этом в своей руке кухонный нож. Когда <ФИО1> рассказывала им о случившемся, по ее виду было заметно, что та очень сильно напугана. Вела та себя обеспокоено, и с трудом рассказывала о случившемся. После чего, та указала им на вышеуказанного посетителя, который в это время сидел за стол в зале ресторана. Данным гражданином оказался ФИО4 <ДАТА4> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>. После чего, ФИО4 был ими задержан, и доставлен в МОМВД России «Биробиджанский» для проведения дальнейших разбирательств.

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении также подтверждаются следующими письменными материалами дела: - заявлением <ФИО1> (л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, угрожавшему ей 29.11.2022 расправой, угроза была воспринята ею реально; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2023 № 5270 (л.д. 9), согласно которому у ФИО4 в 00 часов 49 минут 30.11.2022 установлено состояние алкогольного опьянения (первое исследование - 0,44 мкг/л, второе исследование - 0,40 мкг/л); - протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022 (л.д. 11-16), согласно которому был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого был изъят кухонный нож с рукоятью коричневого цвета; - протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2023 (л.д. 35-42), из которого следует, что проверкой показаний на месте установлено: по ходу следования группы, потерпевшая <ФИО1> указала на вход в помещение ресторана «Династия» расположенного по адресу: ЕАО, <...> и попросила группу проследовать за ней. Группа проследовала за потерпевшей <ФИО1> Находясь в помещении вышеуказанного ресторана, потерпевшая <ФИО1> указала на барную стойку, расположенную прямо напротив входа в ресторан в 5 метрах прямо от входной двери и пояснила, что в момент высказывания ей угрозы убийством она стояла за данной барной стойкой. После чего, потерпевшая <ФИО1> указала на место, расположенное перед вышеуказанной барной стойкой и пояснила, что на данном месте 29.11.2022 находился подозреваемый ФИО4 в момент высказывания в ее адрес угрозы убийством. Затем потерпевшая <ФИО1> пояснила, что в момент высказывания угрозы убийством, подозреваемый ФИО4 удерживал в своей правой руке нож, который был направлен в ее сторону и произнес фразу: «Раз, два, а на третий будешь ты! Убью тебя!»; - протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2023 (л.д. 43-47), согласно которому 07.02.2023 года в рамках уголовного дело был осмотрен: бумажный пакет, который проклеен скотч-лентой и опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью: «КУСП -24118 от 29.11.2022, предмет конструктивно схожий с ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ЕАО, <...> каб. 111. В ходе осмотра конверт вскрывается и в нем находится: нож с гладким лезвием длиной 15 сантиметров и рукоятью светло-коричневого цвета длиной 10 сантиметров; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2023 (л.д. 48), согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12201990001001636 признан и приобщен: нож с гладким лезвием и рукоятью светло-коричневого цвета, хранить в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский». Поскольку признательные показания ФИО4 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст. ст. 76 и 77 УПК РФ, суд считает возможным взять их за основу обвинительного приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Сам подсудимый в своих показаниях сообщает об употреблении 29.11.2022 алкогольных напитков, кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2023 № 5270 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи, суд приходит к выводу, что установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым объективно свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, задавало характер и направленность его действий, снизило его способность к самоконтролю, взаимосвязь между совершенным преступлением и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна и подтверждена. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего подсудимому наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, наилучшим образом обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит. Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: - нож с гладким лезвием и рукоятью светло-коричневого цвета, изъятый 30.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», являющийся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудием преступления, подлежит в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожению. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож с гладким лезвием и рукоятью светло-коричневого цвета, изъятый 30.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника. Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, когда отпадут основания, по которым судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого, приговор, вынесенный заочно, согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменен в кассационном порядке. Судебное разбирательство в таком случае проводится в общем порядке.

Мировой судья И.В. Яковлева