Дело № 5-171/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года п. Ильинское-ХованскоеМировой судья судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области Логинова Ж.И. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его представителя по доверенности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 15 часов 58 минут на по ул. <АДРЕС> д. 56 с. <АДРЕС> района <ФИО3> области водитель <ФИО1> управлял транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). От прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия водителя <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> показал, что он с протоколом не согласен, вину не признал, пояснил, что накануне, <ДАТА4>, у него с гражданской супругой, <ФИО4>, произошел семейный скандал. <ДАТА5> утром на своей машине он уехал на работу. В этот же день к <ФИО4> приехала ее дочь, <ФИО5>, которой она рассказала о произошедшем накануне скандале. <ФИО5> позвонила в полицию. Он полагает, что <ФИО5> это сделала из-за опасения нового скандала, а также с целью его посадить и лишить водительских прав. Также пояснил, что когда он приехал с работы домой, стоял на улице около машины, через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, их было трое, спросили, почему он не остановился и не подчинился им. Он сказал, что их не видел и не слышал, чтоб они требовали остановиться, на дороге их не было. Перед тем, как приехали сотрудники полиции, он выпил. У него в машине всегда есть бутылка водки. Потом он ушел домой, а <ФИО5> что-то говорила сотрудникам полиции, они чего-то записывали, а потом вызвали сотрудников ГАИ. Он спорил с сотрудниками, в связи с чем, до приезда сотрудников ГИБДД они посадили его в полицейскую машину. В машине он находился примерно два часа. Потом приехали сотрудники ГИБДД, посадили его в свою машину, сказали, что он пьяный. Он им пояснил, что выпивал дома. Они ему предложили продуть в «трубочку», он отказался, тогда они предложили ему проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. Он им говорил, что пил дома, на машине выпивши не ездил, что они его не видели, чтобы он катался на машине. Дополнительно пояснил, что в этот день, <ДАТА5>, они с <ФИО5> не общались до его приезда домой, она его не видела, он ее тоже не видел. У <ФИО5> была только информация о скандале со слов матери, <ФИО4> Позже она ему лично пояснила, что они с матерью видели, как он приехал с работы, ей было жалко маму, она боялась, что снова произойдет скандал. Защитник <ФИО2> поддержала позицию своего доверителя. Просила прекратить производство по делу в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не установлен сам факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме как со слов сотрудников полиции данный факт ничем не подтверждается. При этом показания сотрудников полиции расходятся, в том числе, с рапортом участкового. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18 час. 25 мин., то есть, спустя 2,5 часа, после того, как подъехали сотрудники ГИБДД.

Выслушав <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, свидетеля <ФИО4>, проверив материалы дела, мировой судья приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложено вышеуказанное событие правонарушения, в графе объяснений <ФИО1> указал, что в прибор не дул, был дома, выпивал, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором <ФИО1> указал, что за рулем не был, был дома, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором <ФИО1> указал, что за рулем не был, отказывается,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО1> при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, отказался от его прохождения, о чем <ФИО1> собственноручно написал в соответствующей графе протокола, - протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, в котором <ФИО1> указал, что за рулем не был,

- объяснениями <ФИО5> от <ДАТА5>, согласно которым она пояснила, что <ДАТА5> около 14.00 час. она приехала в д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к своей матери в гости. Этого же числа и времени к дому подъехал на своём автомобиле УАЗ сожитель ее матери, <ФИО1>, который вел себя неадекватно, находился с признаками алкогольного опьянения. Она ему сделала замечание, но он не реагировал и продолжал свои действия. Она сделала ему повторное замечание и сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что он ответил «мне все равно, вызывай кого хочешь», сел в свой автомобиль УАЗ и на большой скорости уехал в неизвестном направлении. Она позвонила в полицию, так как могли пострадать другие лица. Положения ст. 51 Конституции РЯ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ <ФИО5> разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись, - рапортом УУП ПП №19 МО МВД России «Тейковский<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которому им совместно с ОУР <ФИО9> и водителем дежурного автомобиля <ФИО7> осуществлялся выезд по сообщению <ФИО5>, о том, что <ФИО1> управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По приезду в д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стало известно, что <ФИО1> на принадлежащем ему автомобиле УАЗ , гос.номер, <НОМЕР>, уехал в сторону д. Хлебницы <АДРЕС> района. Незамедлительно принято решение выдвинуться в данный населенный пункт. Вышеуказанный автомобиль был ими обнаружен в движении , на законные требования остановиться водитель проигнорировал и продолжил движение, прибавив при этом скорость. При преследовании данного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом водитель также не реагировал и пытался скрыться от служебного автомобиля, был остановлен на ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>. Водителю было предложено предоставить документы на право управления транспортным средством, на что тот пояснил, что документов у него нет. При разговоре с <ФИО1> было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, результате чего было сообщено в <АДРЕС> г. <АДРЕС> дляч дальнейшего разбирательства и принятия решения по существу; - рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, согласно которому, <ДАТА5> совместно с ст. ИДПС <ФИО10>, он заступил на дорожно-патрульную службу по безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС>. В 16.00 час. поступило сообщение от оперативного дежурного ПП №19 МО МВД России «Тейковский<АДРЕС>, что в д. <АДРЕС> района водитель управляет автомобилем УАЗ, гос. номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольном опьянения Данный водитель остановлен УУП <ФИО6> По прибытию наряда ДПС в д. <АДРЕС> было установлено, что <ФИО1> управлял автомашиной УАЗ, гос номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), о чем также было указано в рапорте УУП <ФИО6> <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался в устной форме, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он также отказался в устной форме, о чем имеется видеозапись с его отказом,

- видеозаписью от <ДАТА5>, а также видеозаписью с патрульного автомобиля, - карточкой операций с ВУ, из которой следует, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7>, срок действия до <ДАТА8>, - показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании показал, что он является УУП ПП №19 МЛ МВД России «Тейковский<АДРЕС>. <ДАТА6> около 15.00 час. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО5>, что пьяный <ФИО1> уехал на машине УАЗ. Они в составе следственно-оперативной группы, а именно он, водитель <ФИО7> и ОУР <ФИО9>, выехали по указанному адресу на ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <ФИО3> области. Когда подъехали к дому, с придомовой территории вышла <ФИО5>, которая пояснила, что <ФИО1> вел себя неадекватно, услышав, что она вызвала полицию, уехал в неизвестном направлении в сторону д. Хлебницы. Описала машину, на которой <ФИО1> уехал, а именно машина УАЗ «буханка», серого цвета, с разбитым лобовым стеклом. Он, как участковый уполномоченный, остался с <ФИО5> брать с нее объяснения, а <ФИО7> и <ФИО9> на служебной машине выехали в сторону д. Хлебницы проверить данную информацию. <ФИО5> ему сообщила, что <ФИО1> вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, поэтому она сообщила в полицию, что он уехал на машине. Когда он брал объяснение с <ФИО5>, услышал громкий звук сирены и по громкой связи или <ФИО9>, или <ФИО7> говорили: «Водитель автомашины УАЗ, остановитесь». Он вышел с придомовой территории, увидел, что в его сторону движется машина УАЗ серого цвета. ФИО11 остановилась, за рулем был <ФИО1> Он подошел к водительской двери, открыл ее, вытащил из замка зажигания ключи, чтобы помешать водителю продолжить движение. Сделал это потому, что у водителя <ФИО1> имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не связная разговорная речь. Когда <ФИО1> вышел из машины, то начал вести себя неадекватно, громко кричать и размахивать руками. В связи с чем, ими было принято решение посадить его в служебную машину в отсек для административных задержанных. Потом сообщили в дежурную часть, что машина задержана и у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, дежурный связался с <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО3> области. Примерно через два часа приехали сотрудники <АДРЕС>. Они передали им <ФИО1> для дальнейшего разбирательства. Дополнительно показал, что <ФИО1> с момента, когда они его посадили в свою служебную машину и до приезда сотрудников ГИБДД, то есть, в течении всего времени, а именно около двух часов, находился в их служебной машине и они никуда его не выпускали. Кроме того, на следующий день, после того как в отношении <ФИО1> был составлен протокол, ему звонила <ФИО5> и спрашивала как «замять это дело», - показаниями свидетеля <ФИО7>, который показал, что до <ДАТА9> он работал в должности полицейского водителя по обеспечению группы СОГ. <ДАТА6> он заступил на дежурство. Когда в дежурную часть поступило сообщение, что по д. <АДРЕС> ездит автомашина УАЗ серого цвета «буханка», водитель с признаками алкогольного опьянения, то он вместе с ОУР <ФИО9> и УУП <ФИО6>, выдвинулись по указанному адресу. По прибытии на адрес машины УАЗ не было. <ФИО6> остался брать объяснения, а он с <ФИО9> решили проехать и посмотреть данную машину. По направлению в д. Хлебницы они проехали мост и свернули на поворот в д. Филюково. Разыскиваемую машину УАЗ не нашли. Они развернулись, когда стали выезжать с данного поворота, увидели УАЗ серого цвета. По описанию машины поняли, что это именно та машина, которую они ищут. По громкой связи ОУ <ФИО9> начать говорить, чтобы данная машина остановилась, но машина УАЗ прибавила скорость и начала от них удаляться. Он включил сирену, проблесковые маячки, стал УАЗ догонять. При этом <ФИО9> неоднократно по громкоговорителю требовал водителя машины УАЗ остановиться, но он не реагировал. ФИО11 УАЗ проехала через всю деревню <АДРЕС>, через его центр и уехала в сторону дома по адресу, по которому было сообщение в дежурную часть. Они подъехали к данному дому следом за УАЗом. Видел как <ФИО6> выскочил на дорогу, остановил УАЗ. Тот момент, как выходил водитель <ФИО1> он не видел, поскольку в том месте очень узкая дорога и из-за его машины ему было не видно. Он практически сразу подошел к машине УАЗ, около водительской двери стоял <ФИО1> Они просили <ФИО1> предоставить документы на машину и водительские права, то сказал, что у него их нет. <ФИО1> вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, хотел убежать от них, скрыться в доме. Приняли решение посадить его в служебный автомобиль в отсек для административных задержанных. У <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах изо рта, несвязная разговорная речь, шаткая походка. Сообщили в дежурную часть, что машину нашли, водитель с признаками алкогольного опьянения. Дежурный передал сообщение в ОГИБДД г. Тейково. По приезду сотрудников ОГИБДД они передали им <ФИО1> для дальнейшего разбирательства. Дополнительно пояснил, что после того, как они посадили <ФИО1> в свою машину и до приезда сотрудников ОГИБДД, он находился у них в машине и они его не отпускали. Подтвердил, что автомашиной УАЗ серого цвета, гос. номер на данный момент он не помнит, управлял именно <ФИО1> Он проехал мимо них со стороны д. Хлебницы в д. <АДРЕС>, и именно он был за рулем, когда его остановил <ФИО6>, - показаниями свидетеля <ФИО8>, который показал, что он является ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский<АДРЕС>. <ДАТА5> в 17.00 час. он заступил на службу. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в д. <АДРЕС> района водитель с признаками алкогольного опьянения уехал на машине УАЗ серого цвета. По приезду на место, по адресу ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, около дома, находился автомобиль УАЗ серого цвета «буханка». К ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что приехали по сообщению из дежурной части, что водитель с признаками алкогольного опьянения уехал в неизвестном направлении, они нашли данную машину, пытались ее остановить, включив сирену и громкоговоритель, но водитель не реагировал, пытался на ней скрыться. Данную машину они остановили. За рулем находился <ФИО1> Он пытался скрыться в доме. Они его задержали, поместили в свой служебный автомобиль, сообщили в дежурную часть. <ФИО1> забрали в свой патрульный автомобиль. У <ФИО13> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. На основании рапорта <ФИО6> о том, что <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> согласился. Когда он стал оформлять протокол, <ФИО1> спросил, что он пишет, узнав, что оформляют протокол, резко отказался, сказал, что он на машине не ездил пьяный, пил дома. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он сказал, что никуда не поедет, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Дополнительно пояснил, что оснований не доверять сотрудникам полиции, а также рапорту участкового у него не имелось, поэтому <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после его отказа ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого <ФИО1> также отказался. При составлении процессуальных документов водителю были разъяснены положения статей 25.1, 12.26 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. В ходе анализа представленных доказательств мировой судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. Пояснения <ФИО1> о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился и выпивал дома, мировой судья оценивает критически, как избранный способ защиты.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что является гражданской женой <ФИО1>, они живут с ним около семи лет. <ДАТА6> <ФИО1> уехал на работу, а к ней приехала дочь, <ФИО5> которой она рассказала о том, что накануне, <ДАТА4>, между ней и <ФИО1> произошёл скандал. Дочь вызвала полицию. <ФИО1> приехал домой с работы. Следом за ним подъехали сотрудники полиции. <ФИО1> забежал в дом, они зашли за ним, точно помнит, что был <ФИО6> и еще какой-то мужчина, она его не узнала, потом все вышли. Она находилась около дома, копала картошку. <ФИО6> стал брать объяснение, потом <ФИО1> посадили в служебную машину. Он просил, чтобы они его выпустили, при этом громко говорил, но не ругался. Пояснила, что <ФИО1> ни в этот день, ни накануне, не выпивал, пьяным он его не видела. Также пояснила, что ее дочь, Лена, <ФИО1> в этот день не видела.

К показаниям данного свидетеля мировой судья относится критически и также считает их способом защиты. Показания <ФИО1>, а также свидетеля <ФИО4> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также материалами дела. Ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей УУП <ФИО6>, <ФИО7>, инспектора ДПС <ФИО8>, оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являются логичными, стабильными, последовательными, не содержащими противоречий, согласуются с другими материалами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора <ФИО1> со стороны указанных свидетелей не установлено.

Довод представителя <ФИО2> о том, что факт управления транспортным средством <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами и расценивается мировым судьей в качестве защитительного, направленного на избежание ответственности <ФИО1> за содеянное. В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА11>, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту «Правила»).

Так, согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пункт 8 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО1> явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 2 и 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". <ФИО1> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается пояснениями самого <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, доказательств обратного <ФИО1> и его представителем не приведено.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из показаний допрошенных свидетелей и исследованных в судебном заседании материалами дела следует, что в указанные выше время и месте <ФИО1> управлял транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, для пресечения дальнейшего управления был остановлен сотрудниками полиции, на основании рапорта участкового <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования <ФИО1> отказался, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО8> и самого <ФИО1>

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> собственноручно указал, что пройти означенную процедуру отказался. Представленные в материалах дела протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> совершил административное правонарушение в области дорожного движения, управляя автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением правил дорожного движения.

В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание.

При назначении <ФИО14> наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1> Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности <ФИО1>, имущественного положения, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Сумму штрафа зачислить:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН <***>, ОКТМО 2470100, номер счета получателя платежа 03100643000000013300 в Отделение Иваново банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, к/с 40102810645370000025, КБК 18111601123010001140, УИН 18810437232190001257. Разъяснить: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения данного права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тейковский районный суд Ивановской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии. Мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2023 года. Мировой судья Логинова Ж.И<ФИО15>