2025-05-29 12:03:40 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 58MS0050-01-2025-000634-38 Дело № 1-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк Пензенской области 18 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области Моисеев А.В., с участием государственного обвинителя - Калмыковой Е.С.,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Бараева Р.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Щипановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах. - 17 января 2025 года в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут ФИО2, находясь в зальной комнате <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая <ФИО1> отсутствует в зальной комнате и не наблюдает за его преступными действиями, а также воспользовавшись отсутствием в зальной комнате иных лиц, подошел к мебельной стенке, на нижней полке которой лежал принадлежащий <ФИО1> кошелек и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял принадлежащий <ФИО1> кошелек, из которого достал принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, которые положил в карман, надетых на нем штанов, после чего с места совершения преступления с указанными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, похитив эти деньги, тем самым причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Расследование настоящего уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания на основании ходатайства подозреваемого ФИО2, с соблюдением условий предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу. Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный вред заглажен, никаких претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем они достигли примирения.
Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Бараев Р.Р., указали, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, и достиг с потерпевшей примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей. Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней. Потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, в просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с заглаживанием причиненного вреда и достигнутым примирением. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: женский кошелек, переданный под сохранную расписку потерпевшей <ФИО1> - оставить у последней. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Кузнецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Моисеев