2025-07-06 13:18:28 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-93-5/2025

УИД: 34MS0109-01-2025-000184-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Харламова Н.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Потафеевой А.М., помощником судьи Самитовой О.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Титова Н.С., ФИО10, подсудимой <ФИО1>, её защитника - адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, ранее несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Малой Земли<АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО1> своими умышленными действиями высказывала угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2024 года примерно в 16 часов 50 минут <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей коридоре общежития <АДРЕС> Красноармейского района г. Волгограда, где в ходе конфликта со своей соседкой <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>, в этот же день примерно в 16 часов 50 минут <ФИО1> находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения нравственных страданий потерпевшей, не имея намерений на лишение ее жизни, взяла хозяйственный нож, и удерживая его в правой руке, направила его в сторону <ФИО3>, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийствам. Данные угрозы убийством <ФИО3>, лишенная возможности принять меры к самосохранению в сложившейся обстановке, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с тем, что <ФИО1> вела себя агрессивно и свои слова подтверждала действиями.

Выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, <ФИО1> показала, что обвинение ей понятно, вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признает, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний <ФИО1>, данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 ноября 2024 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась в помещении общей кухни общежития, расположенного на втором этаже дома 34 по ул. <АДРЕС> Малой Земли Красноармейского района г. Волгограда, где готовила ужин. Примерно в 16 часов 30 минут этого дня она услышала шум и крики из общего коридора общежития, расположенного по вышеуказанному адресу. Она вышла из кухни в коридор, при этом в правой руке у нее находился кухонный нож с рукоятью черного цвета, так как она занималась приготовлением пищи, и увидела, что в коридоре находились ее соседи, а именно: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, а также ее сожитель <ФИО6> При этом конфликт был между <ФИО7> и <ФИО3> Так как она очень разозлилась на <ФИО3>, то решила припугнуть ее, для того чтобы последняя перестала ругаться. В это же время, в этот же день, когда <ФИО3> стояла возле стены, она удерживала в своей правой руке кухонный нож, приблизилась к ней вплотную, и, направив нож острием в ее сторону, сказала, что зарежет ее. Убивать <ФИО3> не собиралась, хотела только ее напугать. Поняв, что потерпевшая достаточно напугана, она бросила кухонный нож и ушла в свою комнату.

Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимая <ФИО1> подтвердила в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимой в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что 04 ноября 2024 года примерно в 16 часов 30 минут в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Малой Земли, <АДРЕС>, она встретила своего соседа <ФИО6>, с которым у нее возник словесный конфликт. Примерно в 16 часов 50 минут 04 ноября 2024 года в общий коридор кухни вошла <ФИО1>, в правой руке которой находился кухонный нож с рукоятью черного цвета. Примерно в 16 часов 50 минут этого дня <ФИО1> подошла к ней вплотную и, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая в правой руке кухонный нож, замахнулась им в ее сторону, при этом высказывая угрозы. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО1> была очень агрессивна и своими действиями давала понять реальность своих намерений. В какой-то момент <ФИО1> бросила нож на пол и ушла в свою комнату.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в суде и в ходе предварительного дознания при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА5> (л.д. 72-74 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 04 ноября 2024 года в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Малой Земли, <АДРЕС>, она была свидетелем словесного конфликта между <ФИО3> и <ФИО7> Примерно в 16 часов 50 минут в общий коридор кухни вошла <ФИО1>, у которой в правой руке находился кухонный нож. <ФИО1> подошла к <ФИО3> и, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая нож в правой руке, замахнулась им в сторону <ФИО3>, при этом высказывала угрозы. Оглашенные показания были подтверждены свидетелем <ФИО8> в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> также подтвердила показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО8>, а именно в том, что 04 ноября 2024 года в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Малой Земли, <АДРЕС>, она увидела, как ссорились <ФИО3> и <ФИО6> Примерно в 16 часов 50 минут этого дня в общий коридор вышла <ФИО1>, в руках которой был кухонный нож с рукоятью черного цвета. <ФИО1> подошла вплотную к <ФИО3> и, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая кухонный нож в руке, замахнулась им в сторону потерпевшей, при этом высказывала угрозы. Оглашенные показания данного свидетеля (л.д. 77-79 т.1),в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, также были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что 04 ноября 2024 года примерно в 16 часов 30 минут в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Малой Земли, <АДРЕС>, произошла драка его брата с неизвестными лицами, возник шум. В коридоре также находились потерпевшая и свидетель <ФИО8> Конфликтов между ними не было. <ФИО1> угроз в адрес потерпевшей не высказывала, ножом не размахивала, находилась рядом с ним, до этого она находилась на кухне.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что отказался от ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, поскольку таких показаний в ходе дознания он не давал.

Оценивая показания свидетеля <ФИО6> в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит более достоверными и полными его показания, данные на стадии дознания, так как они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и не противоречат им. Изменяя свои показания, свидетель <ФИО6> пояснил, что он не читал показаний на предварительном следствие и не знал, что подписывает.

Согласно материалам дела, свидетель <ФИО6> был допрошен 30 декабря 2024 года, в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. По окончании допроса протокол допроса был предъявлен допрашиваемому лицу для личного прочтения, о чем в протоколах имеется соответствующая запись и подпись, которая свидетелем не оспаривалась. Каких-либо ходатайств, допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола, заявлено не было. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для признания вышеуказанного доказательства, представленного стороной обвинения, недопустимыми. (т.1 л.д.81-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11- дознаватель ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, пояснила, 30 декабря 2024 года, в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, ею был допрошен свидетель <ФИО6> По окончании допроса протокол допроса был предъявлен для личного прочтения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись, которая свидетель не оспаривалась. Каких-либо ходатайств о дополнении и об уточнении протокола заявлено не было.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, также подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением <ФИО3>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, которая 04 ноября 2024 года примерно в 16 часов 50 минут в общем коридоре общежития <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Малой Земли Красноармейского района г. Волгограда, угрожала ей убийством (т. 1 л.д. 5); -протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен общий коридор общежития <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Малой Земли Красноармейского района г. Волгограда, в котором 04 ноября 2024 года примерно в 16 часов 05 минут <ФИО1> угрожала <ФИО3> убийством (т.1 л.д.6-7); -заключением эксперта № 501 от 12 ноября 2024 года, согласно которому нож, изъятый 04 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Малой Земли, <АДРЕС>, является хозяйственным ножом, который соответствует требованиям ГОСТа (т.1 л.д.59-62); -протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра общего коридора общежития <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Малой Земли Красноармейского района г. Волгограда (т.1 л.д.66-69).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО9>, которая суду пояснила, что 04 ноября 2024 года <ФИО1> находилась на кухне общежития, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Малой Земли, <АДРЕС>, готовила ужин. Между братом свидетеля <ФИО6> и неизвестными лицами возникла драка, на шум, <ФИО1> вышла их кухни, в ее руках был нож. В коридоре также находились потерпевшая и свидетель <ФИО8> Конфликта между потерпевшей и <ФИО1> не было, <ФИО1> не угрожала потерпевшей и не размахивала перед ней ножом, она стояла рядом с <ФИО7> <ФИО1> и <ФИО3> грубили друг другу, кричали, однако никаких угроз в адрес потерпевшей подсудимой не высказывались.

Оценивая данные показания, на предмет достоверности и допустимости, принимая во внимание характер отношений лица, в отношении которого ведется производство по делу с указанным свидетелем, суд не признает достоверными сообщенные данным свидетелем сведения и приходит к выводу о том, что свидетелем <ФИО9> даны показания в пользу версии <ФИО1> с целью освобождения от ответственности и не принимает их во внимание. Кроме того, перед началом допроса свидетель подтвердила факт дружеских отношений с подсудимой, при этом также пояснила, что ранее между ней и потерпевшей уже возникали конфликты.

Показания данного свидетеля подтверждают наличие конфликта произошедшего между подсудимой и потерпевшей, и не опровергают виновность <ФИО1> в инкриминированном ему преступлении.

Признавая показания, данные потерпевшей <ФИО3> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств происшедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания мировым судьей не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает правильным квалифицировать действия <ФИО1> по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая <ФИО1> вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, её поведение не вызывает сомнений в её психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает её вменяемой и, следовательно, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении <ФИО1>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО1> - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в стадии дознания относительно фактических обстоятельств совершения преступления, а также последовательной позиции по признанию своей вины.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание <ФИО1> обстоятельств - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО1>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органами дознания указано о совершении <ФИО1> преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения, сама же подсудимая показала, что факт употребления спиртного никак не повлиял на её поведение и на совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, мировой судья не усматривает, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, данных о личности <ФИО1>, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, фактических обстоятельств, при которых оно совершено, а также учитывая, что <ФИО1> совершила преступление небольшой тяжести впервые, суд считает целесообразным назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноармейский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через мирового судью судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде.

Мировой судья /подпись/ Н.В. Харламова

копия верна.

Мировой судья Н.В. Харламова