К делу № 1-21/09/2025 УИД: 23MS0009-01-2025-003309-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир «22» октября 2025 года
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края Васильченко М.А.,
при секретаре - Туркиной Н.Д., с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г., ФИО2, подсудимого - ФИО3 С.1, потерпевшего - ФИО4 А.2, защитника - адвоката С.3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование среднее специальное, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 С.1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22.03.2025 примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО3 С.1, находясь напротив дома <АДРЕС>, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ранее незнакомому ему ФИО4 А.2, и желая этого, кулаком своей левой руки нанес последнему не менее двух ударов в область лица, после чего ФИО3 С.1 схватил за ноги ФИО4 А.2, повалил его на землю и нанес лежащему на земле ФИО4 А.2 не менее трех ударов руками в область носа. В результате противоправных действий подсудимого ФИО3 С.1 потерпевшему ФИО4 А.2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, перелома спинки носа со смещением костных отломков, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В судебном заседании 02.10.2025 подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину свою не признал, указывая, что действовал в целях самообороны. Суду пояснил, что 22.03.2025 примерно в 23 часа он с супругой ФИО5 С.5 шли в районе дома <НОМЕР>, увидели автомобиль под управлением ФИО4 А.2, который чуть не наехал на них с супругой. Он сделал замечание водителю, на что ФИО4 А.2 опустил стекло и стал его оскорблять, потом вышел из автомобиля с резиновой дубинкой в руке и, угрожая его жизни и его семье, подошел и ударил дубинкой по голове. Опасаясь за свою жену и за себя, он, защищаясь, подпрыгнул (т.к. ФИО4 А.2 был выше ростом) и ударил кулаком левой руки по лицу ФИО4 А.2, у того из носа потекла кровь. Потом они схватились и вместе упали, он (ФИО3 С.1) оказался сверху, но больше ударов не наносил. Когда ФИО4 А.2 встал, направился к машине, взял оттуда перцовый баллончик и бегал за ним: в одной руке резиновая дубинка, в другой перцовый баллончик, высказывал оскорбления, кидался камнями. Потом пришел неизвестный мужчина и остановил весь этот процесс, вызвал наряд полиции.
В связи с выявленными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании 22.10.2025 были оглашены показания ФИО3 С.1, данные в качестве подозреваемого 07.08.2025, из которых следует, что 22.03.2025 примерно в 23 часа возле дома <НОМЕР> на них с супругой чуть не наехал автомобиль «Киа Рио». После сделанного замечания водитель вышел из машины с резиновой дубинкой и, высказывая различные оскорбления, нанес один удар ему по голове, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После этого он (ФИО3 С.1) приблизился к водителю автомобиля на близкое расстояние и обхватив за тело, повалил водителя на землю. ФИО3 С.1 оказался сверху данного мужчины и сразу же нанес ему один удар своей левой рукой, сжатой в кулак в область лица водителя. Далее водитель автомобиля направился к своему автомобилю и достал перцовый баллончик, ФИО3 С.1, убегая, увидел, что у водителя из носа идет кровь. Потом подошел неизвестный мужчина и остановил конфликт (л.д. 100-104). Подсудимый просил суд считать верными показания, данные в ходе дознания.
Несмотря на отрицание своей вины <ФИО6>/b>. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями допрошенного в судебном заседании 02.10.2025 потерпевшего ФИО4 А.2, который пояснил, что работает в такси автомобиле Киа Рио, гос.номер Н 700 ХО 93.
22.03.2025 года примерно в 23 часа он забрал пассажира - девушку ФИО7 М.7 с адреса: <АДРЕС> ехал медленно из-за ям. Когда проезжал мимо дома <НОМЕР>, с правой стороны дороги выбежали ранее неизвестные ФИО3 С.1 с супругой, он пропустил их. ФИО3 С.1 начал ругаться. Он открыл окно, спросил, что случилось, а ФИО3 С.1 подошел и ударил по машине, утверждая, что его чуть не задавили. Когда он вышел из автомобиля, никаких угроз в адрес <ФИО1> не высказывал. Супруга подсудимого оттаскивала того за руки с криками: «Не трожь, не лезь», но подсудимый резко нанёс удар в верхнюю правую губу, от удара он почувствовал сильную физическую боль, вернулся в автомобиль, взял дубинку, чтобы обороняться. ФИО3 С.1 побежал за ним, завязалась потасовка, он ударов подсудимому не наносил. ФИО7 М.7 подбежала к нему, обхватила и стала оттаскивать. В этот момент ФИО3 С.1 снизу взял его за ноги, дернул, он упал, при падении сбил локоть, потом почувствовал неоднократные удары, не менее трех, в область носа, от которых хлынула кровь. Поскольку после причинения телесных повреждений ФИО3 С.1 не успокаивался, ФИО7 М.7 позвонила брату и сообщила, что скоро приедет полиция. После прибытия наряда ППС, ФИО3 С.1 продолжал провоцировать конфликт, ФИО7 М.7 делала ему неоднократные замечания. Когда всех документы оформили, он поехал в травмпункт, снял побои;
- показаниями допрошенной в судебном заседании 02.10.2025 свидетеля обвинения ФИО5 С.5, которая пояснила, что 22.03.2025 примерно в 23 часа она с супругом <ФИО1> шли в районе дома <НОМЕР>, их чуть не сбил автомобиль. ФИО3 С.1 сделал замечание водителю, который вышел с дубинкой. Между ними начался словесный конфликт, перешедший в драку, они упали на землю, она не помнит, кто сколько ударов нанес. Она увидела, что у водителя из носа идет кровь. Потом они бегали по площадке, у водителя в руках был перцовый баллончик. Когда на её крики о помощи вышел мужчина с соседнего дома, она пошла домой за телефоном, минут через пять зашел супруг, сказал, что ждут сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции они вышли давать показания;
- показаниями допрошенной в судебном заседании 02.10.2025 свидетеля обвинения ФИО7 М.7, которая пояснила, что 22.03.2025 в 23 часа она села в такси возле своего дома <АДРЕС> Подъезжая к дому по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО4 А.2 притормаживал, объезжая огромные ямы, потом машина резко остановилась. С правой стороны стояли парень и девушка: супруги <ФИО1>. Водитель их пропустил, потом тронулся, в этот момент она услышала глухой удар по машине, водитель опустил стекло, началась словесная перепалка. <ФИО1> подошел вплотную к окну водителя, высказывая претензии, что их чуть не сбили, схватил водителя за верхнюю одежду, требовал выйти из машины. ФИО4 А.2 вышел с резиновой дубинкой, ФИО3 С.1 сразу стал наносить поочередные удары кулаками рук в область лица потерпевшего. Она вышла из машины, встала между водителем и ФИО3 С.1, держала водителя, но тот и так не наносил ударов ФИО3 С.1, дубинкой не замахивался, угроз убийством не высказывал. ФИО3 С.1, несмотря на то, что она стояла между ними, продолжал пытаться дотянуться до потерпевшего и некоторые удары попадали по ФИО4 А.2 Она просила их успокоиться, отвела водителя к машине, где и произошел очередной удар по лицу, поваливший водителя. Общее количество ударов было не менее пяти. Было отчетливо видно, что у ФИО4 А.2 разбит нос, текло много крови. Далее подойдя к автомобилю, водитель взял газовый баллончик и стал направлять его в сторону ФИО3 С.1, который начал убегать, а водитель побежал за ним. Она в этот момент позвонила своему брату ФИО8 П.10, который подъехал и вызвал сотрудников полиции, после приезда которых ФИО3 С.1 продолжал провоцировать конфликт с ФИО4 А.2, вследствие чего она и сотрудники полиции делали ФИО3 С.1 замечания; - показаниями допрошенного в судебном заседании 02.10.2025 свидетеля обвинения ФИО8 П.10, который пояснил, что 22.03.2025 примерно в 23 часа ему позвонила ФИО7 М.7 и попросила приехать к дому <НОМЕР>, также рассказала, что попала в конфликтную ситуацию. В течение пяти минут он приехал на место, увидел ФИО4 А.2, из носа которого текла кровь, одежда была в крови. ФИО4 А.2 рассказал, что управлял такси, вез ФИО7 М.7, не поделили дорогу с ФИО3 С.1, произошел словесный конфликт, затем силовой. Он вызвал полицию. ФИО3 С.1 рассказал, что он шел со своей семьей, таксист не уступил им дорогу, ФИО3 С.1 окликнул ФИО4 А.2 и дальше ссора, драка. При даче объяснений ФИО3 С.1 не жаловался на причинение ему телесных повреждений и таковых на нем не было; - показаниями допрошенного в судебном заседании 14.10.2025 свидетеля обвинения ФИО9 Л.11, который пояснил, что работает народным дружинником в казачьей дружине Армавирского районного казачьего общества. 22.03.2025 примерно в 23 часа им поступил вызов от ДЧ ОМВД России по городу Армавиру о том, что возле дома <НОМЕР> происходит драка, они отправились на вызов. По прибытию драки уже не было, была словесная перепалка между ФИО4 А.2 и ФИО3 С.1, находившийся рядом мужчина словесно их успокаивал. Сотрудники полиции опросили участников конфликта и свидетелей. Потерпевший пояснял, что он двигался по двору, управляя автомобилем-такси с пассажиром, остановился, пропуская переходивших дорогу подсудимого с супругой, однако ФИО3 С.1 стал кричать. Водитель вышел и ФИО3 С.1 сразу же его ударил в область лица, у них произошла драка. Подсудимый пояснял, что водитель им не уступил дорогу, чуть не сбил. У них на этой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО4 А.2
Вина ФИО3 С.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также исследованными материалами дела:
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО4 А.2 и подозреваемым ФИО3 С.1, в ходе которой потерпевший ФИО4 А.2 настаивал на ранее данных показаниях, пояснив, что 22.03.2025 примерно в 23 часа 00 минут он вышел из своего автомобиля и ФИО3 С.1 без предупреждений сразу нанес ему один удар в область лица, тогда ФИО10 Ю.12 взял из своего автомобиля резиновую дубинку, после чего ФИО3 С.1 обхватил его за ноги повалил его на землю и стал наносить удары в область лица (л.д. 121-125);
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО13>и подозреваемым ФИО3 С.1, в ходе которой свидетель ФИО7 М.7 частично не согласилась с показаниями подозреваемого и настаивала на ранее данных показаниях, пояснив, что 22.03.2025 примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 С.1 через окно дергал водителя такси за руки, а после того как ФИО4 А.2 вышел из автомобиля, ФИО3 С.1 сразу нанес ему один удар в область лица (л.д. 130-134);
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 С.5 и свидетелем ФИО7 М.7, в ходе которой свидетель ФИО7 М.7 настаивала на ранее данных показаниях, пояснив, что 22.03.2025 примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 С.1 приблизился к автомобилю и стал хватать водителя за руки и после того как ФИО4 А.2 вышел из автомобиля, ФИО3 С.1 сразу стал наносит ему удары в область лица (л.д. 126-129);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 - участка местности напротив дома <НОМЕР>, где со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО4 А.2 ему были нанесены телесные повреждения (л.д. 10-12);
- заключением эксперта № 262/2025 от 09.04.2025, согласно которому ФИО4 А.2 были причинены повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, перелома спинки носа со смещением костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 32-34);
- протоколом осмотра предметов от 15.08.2025: заверенной надлежащим образом копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 753604 на имя ФИО11; двух рентгенограмм костей носа ФИО4 А.2 от 24.03.2025, содержащихся на оптическом диске (л.д. 117-118); - постановлением от 15.08.2025 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: заверенной надлежащим образом копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 753604 на имя ФИО11; двух рентгенограмм костей носа ФИО4 А.2 от 24.03.2025, содержащихся на оптическом диске (л.д. 119).
Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения и вышеизложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Действиям ФИО3 С.1 органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО3 С.1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 С.1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий. Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО7 М.7, ФИО8 П.10, ФИО9 Л.11, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой. Указанные свидетели не знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшим, вследствие чего являются не заинтересованными лицами. О том, что 22.03.2025 ФИО4 А.2 ударил именно ФИО3 С.1, потерпевший сразу сообщил прибывшим сотрудникам полиции и в тот же день обратился в травмпункт.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.
В судебном заседании проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о противоправности действий потерпевшего, по мнению подсудимого, не уступившего дорогу, а затем ударившего подсудимого резиновой дубинкой по голове, что явилось поводом для последующих действий подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО4 А.2 в целях защиты, равно как и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО4 А.2 угрожал убийством супругам <ФИО1>. Перечисленные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 А.2 и очевидца событий - свидетеля обвинения ФИО7 М.7, настаивающих на том, что провоцировал конфликт подсудимый, а потерпевший телесных повреждений ФИО3 С.1 не наносил. Данные показания потерпевший ФИО4 А.2 и свидетель ФИО7 М.7 подтвердили при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО3 С.1 В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО4 А.2 и свидетель ФИО7 М.7 дали аналогичные показания. Иных бесспорных доказательств, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 С.1 телесных повреждений, образовавшихся 22.03.2025, материалы дела не содержат. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что инициатором конфликта был ФИО3 С.1, который, полагая, что автомобиль под управлением ФИО4 А.2 не уступил дорогу ему с супругой, ударил рукой по автомобилю, в котором находился потерпевший, высказал оскорбления в адрес потерпевшего, потребовал выйти из машины и после того, как ФИО4 А.2 вышел, сразу стал наносить удары по лицу потерпевшего (не менее двух), а после применения приема захвата ног и, как следствие, падения потерпевшего, продолжил наносить руками удары (не менее трех) в область носа ФИО4 А.2
К показаниям свидетеля ФИО5 С.5 в части, не изобличающей ФИО3 С.1 в совершении преступления, суд относится критически, принимая во внимание её родственные отношения с подсудимым. В ходе судебного разбирательства не выявлено факта нарушения ФИО4 А.2 правил движения в жилых зонах. Судом установлено, что ФИО4 А.2 управлял транспортным средством с небольшой скоростью, объезжал ямы, уступил дорогу пешеходам <ФИО1>, что подтверждено как на стадии дознания, так и в суде потерпевшим ФИО4 А.2 и очевидцем произошедшего - свидетелем ФИО7 М.7 Доводы защитника об отсутствии хулиганских побуждений в действиях ФИО3 С.1 являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 С.1, фактически являясь инициатором конфликта, используя незначительный повод, полагая, что ФИО10 Ю.12 не уступил дорогу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ранее незнакомому ему ФИО4 А.2, и желая этого, причинил потерпевшему ФИО4 А.2 телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, перелома спинки носа со смещением костных отломков, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется. Суд считает, что в ходе судебного следствия версия обвинения о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ какими-либо доказательствами по делу не опровергается и нашла свое подтверждение. В этой связи суд находит доводы стороны обвинения убедительными и признает вину ФИО3 С.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - доказанной.
В судебном разбирательстве полностью исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств, опровергающих позицию потерпевшего.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 С.1, как личность:
- имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, - по месту жительства характеризуется положительно, - ранее не судим,
- согласно заключению комиссии экспертов № 2304 от 13.08.2025, ФИО3 С.1 каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики не страдал, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, на что указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сохранность психических функций, полную ориентировку, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Как видно из материала уголовного дела на момент совершения правонарушения он не обнаруживал признаков и какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 С.1 не нуждается, признаков наркомании также не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 83-85).
В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно и последовательно, адекватно реагировал на происходящее, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 С.1 подлежит наказанию на общих основаниях. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст матери подсудимого - ФИО12 С.14 Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) - исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, подлежащих отбытию в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. К числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания к изменению категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 С.1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 753604 на имя ФИО4 А.2; две рентгенограммы костей носа ФИО4 А.2 от 23.03.2025, содержащиеся на оптическом диске, находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО3 С.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: заверенную надлежащим образом копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 753604 на имя ФИО4 А.2; две рентгенограммы костей носа ФИО4 А.2 от 23.03.2025, содержащиеся на оптическом диске, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий -