Дело <НОМЕР> УИД 21MS0029-01-2023-002086-16
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
<ДАТА1> село <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Е.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу места жительства: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, имеющего основное общее образование, холостого, работающего прорабом-бригадиром в ОАО «Мытищинский машиностроительный завод», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО6>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, около 09 часов <ДАТА3> на улице возле жилого хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4> и его троюродным дядей <ФИО6> произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, в ходе которой <ФИО4>, взяв в руки металлический прут и используя его в качестве оружия, нанес им один удар <ФИО6> в область волосистой части головы, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны и подкожной гематомы волосистой части головы, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что утром <ДАТА3>, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване, к нему домой зашли дядя <ФИО6> и мать <ФИО7>, которая боялась заходить домой одна, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дядя, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал выражать свое недовольство по поводу его поведения и состояния, запрыгнул на него, начал давить своим коленом в области его шеи, после чего между ними возник словесный скандал, в ходе которого они стали бороться, при этом побоев друг другу не наносили. Во время ссоры он начал выгонять дядю из дома и на улице во дворе у ворот после того, как он открыл дверь калитки, которая была заперта на металлический прут, вытащил данный металлический прут и нанес им один удар в область головы своему дяде, выходившему со двора на улицу. Он увидел, как дядя прошел несколько метров и упал на землю, с его головы пошла кровь. После чего он сразу побежал домой, где взял простынь и обратно выбежал к дяде, чтобы оказать ему первую медицинскую помощь, а именно перевязал голову простыней, чтобы остановить кровь. Скорую помощь и полицию вызвали его мать <ФИО7>, которая находилась во дворе дома и выдела происходящее, и соседи. В настоящее время он с дядей помирился, попросил у него прощения и возместил ему моральный вред в размере 10 000 рублей, в том числе для приобретения лекарственных препаратов, дядя его простил, у них хорошие родственные отношения, просил удовлетворить заявленные в судебном заседании им и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Событие инкриминируемого <ФИО4> преступления, его причастность и виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший <ФИО6> в ходе судебного следствия показал, что утром <ДАТА3> к нему на сотовый телефон позвонила супруга его троюродного брата <ФИО7>, которая боялась зайти к себе домой, поскольку ее сын находился дома и ругался, буянил, попросила прийти и помочь ей попасть домой. Он пришел к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики и в огороде встретился со <ФИО7>, с которой вместе зашел в дом. Зайдя в дом, он увидел беспорядок, <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване. Он попросил племянника не употреблять спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора, <ФИО4> начал его выгонять из дома, толкать, побои они друг другу не наносили, не дрались. Когда он начал выходить со двора хозяйства <ФИО4>, почувствовал сильный удар по голове, пройдя несколько метров через улицу, потерял сознание. Чем ударил его по голове племянник, он не видел. Пришел в сознание в больнице, где ему наложили на голову около 4-5 швов, от стационарного лечения отказался, поскольку нужно было ехать домой, дома некому было проследить за хозяйством. В настоящее время со <ФИО4> он помирился, простил его, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, сообщив о полном возмещении ему вреда путем принесения извинений и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Никаких иных претензий материального либо морального характера к подсудимому он не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и осознанно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц. В настоящее время поддерживает со <ФИО4> хорошие родственные отношения.
Согласно оглашенным в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаниям потерпевшего <ФИО6> он со <ФИО7> зашел домой и увидел, что <ФИО4>, лежавший в зале на диване, устроил погром на кухне, перевернул столы и стулья, разбил чашки и тарелки. Он спросил у племянника, почему он (<ФИО4>) не пускает домой свою мать, почему на кухне устроил беспорядок. На его вопросы последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вскочил с кровати, начал кричать, выражаться грубыми нецензурными словами, и выгонять его и <ФИО7> из дома. Когда они начали выходить из дома, <ФИО4> начал бороться с ним, они упали на пол, при этом во время борьбы побоев друг другу не наносили. <ФИО7>, которая выходила первая из дома, увидев происходящее, начала их разнимать и успокаивать своего сына. Затем он со <ФИО7> вышел во двор, пройдя примерно 2 метра от ворот, почувствовал сильный удар по голове сзади металлическим предметом, отчего ощутил сильную физическую боль, на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. После он потерял сознание, упал на землю. Он не помнит, чтобы кто-то оказывал ему первую медицинскую помощь. В момент нанесения удара <ФИО4> металлическим прутом он каких-либо слов угрозы убийством от последнего не слышал. Он сам <ФИО4> побоев не наносил, слов угрозы убийством не высказывал (л.д. 49-50). Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании признал, что протокол допроса от <ДАТА4> подписан им, показания, данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены, подтвердил, указав в части дачи отличных от ранее данных показаний относительно борьбы с подсудимым, что по прошествии длительного периода времени не помнит все обстоятельства произошедшего. В судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, согласно которым она проживает с сыном <ФИО4> по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. <ДАТА3> около 08 часов 40 минут она позвонила на сотовый телефон своему родственнику <ФИО6>, попросила его подойти к ней и помочь зайти домой, поскольку ее сын не пускает ее в дом, она боится поведения сына. Примерно в 09 часов того же дня, когда <ФИО6> пришел к ней, они вдвоем хотели зайти в дом, но входная дверь была заперта изнутри. Тогда <ФИО6> постучался и попросил ее сына открыть дверь. Через несколько минут <ФИО4> открыл им входную дверь. Зайдя вместе с <ФИО6> домой, она увидела, что ее сын, устроивший погром на кухне (перевернул стол и стулья, разбил посуду), лежал в зале на диване. <ФИО6> спросил у него, почему он не пускает ее (<ФИО7>) домой и на кухне устроил беспорядок, после чего ее сын, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, вскочил с дивана и начал громко кричать, размахивать руками, выражаться различными нецензурными словами, а затем выгонять <ФИО8>и ее из дома. Она пыталась успокоить сына, просила его не скандалить. <ФИО4> приблизился к <ФИО6>, схватил его за одежду сзади и начал выталкивать из дома. Когда они начали выходить из дома, она шла впереди, сзади шел <ФИО6>, который также схватил <ФИО4> за одежду, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол, побоев друг другу не наносили. Она, увидев происходящее, начала их разнимать и пыталась успокоить своего сына. Затем <ФИО6> вместе с ней вышел во двор, на улицу. В какой-то момент она увидела, как ее сын взял в руку металлический прут, при помощи которого они закрывают ворота, и, догнав уходящего <ФИО6>, нанес ему один удар данным металлическим прутом по голове. От полученного удара у последнего на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. Она видела, как <ФИО6> прошел через дорогу на противоположную от дома сторону улицы, где лег на землю, потеряв сознание. Она вызвала по телефону работников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Ее сын вынес из дома старый пододеяльник и подложил под голову <ФИО6> Через некоторое время приехали медицинские работники, которые оказали <ФИО6> первую помощь и отвезли в больницу. По приезду сотрудников полиции сын продолжал ругаться и кричать нецензурными словами, на предложения успокоиться не реагировал (л.д. 83-84). Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам, каких-либо объективных оснований не доверять данным показаниям суду не представлено. Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от <ДАТА3>, объектом осмотра является одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. Вход во двор хозяйства, которое имеет бетонированное покрытие, осуществляется с севера через ворота. К западу от жилого дома расположены надворные постройки, откуда из вентиляционного отверстия <ФИО4> достал и добровольно выдал металлический прут, которым <ДАТА3> около 09 часов на улице перед вышеуказанным домом он нанес один удар по голове <ФИО6> <ФИО7> также показала на место, где ее сын <ФИО4> ударил <ФИО6> В ходе осмотра <ФИО7> показала бейсболку белого цвета и пододеяльник со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. <ФИО7> пояснила, что бейсболка принадлежит <ФИО9>, а пододеяльник из дома вынес ее сын - <ФИО4>, для <ФИО9>, лежавшего на земле без сознания и истекавшего кровью. На травяной растительности через дорогу напротив описанного хозяйства возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики также имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. При производстве следственного действия были изъяты металлический прут, бейсболка и пододеяльник (л.д. 15-20).
Нарушений при проведении осмотра места происшествия органом предварительного расследования не допущено. Вина подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается следующими изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Из телефонного сообщения, поступившего от <ФИО7> в 09 часов 00 минут <ДАТА3> в ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> следует, что по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, сын <ФИО4> Павел ударил трубой родственника <ФИО6> Александра и разбил голову (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>) (л.д. 8). Телефонным сообщением в ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС>, полученным в 09 часов 04 минуты из травматологического кабинета БУ «Шемуршинская РБ», заявлено о том, что к ним обратился <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, с травмой. Со слов <ДАТА3> по месту проживания его ударил по голове <ФИО4> Павел, который начал бить мать, он защищал (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>) (л.д. 10). В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА6> <ФИО6> просит привлечь к ответственности <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, который <ДАТА3> около 09 часов 00 минут, находясь на улице у ворот дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, в ходе ссоры нанес ему один удар металлическим прутом в область волосистой части головы, отчего он получил телесное повреждение, а также почувствовал сильную физическую боль (л.д. 13). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО6> обнаружены повреждения: раны и подкожная гематома волосистой части головы (по данным объективного осмотра и КТ-головного мозга от <ДАТА3> 10 часов 37 минут), которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР> Минздравсоцразвития России от <ДАТА8>), могли быть получены не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, давность их до 1-х суток к моменту первичного осмотра врачом приемного покоя на 10 часов 10 минут <ДАТА3>. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.» оставлен без судебно-медицинской оценки ввиду отсутствия исчерпывающих данных, подтверждающих его, в представленных медицинских документах (согласно пункту 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР> Минздравсоцразвития России от <ДАТА8>; и пунктом 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>) (л.д. 31-32). Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА12> о наличии в действиях <ФИО4> признаков преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, зарегистрирован в отделении полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА12> (л.д. 6). В протоколе с фототаблицей от <ДАТА13> зафиксирован осмотр предметов, изъятых <ДАТА3> в ходе осмотра места происшествия: металлический прут, длиною 34, 5 см, представляющий собой металлический стержень, один конец которого отломан, второй - имеет вид согнутого кольца; спортивный головной убор «бейсболка» с козырьком из хлопковой ткани белого цвета, на поверхности которого с внутренней стороны и задней части имеются множественные пятна красно-бурого цвета неопределенной формы, похожие на кровь; пододеяльник размером 190х140 см, имеющий множественные пятна красно-бурого цвета неопределенной формы, похожие на кровь (л.д. 78-81).
Изъятые металлический прут, бейсболка и пододеяльник осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 82). Исследованные по уголовному делу доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления, а потому позволяют суду сделать однозначный вывод об их достоверности, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела. Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения во взаимосвязи с исследованными по делу доказательствами создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе рассмотрения уголовного дела судом обсуждались ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, которые последний и его защитник поддержали. Выслушав участников уголовного судопроизводства, в том числе мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию, и изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу. Согласно требованиям, установленным статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В силу части 1 статьи 2 УК РФ задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Из буквального содержания статьи 76 УК РФ прекращению по указанному основанию подлежат дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. Формально все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. Вместе с тем по смыслу вышеизложенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда. Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО4> ранее дважды подвергался уголовному преследованию за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, однако освобождался от уголовной ответственности изначально в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в последующем - с примирением с потерпевшим.
По изложенным доводам суд считает, что, несмотря на отсутствие у <ФИО4> судимости, с учетом его личности, способа совершения им в отношении своего родственника преступления, объектом которого является жизнь и здоровье человека, действия подсудимого, склонного к проявлению агрессии и причинении физического вреда, который принял меры к возмещению ущерба, в данном случае не свидетельствуют о том, что он не относится к лицам, безусловно утратившим общественную опасность. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется. По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого <ФИО4>, согласно которым на учете врача-нарколога он не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 36, 37). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него от соседей и односельчан не поступало (л.д. 38). Вменяемость подсудимого, подтвержденная медицинским заключением комиссии экспертов от <ДАТА16> <НОМЕР> (л.д. 89-92), сомнений не вызывает, в связи с чем, он может понести уголовное наказание. Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого <ФИО4> психических заболеваний, делающих его неспособным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО4> совершил оконченное преступление, относящееся в силу статей 15, 25 УК РФ к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленное против здоровья человека. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО4> на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4>, согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого психического заболевания, поскольку согласно вышеназванным выводам заключения комиссии экспертов от <ДАТА16> <НОМЕР> <ФИО4> страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности; принесение извинений потерпевшему, что подтверждается показаниями самого <ФИО6>, который также сообщил, что простил подсудимого. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в силу части 1 статьи 63 УК РФ не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления, оказало влияние на поведение подсудимого, характер и развитие конфликта, и существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизив способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, что и привело к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, и не оспаривается самим подсудимым.
С учетом требования статей 6, 43, 60 УК РФ, указанных выше обстоятельств, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, окажет влияние на исправление <ФИО4> и предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: металлический прут, бейсболка и пододеяльник - подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: металлический прут, бейсболка и пододеяльник - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья <ФИО13>