Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 54МS0085-01-2023-002970-70 Поступило <ДАТА1>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> <АДРЕС> область
Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, защитника-адвоката КА «Восток» <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, при секретарях <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не занятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление на территории <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 43 минут, у <ФИО4>, находившегося возле ограды дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО5> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сразу же реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ФИО9>, находясь возле ограды дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, держа в руке неустановленный предмет в виде палки, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 30 ударов по голове, верхним, нижним конечностям, туловищу и не менее одного удара ногой в область головы <ФИО5>, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины, кровоподтёки лица без уточнения количества и точной локализации, гематома (скопление крови с образованием полости) в проекции сосцевидного отростка, и перед ушной раковиной слева (одна), сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, ссадины туловища, конечностей без уточнения количества и точной локализации, ссадины задней поверхности грудной клетки с отеком мягких тканей без уточнения количества, кровоподтеки туловища, нижних конечностей без уточнения количества и точной локализации. Телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности грудной клетки с отеком мягких тканей без уточнения количества, ссадин туловища, конечностей без уточнения количества и точной локализации, кровоподтеков туловища, нижних конечностей без уточнения количества и точной локализации, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица без уточнения количества и точной локализации, гематомы (скопление крови с образованием полости) в проекции сосцевидного отростка и передней ушной раковины слева (одна), составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, которые согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признал, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. В последнем слове подсудимый просил его оправдать, так как не причинял телесные повреждения потерпевшему. В материалах дела отсутствуют доказательства такого причинения.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО4>, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что с октября по ноябрь 2022 он работал в «Яндекс такси». <ДАТА7> в вечернее время, более точное время он назвать не может, он получил заявку в «Яндекс такси» на перевозку пассажира с микрорайона Индустриальный, д. 56 до переулка <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, номер дома в настоящее время назвать не может. На арендованном им автомобиле он подъехал к дому <НОМЕР> Индустриального микрорайона в г. <АДРЕС>, какой был подъезд в настоящее время назвать не может. К нему в автомобиль сел ранее ему незнакомый мужчина. В настоящее время ему известно, что тот - <ФИО5> Евгений. В пути следования выяснилось, что у его пассажира, то есть Евгения, нет денежных средств, чтобы рассчитаться за поездку. По данному факту никакого конфликта между ними не было, так как когда он привез пассажира к одному из домов, расположенного в начале пер. <АДРЕС>, они с тем договорились, что денежные средства тот принесет ему <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5. Но <ДАТА8> Евгений, то есть пассажир, которого он довозил накануне, не пришел. <ДАТА5> в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время не помнит, но на улице было темно, он вновь приехал к дому, куда <ДАТА7> довозил пассажира, посигналил, и находился в машине. Из дома вышел Евгений с двумя большими собаками, от него исходил запах алкоголя, и тот неуверенно стоял на ногах. У них случился словесный конфликт, так как тот не вернул денежные средства, когда обещал. Евгений начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он Евгению сказал: «Неси деньги», тот развернулся и зашел домой. Минуты через 2 тот вышел и отдал ему денежные средства в мере 250 рублей - 2 купюры по сто рублей и одна купюра номиналом 50 рублей. Как ему показалось, тот хотел спровоцировать драку, тот завернул на его автомобиле переднее левое зеркало в обратную сторону, чтоб он вышел из машины, но он не выходил, так как тот стоял с собаками. Он развернулся и поехал домой, поставил машину возле ограды. Он зашел домой, переоделся и начал пить чай с Еленой. Примерно через час услышали, что их собака начала лаять, зашла падчерица и сказала: «Николай, иди скорей, тебе ломают машину». Падчерица развернулась и ушла. Он накинул куртку и вышел из дома посмотреть, что происходит с машиной. Елена осталась дома. Когда он вышел за ограду дома, то увидел, что Евгений стоит около автомобиля, между оградой и машиной, держится за багажник автомобиля. Он того оттолкнул правой рукой в сторону, и тот сел на землю, так как по виду был сильно пьян, потом упал на спину. Когда он обошел машину, то увидел, что на задних колесах сломаны колпаки. Он не отрицает, что начал на Евгения кричать нецензурной бранью, так как у него не было сомнений, что колпаки сломал именно тот, да и никого другого около дома не было. В этот момент вышла Елена из дома и начала успокаивать его. Когда он успокоился, они с Еленой подняли Евгения, так как тот самостоятельно подняться не мог, и тот пошел в сторону ул. <АДРЕС>. Перед тем, как они с Еленой зашли дамой, она обнаружила около автомобиля сотовый телефон, марку которого он назвать не может, он сказал Елене, чтобы она занесла найденный телефон в дом, так как предположил, что он принадлежит Евгению, тот мог выронить его, когда находился около его автомобиля. Они зашли домой, Елена начала спрашивать, зачем приходил мужчина, и он рассказал ей, что данного мужчину, то есть Евгения, довозил накануне <ДАТА7>, и у того не было денежных средств. Но денежные средства тот отдал уже. Зачем тот приходил в этот раз, он так и не понял. Через какой-то промежуток времени снова залаяла собака. Они с Еленой начали собираться на улицу, выйдя, увидели сотрудников полиции и Евгения. От сотрудников полиции им стало известно, что Евгений написал на него заявление, что он якобы того избил и отобрал его телефон. После чего Елена вынесла из дома телефон, объяснив, что нашла его в снегу, и отдала телефон одному из сотрудников. Телесные повреждения он Евгению не наносил, были ли телесные повреждения на открытых частях его тела, он не обратил внимания, так как смотрел прежде всего на повреждения, причиненные арендованному автомобилю. Свою вину в нанесении телесных повреждений Евгению не признает, так как этого не совершал. Считает, что Евгений его оговорил, так как думал, что он не отдаст тому его телефон. По факту повреждения колпаков на автомобиле претензий не имеет, так как автомобиль в настоящее время уже выбыл из его владения, колпаки он возместил самостоятельно, иных повреждений автомобиль не имел. Претензий по данному факту в настоящее время не имеет (л.д. 58-61).
После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании поддержал свои показания в качестве подозреваемого. Не смотря на фактическое непризнание вины подсудимым <ФИО4> в совершении умышленного преступления при изложенных выше обстоятельствах, виновность подсудимого нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных им, примерно 12 ноября или <ДАТА9>, он находился в гостях у своей знакомой, данные которой назвать отказывается, по адресу: НСО, г. <АДРЕС>, м-он Индустриальный 56, номер квартиры не помнит. Через приложение «Яндекс такси» около 21 часа 00 минут, более точное время он назвать не может, но на улице темно, ему знакомая вызвала такси, чтобы поехать домой. Когда приехало такси марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак которого назвать не может, он сел в машину. По пути следования он спросил у ранее ему не знакомого таксиста, какой стоит способ оплаты, на что водитель ответил, что наличными, но денежных средств у него с собой не было. С водителем они договорились, что денежные средства он принесет по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, период оплаты не оговаривали. Водитель довез его до дома, телефонами не обменивались. <ДАТА5> он получил зарплату, вечером со своим знакомым <ФИО11> пошли к нему домой, вдвоем с Игорем у него дома распивали спиртное. Около 23 часов <ДАТА5> Игорь уснул, он спать не хотел, не отрицает, что в тот вечер был выпившим, но не сильно, он все понимал. Он решил сходить отдать долг водителю, который довез его до дома <ДАТА10> Улица <АДРЕС> находится недалеко от его дома, так как на улице был мороз, он надел теплый камуфляжный костюм и пошел в сторону улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Подойдя к дому <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, он увидел, что около ворот стоит автомобиль марки «Кио Рио», на данном автомобиле его довезли до дома. Он понял, что водитель находится дома, осмотревшись, увидел, что нет звонка на воротах, собаки в ограде нет, свет в окнах горит. Чтобы сработала сигнализация автомобиля, и кто-то вышел на улицу, он несильно пнул по правому заднему колесу автомобиля, сигнализация не сработала. От мороза и его удара на колесе рассыпался декоративный пластмассовый колпак. Он нагнулся, собрал осколки в руки, думая о том, что когда выйдет хозяин, он тому также отдаст деньги за испорченный колпак. В это время к нему подошла молодая девушка и со словами: «Ты, что делаешь?» зашла в дом. Он понял, что девушка там живет. Он остался стоять около ворот. Почти сразу на улицу вышел молодой человек, который <ДАТА11> довез его до дома. Он увидел, что в руках у того предмет похожий на биту, но точно не разглядел. Молодой человек, увидев у него в руках осколки колпака, стал на него кричать, он просил того успокоиться, сказал, что принес деньги. Молодой человек успокоился, он отдал 250 рублей и повернулся, хотел пойти домой, так как молодой человек продолжил на него кричать. Повернувшись, он сразу почувствовал удар по голове предметом, от боли и неожиданности он, не устояв на ногах, упал на снег с левой стороны багажника автомобиля ближе к забору. Молодой человек подошел к нему со словами нецензурной брани, стал наносить ему удары предметом, который у него был в руках, по спине, голове, рукам, которыми он пытался скрыть голову от ударов. Ему было сильно больно, он кричал от боли, но молодой человек продолжал его бить но ногам, рукам, основная часть ударов была нанесена ему в область спины, ударов было больше 20 раз. Молодой человек прекратил его бить, когда из ограды вышла женщина и закричала: «Ты его убьешь!». Она забрала из рук молодого человека палку. Он понял, что это сожительница молодого человека, ранее он ее неоднократно видел, в настоящее время женщина работает продавцом в магазине «Ереван». После того как женщина забрала палку, он еще не успел подняться с земли, молодой человек подошел к нему и пнул ногой в область лица, поцарапав нос. Он лежал и не двигался. Тогда женщина с молодым человеком подошли к нему, оба помогли ему подняться. Когда он встал, у него сильно кружилась голова, молодой человек сказал, чтобы он шел домой. Он пошел в сторону дома. Зайдя в дом, Игорь проснулся. На носу у него была ссадина и немного крови. Игорь спросил, что произошло. Он рассказал, что когда Игорь уснул, он решил сходить отдать долг, где его избили палкой или битой, все тело у него болело. Он разделся и показал спину Игорю, который сказал, что ноги и спина у него багрового цвета от ударов продолговатого предмета. Он еще раз подтвердил, что его избили палкой или битой. Затем ему стало плохо, Игорь вызвал скорую помощь. Его отвезли в больницу, где оказали помощь: спину обработали йодом, рану на ноге забинтовали, рассечений кожи не было, были большие синяки. От госпитализации он отказался. Находясь в больнице, он обнаружил, что у него нет с собой телефона. Он понял, что мог выронить его на месте, где его избили. В это время в больницу приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. С сотрудниками полиции он проехал до места, где его избили. ФИО10 так и стояла у ворот. Он с сотрудниками вышел из машины, показал место, где его избили, там ничего не было, так как снега еще было мало, крови у него не было. В это время из ограды стал выходить молодой человек, который его избил, у него в руках также была палка или бита. Увидев сотрудников полиции, молодой человек оставил биту в ограде и вышел на улицу. Сотрудник полиции спросил у молодого человека, за что тот его избил. На что водитель ответил, подтвердил, что избил его за поврежденный автомобиль. Также сотрудники спросили про телефон. Молодой человек ответил, что телефон подняли со снега, когда он ушел. Телефон ему вернули, и он пошел домой. Дома Игорь его раны сфотографировал на телефон. Проснувшись утром <ДАТА12>, ему стало еще хуже, друг отвез его в больницу. В больнице он пролежал две недели, так как у него было сильное сотрясение, от ударов болела спина. Когда лежал в больнице, через несколько дней ему на телефон в «ВК Контакте» пришло смс-сообщение от <ФИО4> Николая, который написал свой номер телефона и попросил перезвонить. По фото он понял, что это и есть тот водитель, который его избил. Он ответил, что общаться с ним будет только через сотрудников полиции. Больше тот не писал, он удалил переписку. Больше <ФИО4> с ним на связь не выходил. За причинённые телесные повреждения желает <ФИО4> Николая привлечь к уголовной ответственности. Просит приобщить к допросу фотографии, сделанные Игорем после его избиения <ДАТА12> и сделанные им в больнице через несколько дней (л.д. 37-39). В судебном заседании потерпевший дополнил, что он видел в руках подсудимого палку или биту, когда тот вышел из ограды дома, через забор из штакетника. Согласно показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <ФИО5> Евгением знаком с осени 2022 года, так как они вместе работали, поддерживают дружеские отношения. <ДАТА5> они с <ФИО5> получили зарплату. Вечером пошли к Жене домой, где вдвоем стали распивать спиртное. Около 23 часов он уснул. Проснулся через некоторое время, когда Женя одетый зашел домой. Он спросил у Жени, где тот был, на что тот ответил, что после того, как он уснул, тот пошел отдать долг таксисту, который живет неподалеку, но таксист избил его палкой. На носу у Жени была ссадина и немного крови, левое ухо было синего цвета, пальцы на руках были багрового цвета. Когда Женя снял куртку и кофту, он увидел, что вся спина была багрового цвета, было видно, что били предметом продолговатой формы. Женя жаловался на сильную головную боль, пояснив, что палкой его били по голове. Он позвонил в скорую помощь, Женю отвезли в больницу. В этот же вечер Женя пришел домой. Он сфотографировал на свой телефон телесные повреждения Жени, после чего легли спать. Утром <ДАТА12> Жене стало хуже. Знакомый отвез того в больницу, где его госпитализировали (л.д. 43-44). Согласно показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА5> он совместно с напарником <ФИО15> заступили на дежурство в составе автопатруля по обеспечению безопасности в г. <АДРЕС> области. <ДАТА12> в ночное время им было передано сообщение дежурным дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> о том, что в травпункте находится избитый гражданин <ФИО5>. Они проследовали в больницу. Из видимых повреждений у того была ссадина на носу и синяк в районе уха. Также <ФИО5> жаловался на боль в спине, пояснив, что того палкой избил водитель такси, проживающий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к которому тот пришел чтобы вернуть долг. Также <ФИО5> пояснил, что он потерял сотовый телефон, который скорое всего у него выпал на месте избиения. При разговоре было понятно, что <ФИО5> выпивший. От того было принято заявление и объяснение. Приехав к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, у забора стоял автомобиль модели «Кио Рио». <ФИО5> показал место, где его избили у багажника автомобиля, ближе к забору, но не следов крови, не телефона не было, снега было очень мало. В это время за ограду вышел молодой человек, в руках у него был предмет похожий на папку. Увидев их, молодой человек палку оставил в ограде и вышел. На вопрос из-за чего тот избил <ФИО5>, молодой человек ответил, что между ними был конфликт из-за повреждения автомобиля, но никаких телесных повреждений тот никому не причинял. Спросив про телефон <ФИО5>, мужчина ответил, что телефон подняла со снега его сожительница, после того как <ФИО5> ушел домой. Телефон вернули <ФИО5>. <ФИО5> настаивал на том, что <ФИО4> избил его палкой, когда тот пришел отдать долг. Не достучавшись, пнул по колесу автомобиля, повредив декоративный колпак, из-за чего его и избили. Мужчина все отрицал. После чего <ФИО5> пошел домой. Собранный материал был передан на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 52-53). Из показаний свидетеля <ФИО16>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, следует, что <ДАТА5> в вечернее время, точное время не помнит, но на улице было темно, они находилась дома с Николаем, сидели на кухне разговаривали. Никаких звуков с улицы не раздавалось, никто их не звал, не стучал в калику. Услышали, что их собака начала сильно лаять, зашла дочь и сказала: «Николай, иди скорей, тебе ломают машину». Машину Николай всегда ставил около ограды. Дочь развернулась и ушла на улицу. Николай накинул куртку и вышел из дома посмотреть, что происходит с машиной, она осталась дома. Собака продолжала лаять, ей показалось странным, что Николая нет, и собака продолжает лаять. Она начала одеваться, минуты через 2-3 вышла на улицу за ограду, где стояла машина. Николай стоял, кричал нецензурной бранью и спрашивал у мужчины: «что ты сделал?». Расстояние между ними было около 2 метров. Ранее этого мужчину она видела, тот заходил в магазин, в котором она работает, но как зовут того, она не знает. Мужчина лежал на снегу на спине, что-то пытался говорить, но речь была непонятна, пытался вставать, но не мог встать. По его поведению было понятно, что он сильно пьян. Вокруг машины валялись обломки колпаков. Она пыталась успокоить Николая, чтобы тот не кричал. Они с Николаем подняли мужчину с земли, и тот пошел в сторону ул. <АДРЕС>. Они зашли домой, и она спросила у Николая, что этот мужчина сделал, за что. Николай ответил, что мужчина сломал колпаки и рассказал ситуацию, что данного мужчину он довозил накануне, у того не оказалось денег с собой оплатить поездку, но денежные средства за поездку тот уже отдал ранее. Зачем пришел в этот раз, не знает. Через какой-то промежуток времени снова залаяла собака, они начали собираться на улицу. Выйдя на улицу, они увидели сотрудников полиции и мужчину, который сломал колпаки на машине. От сотрудников полиции им стало известно, что мужчина обратился в полицию, так как тому причинили телесные повреждения. Она не видела, чтобы Николай наносил телесные повреждения данному мужчине. Слова физической расправы в адрес мужчины Николай не высказывал. Когда мужчина уходил от их дома, видимых телесных повреждений на открытых частях его тела не было, крови на его лице не было (л.д. 46-47). Согласно показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею, следует, что с 2016 года её мама <ФИО16> Елена проживает с сожителем <ФИО4>. С сентября 2022 по январь 2023 года она жила у мамы. <ДАТА5> в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут, более точное время она назвать не может. Она вернулась с работы домой, подъехала на машине такси, марку автомобиля, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО10 остановилась напротив их дома, они о чем-то разговаривали с таксистом. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, мимо машины прошел ране ей незнакомый мужчина, он был сильно выпивший, у него была неуверенная походка, шатался. За оградой их дома стоял автомобиль, арендованный её отчимом для работы. Вышеуказанный мужчина подошел сразу к машине отчима, уперся ногой в колесо, и двумя руками начал вырывать колпаки с заднего правого колеса. От действий мужчины колпаки разлетелись на кусочки. Сколько было повреждено колпаков и с каких колес, в настоящее время она не помнит. Она вышла из машины такси и сказала: «Что вы делаете?». Мужчина ответил: «Зови Николая». Она пошла в дом, позвала Колю, сообщила, что ломают его машину. Николай накинул куртку и вышел на улицу, мама осталась дома, так как она была в пижаме. Когда они вышли за ограду дома, то увидели, что вышеуказанный незнакомый ей мужчина стоит около автомобиля, между оградой и машиной, одной рукой держится за багажник автомобиля, другой - за забор. Николай подошел к мужчине и толкнул того в грудь, от данного толчка мужчина упал. Как тот упал, она не помнит, так как была напугана происходящей ситуацией. Когда Николай обошел машину, то увидел, что на задних колесах сломаны колпаки. Николай начал кричать на мужчину нецензурной бранью. Мужчина что-то кричал в ответ, она не помнит, что именно. В этот момент мама вышла из дома и начала успокаивать Николая. Когда Николай успокоился, они с мамой подняли незнакомого ей мужчину, так как тот самостоятельно подняться не мог. Мужчина пошел в сторону ул. <АДРЕС>. Перед тем, как они зашли домой, мама обнаружила около автомобиля сотовый телефон, марку которого она назвать не может. Николай сказал маме, чтобы та занесла найденный телефон в дом, так как предположили, что он принадлежит мужчине. Они зашли домой, мама начала спрашивать, зачем приходил мужчина, и Николай рассказал ей, что данного мужчину довозил накануне <ДАТА7> и у того не было денежных средств. Но деньги тот уже отдал. Зачем приходил в этот раз, он так и не понял. Около часа спустя снова залаяла бака, они все начали собираться на улицу. Выйдя на улицу, они увидели сотрудников полиции и мужчину, который повредил колпаки на автомобиле отчима. О чем сотрудники полиции говорили с Николаем, она не знает. Телесные повреждения Николай мужчине не наносил, были ли телесные повреждения на открытых частях тела, когда тот уходил, она не обратила внимания, так как на лице было темно. Она не видела, чтобы мужчина передавал какие-либо денежные средства Николаю (л.д. 49-50). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО19> пояснил, что достоверно высказаться по давности причинения телесных повреждений потерпевшего не представляется возможным, но не исключается их причинение <ДАТА5>. Также не исключается, что данные телесные повреждения могли быть причинены палкой или битой, которые являются тупым твердым предметом. Без описания форм кровоподтеков, также как и при их описании, в них редко отображаются следообразующие характеристики тупого твердого предмета, так называемые штамповые отпечатки. Также не исключается образование телесных повреждений от падения с высоты собственного роста, но при неоднократных падениях. Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: - рапорт о том что, <ДАТА5> в службу 112 был осуществлен звонок <ФИО5>, который сообщил о его избиении (л.д.7), - сообщение из медицинского учреждения, согласно которого <ДАТА12> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен <ФИО5>, которому был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга (л.д.8), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с фототаблицей (л.д. 26-29) - заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого у <ФИО5> обнаружены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтёки лица без уточнения количества и точной локализации, гематома (скопление крови с образованием полости) в проекции сосцевидного отростка и перед ушной раковиной слева (одна), составляют единую закрытую черепно-мозговую травму - данные телесные повреждения, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня) оцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (л.д. 30-32). Выводы заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции ответил на поставленные дознавателем т судом вопросы, его выводы являются мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнения у суда. В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО14> Данные показания в целом и главном согласуются как с показаниями потерпевшего, так и друг с другом и не содержат существенных противоречий, достоверно свидетельствуют о причинении <ФИО4> потерпевшему телесных повреждений. Потерпевший прямо указал на подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступление. Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что после возвращения <ФИО5> домой, у того появились телесные повреждения - ссадина на носу, левое ухо было синего цвета, пальцы на руках и спина багрового цвета, которые отсутствовали в вечернее время при их совместном употреблении спиртного. Кроме того, потерпевший, жалуясь на сильную головную боль, пояснил, что того били палкой по голове. При этом ранее потерпевший не высказывал жалоб о боли.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или кем-либо из свидетелей по делу суд не установил, и по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют. Суд не может согласиться с доводом защиты о наличии у потерпевшего причин для оговора - нежелание вернуть долг, опасение, что ему не возвратят телефон, а также боязнь повреждения имущества, поскольку как показал сам подсудимый, долг уже был возвращен, а о возврате телефона потерпевший и не требовал, в том числе не обращался в органы МВД с заявлением о хищении.
Показания свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>, данные ими в ходе дознания и поддержанные в судебном заседании, суд оценивает критически, полагая их нацеленными на оказание помощи подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку <ФИО16> является сожительницей <ФИО4>, они продолжительное время проживают совместно, фактически находятся в семейных отношениях, а свидетель <ФИО17> приходится <ФИО16> дочерью, соответственно также поддерживает позицию защиты <ФИО4> Кроме того, суд оценивает критически довод стороны защиты об отсутствии при осмотре места происшествия следов крови, поскольку данный осмотр был произведен <ДАТА14>, то есть через продолжительный промежуток времени, поскольку события преступления имели место <ДАТА5>. Более того, необходимо учесть изменение сезонности, в результате которого могли быть утрачены следы преступления. Также критически суд оценивает довод стороны защиты о возможности образования повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста, а также об отнесении к тупым твердым предметам предметов с неограниченной поверхностью, например, земля, поскольку не подсудимый, не свидетели на стадии дознания, а также в ходе судебного следствия не указывали о неоднократном падении потерпевшего, напротив, указанные лица утверждали, что потерпевший одни раз упал и не мог подняться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам <ФИО5> Довод защиты о том, что гематомы имеют разную окраску не оправдывает подсудимого и не говорит о его непричастности к событиям преступления. Также не может служить опровержением причинения потерпевшему указанных в описательной части приговора повреждений его нахождение в теплой одежде, поскольку как следует из показаний потерпевшего, от ударов он испытывал сильную боль, физические страдания, следовательно, можно сделать вывод, что удары были нанесены с достаточной силой, и одежда, выполненная из ткани, не могла служить защитой. Избранную в ходе судебного следствия по делу позицию подсудимого и его защитника об его непричастности к совершению вменяемого ему преступления суд расценивает как отражение избранной линии защиты по делу, продиктованной желанием уменьшить ответственность за фактически содеянное.
Указанная позиция опровергается совокупностью собранных по делу и подробно изложенных в описательной части приговора доказательств Все доказательства, представленное стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений. Судом достоверно установлено, что именно умышленными действиями подсудимого <ФИО4>, в руках которого находился неустановленный предмет в виде палки, используемый в качестве оружия, выраженными в нанесении не менее 30 ударов по голове, верхним, нижним конечностям, туловищу и не менее одного удара ногой в область головы <ФИО5>, причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица без уточнения количества и точной локализации, гематомы (скопление крови с образованием полости) в проекции сосцевидного отростка и передней ушной раковины слева (одна), составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму и оцененные как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что удары потерпевшему были нанесен подсудимым неустановленным предметом, согласно показаний потерпевшего, в виде палки. На основании всего вышеизложенного, суд полагает виновность подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в описательной части приговора, нашедшей свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно справке ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦГБ» <НОМЕР> от <ДАТА16>, <ФИО4> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 71). Учитывая сведения данной справки, а также поведение подсудимого в ходе всего периода уголовного судопроизводства по делу, суд признает подсудимого <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного, направленного против жизни и здоровья человека. Также судом учитываются конкретные обстоятельства по делу; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным с места проживания удовлетворительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
При таком положении, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет <ФИО4> наказание в виде исправительных работ. Обсуждая вопрос о возможности применения к <ФИО4> положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого с учетом тяжести преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, социальной справедливости, позицию потерпевшего, отсутствие настояний о строгом наказании и полагавшегося на усмотрение суда, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. В связи с тем, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Процессуальные издержки - расходы из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику - адвокату <ФИО3> на стадии дознания в размере 6988 руб. 80 коп. (л.д. 98), суд находит разумными, подтвержденными проведенными следственными и процессуальными действиями с участием адвоката и полагает необходимым взыскать с подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не заявившего об отказе от услуг адвоката, не представившего сведений о своей имущественной несостоятельности, в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, обязав <ФИО4>: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом. Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки - расходы по вознаграждению защитнику на стадии дознания в размере 6988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп. в доход федерального бюджета. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1>
Приговор вступил (не вступил) в законную силу__________________________ Подлинник приговора находится в уголовном деле <НОМЕР>, хранящемся на 5-ом судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.