Решение по делу № 2-994/2025 от 06.05.2025.

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-994/2025

УИД 33MS0025-01-2025-001305-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2025 года г. Вязники

Мировой судья судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Иванова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Челышевой И.Е.,

с участием истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее по тексту - ООО «ЭСВ»), в защиту прав потребителя о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, ООО «ЭСВ» на основании договора энергоснабжения является гарантирующим поставщиком электроэнергии, оказывает коммунальные услуги по электроснабжению по вышеуказанному адресу. <ДАТА2> в 09 часов 25 минут в доме истца произошёл скачок напряжения в электрической сети, в результате перенапряжения вышел из строя двухкамерный холодильный агрегат марки LG GR389, а также посудомоечная машина марки ElectroluxEE948300L. Согласно акта ООО «Энергосбыт Волга» от <ДАТА3>, причиной некачественного оказания услуг, произошедшего в результате перенапряжения электрической сети явилась техническая неисправность в электрической сети, а именно обрыв нулевого провода и короткое замыкание в линии ВЛ-0,4кВ. <ДАТА4> истец обратилась к ИП ФИО4 по результатам диагностики посудомоечной машины ElectroluxEE948300L составлен акт от <ДАТА5>, согласно которому из строя вышел электронный блок управления посудомоечной машины (ввиду отсутствия импортных электронных компонентов срок диагностики составил более 2-х месяцев). Согласно акта технического состояния <НОМЕР> АСЦ «<АДРЕС> г. Н.Новгород, ИП ФИО5 проведена диагностика и выполнены работы компонентному ремонту модуля, сборка/разборка посудомоечной машины ElectroluxEE948300L, стоимость услуг мастера составила 27 400 рублей. <ДАТА6> истец обратилась к ИП ФИО4 по ремонту двухкамерного холодильного агрегата LG GR389, были проведены работы по замене электронных компонентов модуля электронного блока управления, стоимостью 4 200 рублей. Заявления истца о возмещении убытков, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков в общем размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указала, что в результате действий ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в переживании за испорченные продукты питания закупленных на кануне дня рождения дочери, в жаркое время года, из-за выхода из строя холодильника, а также приходилось тратить свое личное время на обращение в различные инстанции по ремонту и диагностике оборудования, в прокуратуру по защите своих прав, перенесенная ситуация пагубно сказалась на её состоянии здоровья, приходилось длительно закупать лекарственные препараты на лечение сахарного диабета, кроме того вынуждена была своими силами доставлять посудомоечную машину в сервисный центр другой области, что вызвало неудобства. Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что приказом Минэнерго России от <ДАТА7> <НОМЕР> с <ДАТА8> на территории <АДРЕС> области статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен ООО «Энергосбыт Волга», энергоснабжение по адресу: <АДРЕС> также осуществляет ООО «Энергосбыт Волга», на основании заключенного договора энергоснабжения от <ДАТА9>, для расчетов на имя ФИО2 с <ДАТА8> открыт лицевой счет <НОМЕР>. <ДАТА2> по результатам поступившего от ФИО2 сообщения о коротком замыкании в электрической сети сотрудниками «Вязниковская горэлектросеть» в 15.00 час. нарушение было устранено, в адрес ООО «Энергосбыт Волга» поступило заявление о проведении проверки по данном факту. <ДАТА3> был составлен акт технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии, согласно заключению комиссии причиной некачественного оказания услуг, произошедшего в результате перенапряжения в электрической сети <ДАТА2> и как следствие, выхода из строя бытовых приборов потребителя, проживающего по адресу: <АДРЕС>, явилась техническая неисправность в электрической сети, находящейся на балансе и обслуживании ОП г. Вязники РЭС г. <АДРЕС> АО «ОРЭС-Владимирская область», в виде обрыва нулевого провода и короткого замыкания на линии ВЛ-0,4кВ. <ДАТА10>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> от ФИО2 поступали заявления о возмещении материального ущерба, в свою очередь ООО «Энергосбыт Волга» неоднократно направляло в адрес филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центра и Приволжья» и АО «ОРЭС <АДРЕС> область» предложение о возмещении ФИО2 материального ущерба, поскольку обязанности по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей для потребителей ООО «Энергосбыт Волга» исполняет сетевая организация - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго») в соответствии с условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА14> на оказание услуг по передаче электроэнергии. Таким образом ООО «Энергосбыт Волга» выполнило все необходимые действия по возмещению первоначально заявленного материального ущерба, претензии потребителя были рассмотрены в срок, обращения в сетевую организацию направлены, совершен выезд специалиста для замера уровня напряжения в сети. Возражала против удовлетворения иска, полагая выводы истца ошибочными, ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, назначаемого в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что фактически виновным лицом будет выступать сетевая организация, за действия которой опосредованно отвечает гарантирующий поставщик и в силу законодательного запрета не вправе контролировать её деятельность по поставке электроэнергии. Так как ООО «Энергосбыт Волга» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, то в случае подтверждения поставки некачественной электроэнергии гарантирующий поставщик не может быть признан фактическим причинителем вреда, при решении вопроса о компенсации морального вреда просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», а также АО «ОРЭС <АДРЕС> область» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК <НОМЕР> от <ДАТА16>, ФИО2 <ФИО1> принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации <НОМЕР>. Согласно копии паспорта истца, ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <ДАТА17> Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ответчик ООО «Энергосбыт Волга» с <ДАТА8> на территории <АДРЕС> области, в соответствии с приказом Минэнерго России от <ДАТА7> <НОМЕР>.

<ДАТА8> на имя ФИО2 открыт лицевой счет <НОМЕР> для расчетов за электроэнергию.

ФИО2 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА9> заключенному с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», производит оплату ответчику за поставленную электроэнергию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: <АДРЕС>, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. <ДАТА14> между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал ПАО "МРСК Центра и Приволжья - Владимирэнерго") (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно акта технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии от <ДАТА3> комиссия пришла к выводам, что причиной некачественного оказания услуг, произошедшего в результате перенапряжения в электрической сети <ДАТА2> и как следствие, выхода из строя бытовых приборов потребителя, проживающего по адресу: <АДРЕС>, явилась техническая неисправность в электрической сети, находящейся на балансе и обслуживании ОП г. Вязники РЭС г. <АДРЕС> АО «ОРЭС-Владимирская область», в виде обрыва нулевого провода и короткого замыкания на линии ВЛ-0,4кВ. Из объяснений истца данным им в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА2> в указанном жилом доме произошел скачок напряжения электроэнергии с последующим отключением света на несколько часов. Одновременно от качка напряжения вышли из строя следующая бытовая техника, двухкамерный холодильный агрегат марки LG GR389, посудомоечная машина марки ElectroluxEE948300L установленные в жилом доме. Факт скачка электроэнергии и последующего выхода из строя вследствие него электроприборов по месту жительства истца сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела. Факт выходя из строя бытовой техники по причине перенапряжения в электросети подтвержден заключениями специализированных служб. <ДАТА4> истец обратилась к ИП ФИО4 по результатам диагностики посудомоечной машины ElectroluxEE948300L составлен акт от <ДАТА5>, согласно которому из строя вышел электронный блок управления посудомоечной машины (ввиду отсутствия импортных электронных компонентов срок диагностики составил более 2-х месяцев). <ДАТА18> истец обратилась к АСЦ «<АДРЕС> г. Н. Новгород, ИП ФИО5, по результатам диагностики составлен акт технического состояния <НОМЕР> согласно которого, выполнен компонентный ремонт модуля, сборка/разборка посудомоечной машины ElectroluxEE948300L, стоимость услуг мастера составила 27 400 рублей, затраты подтверждаются оригиналом акта технического состояния, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19>

<ДАТА6> истец обратилась к ИП ФИО4 по ремонту двухкамерного холодильного агрегата LG GR389, были проведены работы по замене электронных компонентов модуля электронного блока управления, стоимость ремонта составила 4 200 рублей. Указанное подтверждается оригиналом указанного акта выполненных работ, кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА6>. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в отсутствие вины в возникновении убытков. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что к возникновению неисправности посудомоечной машины ElectroluxEE948300L (выход из строя силовой платы по причине скачка напряжения), а также двухкамерного холодильного агрегата LG GR389 (выход из строя электронного блока управления) привела подача ответчиком некачественной электроэнергии. Об этом свидетельствует массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и искры на фонарных столбах, задымленность помещений дома, о которых указал истец в ходе судебного разбирательства. В акте выполненных работ ИП ФИО4 <НОМЕР> от <ДАТА10>, указано что выход из строя электронного блока управления холодильного агрегата LG GR389 возникло в результате подачи напряжения питающей сети выше 275 Вольт, в акте выполненных работ ИП ФИО4 <НОМЕР> от <ДАТА4> в результате диагностики посудомоечной машины ElectroluxEE948300L указана аналогичная причина выхода из строя бытовой техники, в акте технического состояния <НОМЕР> АСЦ «ЦТВ-Сервис» в ходе проведенной диагностики посудомоечной машины ElectroluxEE948300L установлена неисправность - выход из строя силовой платы по причине скачка электроэнергии.

Мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности за подачу в дом истца повышенного электрического напряжения и соответственно причинении вследствие этого вреда истцу на ответчика ООО «Энергосбыт Волга», которое являясь ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, договорные отношения у потребителя ФИО2 имеются именно с ООО «Энергосбыт Волга», именно данному Обществу потребитель оплачивает услугу по электроснабжению, договорных отношений между потребителем и ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и АО «ОРЭС <АДРЕС> область» не установлено. Ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрических сетях, ведущих к дому истца, которые могут привести к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, суд возлагает на гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга», не доказавшего наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг, и взыскивает с данного ответчика, ущерб в общем размере 31 600 рублей, в том числе 27 400 рублей (стоимость работ по ремонту посудомоечной машины ElectroluxEE948300L) + 4 200 рублей (стоимость работ по ремонту двухкамерного холодильного агрегата LG GR389)

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, причиненного в результате нарушения ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» его прав потребителя, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, виновные действия ответчика, страдания истца в результате повреждения имущества, и считает, что разумным и справедливым будет присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявления истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Энергосбыт Волга» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18 300 рублей ( 31 600 + 5000/2= 18 300 руб.) Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Рассматривая данное заявление ответчика, мировой судья приходит к следующему. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом допущенного ответчиком нарушения, размера причиненных убытков, значительной просрочки неисполнения обязательств, наличие у истца негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, соразмерны допущенному ответчиком нарушению и по мнению мирового судьи снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат. Исходя из изложенного, мировой судья находит исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 4000 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА22> рождения, уроженки д<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, материальный ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле и их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в следующий срок: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи заявления в установленные сроки мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<ДАТА>

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024

Мировой судья Л.Н. Иванова