Постановление по делу № 5-462/2023 от 30.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-462/2023 УИД 64MS0087-01-2023-003643-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 декабря 2023 года р.п. Озинки (резолютивная часть постановления оглашена

30 ноября 2023 года)

Мировой судья судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области Герасимова С.В., при секретаре судебного заседания Бозрикове Я.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, - адвоката Лучкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА5> в 10 часов 23 минуты на 10 км автодороги р.п. Озинки-п. Пигари - п. <АДРЕС> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области - водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В возражениях на протокол об административном правонарушении, поданных защитником ФИО5 - адвокатом Лучкиным Е.А., с которыми ФИО5 согласен в полном объеме, приобщенных и исследованных в судебном заседании, защитник ФИО5 - Лучкин Е.А. указывает, что с протоколом о привлечении ФИО5 к административной ответственности он не согласен. Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение п. 35 Административного регламента не уведомил ФИО5 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи. В копиях протокола, врученных ФИО5 непосредственно после их составления, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении нет указаний на применение при их составлении видеозаписи, а в оригиналах, указанных протоколов, имеющихся в материалах дела, сотрудником ГИБДД без участия ФИО5 и без его уведомления были внесены изменения и вписан текст, что применялась видеозапись. Полагает, что поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, то указанные документы нельзя признать в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО5, поскольку они составлены и получены с нарушением закона. Также полагает, что нельзя принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Также полагает, что из представленных в качестве доказательств на компакт-диске 4 файлов видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД при помощи жеста останавливает транспортное средство в 10 часов 45 минут <ДАТА6>, на видео без звука невозможно определить государственный регистрационный знак транспортного средства и водителя, который в момент остановки управляет транспортным средством. При составлении протоколов в отношении ФИО5 ему не разъясняется порядок и процедура составления каждого, а также ответственность. Права и обязанности ФИО5 разъяснены только при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством. При составлении остальных процессуальных документов, ему его права, обязанности, порядок проведения процессуального действия и ответственность не разъясняются. Составленные протоколы ФИО5 не оглашаются в полном объеме, сотрудник ГИБДД просто дает указание на то, где подписать, куда и какие объяснения ФИО9 вносить в протоколы. Полагает, что требования сотрудника ГИБДД об освидетельствовании ФИО5 и направление его на медицинское освидетельствование были не законными, так как не было достаточных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, требование сотрудника было основано лишь на его желании освидетельствовать ФИО5 Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении серия <НОМЕР> АР <НОМЕР> от <ДАТА5> прекратить по п. 2 ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях защитника <ФИО2> От дачи каких-либо объяснений и ответов на вопросы мирового судьи отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> - адвокат Лучкин Е.А. в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме. Пояснил, что по делу не доказан факт управления ФИО5 транспортным средством. В протоколе по делу об административном правонарушении имеются дописки, сделанные без участия ФИО5 и его защитника в указании места составления протокола об административном правонарушении, месте совершения административного правонарушения, нарушенного пункта Правил дорожного движения РФ, записи о применении видеосъемки. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дописаны место их составления и запись о применении видеосъемки, а потому данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Копия протокола о задержании транспортного средства не вручена. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени на видеозаписи. Имеющийся в деле рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО4> не был доставлен, поскольку в нем не имеется резолюции начальника отдела полиции. На 1-ом файле видеозаписи отсутствует звук, не видно какое транспортное средство, его государственной регистрационный знак, не видна личность водителя. На 2-ом файле видеозаписи видно, что ведется составление протокола за отсутствие ремня безопасности с разъяснением прав. Права, ответственность и последствия отказа от прохождения освидетельствования при составлении других протоколов ФИО5 не разъясняются. Вывод о наличии признака опьянения основан на предположениях «кажется пахнет алкоголем», а потому, полагает, что требование о прохождении освидетельствования не законно. Содержание протоколов не оглашается в полном объеме. Сотрудник ГИБДД вынуждает подписать ФИО5 протоколы в нужных графах, поясняя, что необходимо написать. Из представленной видеозаписи не усматривается, что изменения в протокол внесены в присутствии ФИО5, а потому полагает, что изменения в протоколы были внесены позже, без соответствующего извещения ФИО5 Просит отнестись критически к показаниям свидетеля <ФИО4>, поскольку он является заинтересованным лицом, его показания расходятся с видеозаписью, о том, что он все зачитывал. Также полагает не соответствующими действительности его показания о том, что в копиях не отпечаталось все написанное им в оригиналах документов. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> вместе с начальником ОГИБДД <ФИО6> он находился на дежурстве. Когда они двигались по направлению р.п. Озинки - п. <АДРЕС> на автодороге было замечено транспортное средство ВАЗ2107, которое двигалось без включенного света фар. Он при помощи жезла остановил данное транспортное средство, водитель ФИО5 находился в салоне один, он не был пристегнут ремнем безопасности. Во время разговора он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, спросил его об употреблении спиртных напитков. Водитель пояснил, что спиртное не употреблял. Водитель был приглашен в салон служебного автомобиля. Во время составления постановления в отношении водителя за правонарушение за отсутствие ремня безопасности, он вновь почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. При наличии признаков алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако и от прохождения данного освидетельствования водитель отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, водитель написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми протоколами водитель был ознакомлен, все протоколы им (ФИО8) были подписаны, копии вручены. Процедура оформления материала нарушена не была. Права, порядок и ответственность ФИО5 были разъяснены. При составлении материала велась видеозапись. Место остановки транспортного средства было установлено по показаниям спидометра патрульного автомобиля, время правонарушения - с использованием его личных часов. Расхождение во времени в протоколах и на видеозаписи объяснил тем, что не имеет доступа к настройкам видеорегистратора. Какие-либо изменения в составленные им протоколы он не вносил, все графы в протоколах им были заполнены. Отсутствие записей в копиях протоколов, врученных ФИО5, объяснил возможным недостаточным нажимом на ручку при написании, либо дефектом копирования. Каких-либо замечаний при оформлении материала, по врученным копиям ФИО5 не высказывал, с протоколом был не согласен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2). На основании пунктов 5, 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации, согласно которой: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (части 1 и 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2); об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (часть 3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2 Правил). Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе основания, должны быть указаны в соответствующих протоколах (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании ФИО5 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10> (л.д. 6), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7> водитель ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО5 зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи и удостоверен подписями ФИО5 и должностного лица ГИБДД. Основанием для осуществления названного процессуального действия в протоколе указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 8 упомянутых Правил. В составленном в отношении ФИО5 <ДАТА7> протоколе (л.д. 4) об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <***> 1<НОМЕР>, указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО5 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака запах алкоголя изо рта, наличие которого в силу пункта 2 Правил признается достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В соответствии частями 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 2 Правил лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. По смыслу положений частей 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения). Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АР 863823 от <ДАТА5>, из которого следует, что водитель ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <НОМЕР> ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО5 послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии выявленных признаков: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> МО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался; - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА5>, показаниями свидетеля <ФИО4> об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления материала в отношении ФИО5, данных в судебном заседании; - видеозаписью. Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые в свою очередь были отражены в процессуальных документах. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882. Как следует из протокола <НОМЕР> МО <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него <ДАТА5> инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Правомерность требований инспектора ДПС ГИБДД к ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Соблюдение инспектором ДПС ГИБДД процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также сомнений не вызывает. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае велась видеосъемка. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фиксацию проведения процессуальных действий в отношении ФИО5 сотрудником ГИБДД и юридически значимые обстоятельства. Содержание просмотренной видеозаписи подтверждает соответствие процессуальных действий и документов требованиям закона, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Представленная видеозапись непрерывна, продолжительность ее времени соответствует времени составления процессуальных документов, она отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалам дела, возможность ее осуществления в иное время и в другом месте исключена, осуществление видеозаписи для ФИО5 являлось очевидным.

В этой связи доводы стороны защиты о неполноте видеозаписи, о ее прерывании мировой судья признает несостоятельными. Вопреки утверждению стороны защиты о том, что на видео отсутствует фиксация процедуры разъяснения прав ФИО5, что права ему разъяснялись в связи с составлением постановления об административном правонарушении за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, на видеозаписи имеется фиксация разъяснения должностным лицом положений ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО5 соответствует обстоятельствам вменяемого ФИО5 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО5 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что представленные в суд сотрудниками ГИБДД материалы не подтверждают факт управления ФИО5 транспортным средством, поскольку по представленной видеозаписи не возможно идентифицировать личность лица, управляющего транспортным средством, не видны государственные регистрационные знаки остановленного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем и представленная видеозапись, последовательность зафиксированных на ней действий во время остановки транспортного средства и непосредственно после его остановки, как по действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и сотрудников ГИБДД, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлением транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, составленные в отношении ФИО5, а также показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, сведения, изложенные в его рапорте от <ДАТА5> с бесспорностью подтверждают, что именно ФИО5 управлял транспортным средством <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <***> 1<НОМЕР> в момент его остановки сотрудником ГИБДД. Протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы стороны защиты о том, что во врученных копиях протокола об административном правонарушении не указаны место его составления, место правонарушения, сведения о применении видеофиксации, пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО5, а также, что указанные сведения отсутствуют в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание подлинных протоколов, имеющихся в материалах дела недопустимыми доказательствами.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил причину имеющихся несоответствий в оригиналах и копиях данных документов. Оснований полагать, что указанные изменения в названные протоколы были внесены не при составлении указанных процессуальных актов и в отсутствие ФИО5 у мирового судьи не имеется.

Кроме того, отсутствие данных сведений в копиях, врученных ФИО5, которые не являются существенными, не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения, не повлекли нарушение права на защиту ФИО5 Свидетель <ФИО7> указал каким образом было установлено место остановки транспортного средства, его время и обстоятельства совершения, очевидность для ФИО5 осуществления видеозаписи. Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО4>, поскольку положения норм статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с другими доказательствами, перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены. Его объяснения, вопреки доводам стороны защиты, последовательны, логичны, согласуются с данными изложенными в его рапорте от <ДАТА7> и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защиты, суд признает достоверными. При этом оснований для признания рапорта ИДПС <ФИО4> недопустимым доказательством по делу при отсутствии сведений о его доставлении, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5 по делу не усматривается. Непризнание ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, мировым судьей расценивается как избранный им способ защиты, имеющий своей целью желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы защитника ФИО5 об отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД законных оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, определение признаков опьянения предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей. При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении нашли полное подтверждение в судебном заседании, все сомнения устранены в ходе исследования доказательств. Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из представленных материалов усматривается, что ФИО5 достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, имеет водительское удостоверение.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ФИО5 содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия ФИО5 следует квалифицировать по указанной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, а также все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 мировой судья признает наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 не установлено. С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Реквизиты на оплату штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (ОМВД России по Озинскому району Саратовской области код подразделения 031), ОКТМО 63632000, ИНН <***>, КПП 642301001, БИК: 016311121, кор. сч. 40102810845370000052, номер счета получателя платежа: 03100643000000016000, наименование банка: Отделение Саратов г. Саратов, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810364230790001789. Разъяснить ФИО5, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Озинского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ершовский районный суд (3) Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья С.В. Герасимова