Постановление по делу № 05-0188/65/2023 от 05.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-65-188/2023

УИД91MS0065-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Резолютивная часть постановления оглашена дата года

Постановление изготовлено в полном объеме дата

Мировой судья судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по адрес, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес.

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио, дата, в время, на адрес адрес, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащем образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – фио суду пояснил, что его доверитель фио вину признает частично, пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении фио послужили основания изложенные в протоколе об административном правонарушении. Основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов следует, что фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это подтверждает то, что фио инспектором ДПС ГИБДД, формально предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, как усматривается из видеоматериала, не продемонстрировали прибор, а просто предложили для записи, в связи с чем, просит суд, по данному факту дать соответствующую оценку в силу ст. 24.1 и 26.1КоАП РФ. Кроме того, перед составлением, протокола отстранения от управления транспортным средством лицу, привлекаемому к ответственности, предварительно не были разъяснены процессуальные права, а равно не была дана возможность воспользоваться данными процессуальными правами. Из видеозаписи приобщённой к материалам дела видно, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес зачитывает процессуальные права фио, а перед этим интересовался данными (место проживания, место работы, номер телефона и т.д.) не разъяснив ему перед этим процессуальные права предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, так же возможности гражданина реализовать процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ так как на видео видно, что фио просит выйти из автомобиля для осуществления звонка представителю для получения юридической помощи, но ему в этом было отказано, лицом, составляющим процессуальные документы. В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Не смотря на то что, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении это разные процедуры, инспектор при составлении протокола об административном правонарушении 82АП № 169664, не разъяснил фио его права и обязанности предусмотренные положениями: статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 17.9 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а так же в протоколе 82АП № 169664 отсутствует соответствующая запись сделанная должностным лицом (ч.3 ст.28.3) КоАП РФ.

Также, согласно протокола 82 АП №169664, протокол об административном правонарушении составлен по адресу адрес, а протокол об отстранении от управления транспортным средством 820Т № 041806 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61АК телефон, составлены по адресу адрес, что ставит под сомнение о законности такого протокола об административном правонарушении и факт составления протокола в присутствии лица привлекаемого к ответственности. Эти доводы подтверждаются и тем, что в протоколе об административном правонарушении 82АП №телефон, указано время управления время, тогда, когда в протоколе об отстранении от управления 820Т № 041806, время составления указано время, время отстранения время В силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении 82 АП № 169664, составлен в отсутствие фио также подтверждаются и тем, что протокол об административном правонарушении по ч. 20.25 КоАП РФ 82 АП телефон, 82 АП телефон составлены дата, тогда, когда согласно справки к протоколу 82АП № 169664 (л.д. 7) от дата и данных базы ФИС ЕИБДД-М (л.д.5) за фио имеются неоплаченные штрафы, по постановлениям ЦАФАП, за не своевременную уплату которых, при выявлении такого правонарушения в срок начиная с дата, фио должны были привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В силу адрес Регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от дата (далее по тексту - Приказ № 664), в случае необходимости при проверке документов, может осуществляться обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам органов внутренних дел. В силу п. 115 Приказа № 664, в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. Обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в базы данных (при наличии технической возможности) либо, путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи. В силу п.122 Приказа № 664, в случае обнаружения в ходе проверки документов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица привлекаемого к ответственности. Таким образом, в силу ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно разъяснениям абзаца 2-го пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26,11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26,.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможностьиспользования

доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1статьи 25 КоАП РФ, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядканазначения и проведении экспертизы. Согласно положения части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В силу положения пунктов 132 Приказа МВД РФ от 23.08.2017года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, сотрудник полиции разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административнойответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, - уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Неустранимые сомнения ввиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных либо не полнота данных о событии правонарушения, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом в целях обеспечения гарантий прав и свобод лица привлекаемого к административной ответственности должностным лицом имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении в том числе в области дорожного движения необходимо руководствоваться всеми перечисленными нормами КоАП РФ, Конституцией РФ, приказами МВД РФ, разъяснениями пленума ВС РФ, и т.д. Наличие указанных процессуальных нарушений допущенных должностным лицом делает данный протокол недопустимым доказательством по данному делу, на основании чего, гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. Из приведенных выше законов следует вывод о том, что нарушение несоблюдения должностным лицом требований к содержанию протокола, является основанием для признания такого протокола незаконным. При составлении протокола, лицу в отношении, которого оно составляется должны быть подробно разъяснены его права и обязанности в том числе положение статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Должностное лицо, составивший процессуальный документ проигнорировал приведенные выше требования действующего законодательства. При таких доказательствах, производство по данному делу подлежит прекращению, так как административный материал составлен с грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ, устранить уже которые - невозможно в силу закона. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из данного положения следует, что обеспечение законности при привлечении лица к ответственности предполагает обязательное создание должностным лицом установленного порядка привлечения гражданина к ответственности. Не соблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно не зависимо от того совершил гражданин административное правонарушение или нет. В связи с чем, просил административный протокол признать недопустимым доказательством и просит прекратить административный материал за отсутствием состава.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по адрес фио, который суду пояснил, что дата находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял безопасность дорожного движения, патрулировали по маршруту на территории адрес совместно с фио во вторую смену. Было установлено транспортное средство, которым управлял фио, у него при проверке документов были выявлены признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он игнорировал, в связи с чем, было воспринято как отказ, после этого предложили проехать в медицинское учреждение, на что он также отказался, на основании чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отсутствие понятых применялась видеозапись, что также было разъяснено лицу, в отношении которого был составлен административный материал. Дополнил, что фио препятствовал оформлению процессуальных документов, поведение у него менялось, после всего на месте вину признал, о чем сам указал в протоколе. Кроме того все процессуальные действия в отношении фио проводились по адресу: адрес, а протоколе об административном правонарушение была допущена описка. Кроме того, фио не просил предоставить ему защитника. Вину признавал добровольно, психологического давления на него не оказывалось.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по адрес фио, который суду пояснил, что дата находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял безопасность дорожного движения, патрулировали по маршруту на территории адрес совместно с фио Подъехали к магазину расположенному на адрес в адрес, чтобы попить чай, там находилась компания людей, который были выпившие. Он лично подошел и сказал, чтобы они не садились за руль пьяными, а вызвали трезвого водителя, либо на такси отправились домой, на что они согласились. После чего они отъехали на служебном автомобиле в зону видимости данного транспортного средства, после чего указанные лица сели в автомобиль и начали движение, они включили проблесковые маячки и использовали спецсигнал, остановили транспортное средство. На месте, они установили личность лица, это был фио фио был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он отказался, после этого предложили проехать в медицинское учреждение, на что он также отказался, на основании чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отсутствие понятых применялась видеозапись.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о вызове в качестве свидетеля фио, которому было передано транспортное средство, однако защитник считал нецелесообразным его вызов, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника – фио, опросив инспекторов ГИБДД по адрес фио, фио, огласив и исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП № 169664 от дата, он был составлен в отношении фио за то, что он дата, в время, на адрес адрес, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления фио транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом 82 ОТ № 041806 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио дата, в время, в адрес по адрес, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен до устранения причин отстранения, в отсутствие понятных применялась видеозапись, кроме того, факт того, что именно фио управлял вышеуказанным транспортным средством не оспорено защитником фио, кроме того, в протоколе имеется подпись фио и им не обжаловано (л.д. 4).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № 625414 от дата, были приняты меры к проведению освидетельствования фио на состояние опьянения, в связи с наличием у фио признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в котором он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом осуществлялась видеозапись. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он дата в время отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении фио протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 82 АП № 169664 от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 041806 от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК телефон от дата, объяснением свидетелей, видеозаписью, другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 13 этого закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2, 8, 14, 20, 21).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К материалам административного дела приложен видеодиск с файлом записи, в качестве доказательства, которые были просмотрены в судебном заседании. На видео установлено, что фио пояснял, что пройти освидетельствование отказался, также пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждено иными доказательствами в совокупности, согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявление фио свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требования данной нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, фио не соблюдены.

Доказательства по делу являются допустимыми и не противоречивыми.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные правила в протоколах соблюдены, нарушения не выявлены.

Согласно частям 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении фио освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, поскольку действия должностного лица по направлению фио на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от дата № 475.

Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением правительства РФ от дата № 475 (с изменениями и дополнениями в пункт 11 Постановления Правительства РФ от дата N 904), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 4,5,6,7 раздела 2 вышеуказанных правил, регламентирующих освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 6 ч. 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены основания для проведения медицинского освидетельствования, критериями наличия хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Требования данной нормы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, фио не соблюдены. К доводам защитника - фио о том, что сотрудниками ГИБДД не точно установлено место совершения правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что правонарушение совершено в адрес на адрес, что подтверждено свидетельскими показаниями, что не опровергается иными доказательствами в деле, о том, что данное правонарушение совершено в ином месте защитником не представлено, ссылка на то, что не верно указан дом, не является существенным нарушением, которые могли отнести в пользу лица, совершившего данное правонарушение.

Кроме того, факт того, что именно фио управлял транспортным средством подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и не опровергается стороной защиты.

Указание на расхождение во времени управления транспортного средства указанного в протоколе об административном правонарушении и времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано непосредственно время отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку именно в это время он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Довод защитника фио о том, что нарушено право на защиту, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, довод о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается видеозаписью, на которой установлено, что сотрудник ГИБДД разъясняет ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также собственноручно записан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется подпись фио о том, что от освидетельствования он отказался, суд считает, что таким образом он пытается уйти от административной ответственности. фио предлагалось пройти освидетельствование на месте, а после в медицинском учреждении, на что он отказался, не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об административной ответственности, не доверять материалам дела и документам у суда также не имеется оснований, поскольку на видео усматривается, что лицу разъяснены его права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, он добровольно и рассудительно пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования.

Судом установлено, что показания свидетеля сотрудников ГИБДД являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется.

Факт того, что фио дата управлял транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении и не опровергается защитником, данными в пояснениях, так и материалами дела. Кроме того, довод о том, что нарушено право на защиту фио суду не предоставлено достоверных доказательств, так как на видео фио не просил предоставить защитника. Довод о том, что к нему применялось психологическое давление также не подтвержден в судебном заседании. Защитником также было указано на тот факт, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, однако как установлено протоколом, транспортное средство было передано фио, что не свидетельствует об отсутствии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Факт того, что фио управлял транспортным средством с признаками опьянения им не оспорены, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение вышеперечисленными документами, а также не оспорено фио и его защитником, и подтверждено видеозаписью, приобщенной и осмотренной в судебном заседании, которые судья принимает в качестве достоверных доказательств наличия достаточных оснований полагать, что фио находился с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении.

фио не воспользовался своим правом и не опроверг доводы должностного лица о том, что он управлял транспортным средством при наличии явных признаков опьянения, хотя ему такая возможность работниками ГИБДД была предоставлена - было предложено пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что фио управлял транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а потом в медицинском учреждении, от которого он отказался, подтверждается как материалами дела, также видеозаписью, которые суд считает достоверными доказательствами и считает возможным положить в основу доказательств.

Также, доводы о том, что сотрудники ГИБДД насильно удерживали фио в транспортном средстве и не давали возможности воспользоваться юридической помощью защитника, являются не состоятельными. При этом, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении фио не применялось.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Требование сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Проведение процессуального действия - направления на медицинское освидетельствование с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью.

Из материалов дела следует, что при фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ДПС ГИБДД применялась видеозапись, которая произведена по правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Представленная в материалы дела видеозапись применения к фио мер обеспечения производства по делу исследована в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом процессуальных документов в отношении фио требования закона соблюдены.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи.

Видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

В представленной видеозаписи, мировой судья не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.

Каждая из процессуальных процедур, осуществленных в отношении фио - отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении фио разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Также суд принимает во внимание, что протоколы и другие процессуальные документы фио не обжаловались, замечаний с его стороны в протоколы не поступало, он имел возможность изложить в вышеуказанных процессуальных документах свои возражения относительно недостоверности изложенных в них сведениях, если таковые имелись, однако предоставленным ему правом последний не воспользовался, только указал, что управлял транспортным средством, вину признает, его права не нарушены. Во всех протоколах и иных процессуальных документах по делу имеется подпись фио Оснований для признания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствоми недопустимым доказательствами, о чем заявлено защитником у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиями КоАП РФ и составлены в соответствии с нормами закона.

Повода для оговора фио со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц, суд не усматривает, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что сотрудники полиции ГИБДД перед совершением процессуальных действий разъяснили права один раз, а не перед каждым выполнением процессуального действия, не является основанием для не признания их действий законными и отстранения водителя от управления транспортным средством, поскольку движение автомобиля и нахождение в нем водителя, было зафиксировано.

Оценивая указанную запись, суд приходит к выводу, что на ней изображены именно то место и тот момент времени, когда производились вышеописанные процессуальные действия, что также подтверждено в судебном заседании инспекторами ДПС ГИБДД. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в достоверности указанной видеозаписи и ее соответствии фактическим обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении фио было возбуждено с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ телефон от дата

Указанный протокол был подписан фио без замечаний и возражений, копия протокола была им получена, что подтверждается его подписью.

Более того, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ были непосредственно обнаружены лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу закона оконченным данный состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) считается с момента заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства исследовался, факт совершения фио административного правонарушения, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями инспектора ГИБДД в судебном заседании, а также свидетеля и иными материалами дела.

Судом установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении фио были составлены на месте совершения процессуальных действий, в присутствии фио

Ссылка защитника на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть приняты судом во внимание. Данное обстоятельство не опровергает факта отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

фио сотрудником ГИБДД был отстранён от управления транспортным средством и собственноручно расписался за получения его копии. Каких-либо замечаний фио при его составлении заявлено не было.

При этом наличие выявленных при общении сотрудниками ГИБДД с фио признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, является основанием для отстранения от управления транспортным средством, и как следствие, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что протокол был составлены на месте совершения административного правонарушения, в присутствии фио по адресу: адрес.

Порядок отстранения от управления и порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен, действия проведены в силу пунктов 228, 229 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от дата № 664 (Зарегистрировано в Минюсте России дата № 48459), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения.

Вместе с тем, отстранение водителя от управления транспортным средством является обеспечительной мерой и не влияет на установление наличия или отсутствия в действиях фио состава инкриминируемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была, так как фио вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора и только после отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксирован на видеозаписи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения, фио и его защитником в ходе судебного заседания не приведено.

Доказательства по делу являются допустимыми последовательными и не противоречивыми.

Требования должностного лица о прохождении фио освидетельствования на состояние опьянения на места с помощью технического средства измерения, а после отказа – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья считает, что вина фио установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении у судьи не возникло сомнений в виновности фио во вменяемом ему административном проступке, которые бы судья мог, согласно ст.1.5 КоАП РФ, толковать в пользу фио Кроме того, процедура проведения освидетельствования соблюдена, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его поведение в момент после совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что фио в установленном законом порядке получал специальное право управления транспортными средствами и ему выдано удостоверение, среди лишенных права управления не значится.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, считая данное наказание достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фиоД.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по адрес (ОМВД России по адрес ...

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в мировой суд судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес по адресу: адрес.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания – ОМВД России по адрес, адрес: адрес, адрес, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижнегорский районный суд адрес через Мирового судью судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес (адрес: адрес, адрес).

Мировой судья фио