УИД38MS0029-01-2023-005221-80 Дело <НОМЕР>
постановление г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС> - Сибирское, <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не работающего, инвалидности, специальных званий не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 час 45 минут <ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА4> старшим уполномоченным УУП ОП-1 УМВД России по <АДРЕС> городскому округу протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении признал. Указал, что не было денежных средств. Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, заслушав <ФИО2>, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что <ДАТА3> в 10 часов 45 минут в г. <АДРЕС> а в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ООО «ТС Командор», <ФИО2>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил хищение чужого имущества - бальзам ополаскиватель ФИО4 про Ви Густые и крепкие для тонких и ослабленных волос 270 мл. в количестве 2 штук, общей стоимостью 454,28 руб., шампунь Хэд энд Шолдерс п/против перхоти Основной уход 2в 1 д/нормальных волос 300 мл. в количестве 2 штуки, общей стоимостью 530,58 руб., шампунь Клер п/перхоти 2 в 1 Чистота и Свежесть с соком яблока 365 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 127,36 руб., чем причинил ООО «ТС Командор» магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 1112,22 руб..
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина <ФИО2>, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью с камер наблюдения магазина; заявлением <ФИО3> и её объяснениями, из содержания которых следует, что <ФИО2> похитил бальзам ополаскиватель ФИО4 про Ви Густые и крепкие для тонких и ослабленных волос 270 мл. в количестве 2 штук, общей стоимостью 454,28 руб., шампунь Хэд энд Шолдерс п/против перхоти Основной уход 2в 1 д/нормальных волос 300 мл. в количестве 2 штуки, общей стоимостью 530,58 руб., шампунь Клер п/перхоти 2 в 1 Чистота и Свежесть с соком яблока 365 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 127,36 руб., на общую сумму 1112 рублей 22 копеек, с целью вынести их тайно из магазина, то есть похитить и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО2> с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении <ФИО2> его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права <ФИО2> знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу не установлено. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях <ФИО2> присутствовал умысел на завладение имуществом, реализуемым в магазине, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, с учетом личности виновного, при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из имущественного положения лица, мировой судья полагает, что наказание <ФИО2> необходимо назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 20 часов, при этом, оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено. <ФИО2> находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, затрудняющими исполнение наказания в виде обязательных работ, не страдает, инвалидности не имеет, наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, является справедливым и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений с его стороны. Каких-либо данных, препятствующих применению данного вида наказания в соответствии с требованиями ст. 3.13 КоАП РФ мировой судья не усматривает, <ФИО2> о наличии таких обстоятельств не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Разъяснить <ФИО2>, что за уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>