Приговор по делу № 1-12/2023 от 12.10.2023.

К делу с/у 207 № 1-12/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Темрюк 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края Мартынова И.С., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Темрюкского района <ФИО1>, помощника прокурора Темрюкского района <ФИО2>, заместителя прокурора Темрюкского района <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимого ФИО6 П.1, при секретаре Киселевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 П.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 П.1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.08.2022 примерно в 19 часов 30 минут ФИО6 П.1, находясь <АДРЕС>, где по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, вызванных подачей последней звукового сигнала автомобиля, у него возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, а именно, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, осознавая, что своими действиями он повреждает чужое имущество, ФИО6 П.1, подойдя к передней части автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО5>, схватился обеими руками за капот передней части автомобиля, после чего резкими рывковыми движениями стал тянуть капот автомобиля по направлению вверх, в результате чего образовалась деформация капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем ФИО6 П.1 нанес 1 удар кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля, вследствие чего на лобовом стекле образовалась трещина, после чего нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки по передней левой двери автомобиля и, удерживая ее обеими руками, резкими рывковыми движениями стал тянуть по направлению к себе, в результате чего образовались повреждения в виде: многочисленных вмятин поверхности, повреждение ребра жесткости и лакокрасочного покрытия, деформация ограничителя передней левой двери автомобиля. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 П.1 причинил <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму 43 294 руб., который является для него значительным. Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 П.1 виновным себя по ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, суду пояснил, что 16.08.2022 года примерно в 18 часов 00 минут, он со своими детьми вышел на прогулку, и пошли по дороге <АДРЕС> к каналу ЮМС. Обычно по этой улице автомобили практически не ездят, но летом многие объезжают по ней пробки. Когда они возвращались домой, по дороге с большой скоростью двигался белый автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сигналил им. ФИО6 П.1 преградил автомобилю дорогу и начал пояснять, что с такой скоростью по населенному пункту двигаться нельзя. Из данного автомобиля вышла девушка и между нами произошел словесный конфликт в грубой форме на повышенных тонах, отчего дети испугались и побежали к дому. На крики начали подходить люди, а ФИО6 П.1 развернулся и побежал за детьми. Спустя 10 дней приехал участковый и сообщил о том, что ему поступило заявление о повреждении автомобиля, и сказал о необходимости явки, для дачи объяснений. ФИО6 П.1 явился к участковому, которому пояснил, что у него с <ФИО7>, которая являлась водителем того автомобиля, произошел словесный конфликт, но автомобиль он не повреждал. Также к участковому подъехала <ФИО7> на том же автомобиле, повреждений на котором он не увидел. Когда ФИО6 П.1 спросил у нее, как она видит разрешение конфликта, в ответ она попросила выплатить ей 300 000 рублей и моральную компенсацию, на что он ответил отказом. Через несколько дней позвонил <ФИО5> и предложил выплатить 200 000 рублей, на что ФИО6 П.1 также ответил отказом. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6 П.1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что он является владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и о происшествии знает со слов <ФИО7>, являющейся его гражданской супругой, так как она управляла данным транспортным средством. Она позвонила ему и рассказала, что ехала в <АДРЕС> по улице Красной, по дороге шел ФИО6 П.1 со своими детьми, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к лежачему полицейскому, <ФИО7> начала притормаживать, посигналила ФИО6 П.1 для того, чтобы он отошел с проезжей части, и в этот момент он ударил ногой между дверьми автомобиля справа. <ФИО7> остановилась, выглянула из окна автомобиля, начала кричать на подсудимого. ФИО6 П.1 стал дергать капот, ударил в лобовое стекло, после чего подошел к водительскому окну и ударил <ФИО7> по лицу, и продолжил наносить удары по автомобилю. <ФИО7> начала звать на помощь, подбежали <ФИО9> и <ФИО10>, а подсудимый скрылся. Далее <ФИО7> позвонила в полицию и сообщила о случившемся, на что ей ответили, что все патрульные машины заняты, и она сама должна явиться в отдел полиции. Через пару часов после происшествия она приехала в отдел полиции, где автомобиль визуально осмотрели и произвели фотофиксацию, а на следующий день потерпевший вернулся из командировки и уже обратился к участковому. Так как из-за повреждений не открывалась водительская дверь, а <ФИО7> работает на данном автомобиле, <ФИО5> нашел мастера, который произвел восстановительные работы, сделал дверь, о чем он оповестил участкового. Автомобиль до произошедшего не имел каких-либо повреждений, а сумма ущерба, причиненного в результате действий ФИО6 П.1, является для него значительной.

Допрошенный свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что вечером 18.08.2022 года, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего её гражданскому супругу <ФИО5>, она с сыном <ФИО11> возвращалась после его тренировки по футболу. В <АДРЕС> посреди дороги шел ФИО6 П.1 с детьми, по виду был пьян. Она ему посигналила, чтобы они отошли на тротуар. Подъезжая к лежачему полицейскому, она начала притормаживать, и сравнялась с ФИО6 П.1, и он ударил по автомобилю ногой. Она остановилась и крикнула на него, после чего он стал дергать капот и ударил по лобовому стеклу. Потом подошел к водительскому окну и ударил её, стал вырывать дверь и наносить удары по машине. Она позвала на помощь, подошли <ФИО9> и <ФИО10>, а ФИО6 П.1 убежал. После случившегося она позвонила брату <ФИО12>, который по прибытию вставил дверь, так как она была вырвана. После конфликта она позвонила в полицию, на что ей сказали ожидать. Прождали сотрудников около часа, но потом ей сообщили, что все сотрудники на выезде, и чтобы она сама приехала в отдел полиции <АДРЕС>. Вышел дознаватель, произвел фотофиксацию повреждений и опросил её. До произошедшего автомобиль не имел видимых повреждений, за исключением трещины на лобовом стекле.

В связи с противоречиями в показаниях <ФИО7> в части даты конфликта и имеющихся повреждений автомобиля, данных в судебном заседании и на дознании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно данным показаниям свидетель <ФИО7> пояснила, что в собственности её гражданского супруга <ФИО5> находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, до повреждений, которые 16.08.2022 года нанес ФИО6 П.1, находился в хорошем состоянии, а именно: лобовое стекло не имело деформаций и повреждений, капот автомобиля не имел деформации, левая водительская дверь, также не была деформирована, ограничитель левой двери был без повреждения.

После оглашения показаний свидетеля <ФИО7> в указанной части, данных ею в ходе дознания, свидетель <ФИО7> в судебном заседании настаивала на показаниях, данных в данном судебном заседании.

Допрошенный свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что её сын вместе с сыном <ФИО7> учится в футбольной академии в <АДРЕС>, и они по очереди возят их на занятия и обратно. В августе 2022 года после происшествия <ФИО7> приехала к её дому для того, чтобы отвезти детей на футбол, когда она увидела побои на её лице и повреждения на автомобиле со стороны водителя, а именно, на водительской двери, зеркале заднего вида, лобовое стекло было заклеено. За пару дней до случившегося видимых повреждений на автомобиле не было. <ФИО7> пояснила ей о происшествии, что подсудимый шел по дороге, преграждая путь, она посигналила ему, после чего начался конфликт, в котором он её ударил, а потом начал наносить повреждения по машине.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что он находится в дружеских отношениях с братом <ФИО7> - <ФИО12> О конфликте и происшествии узнал со слов <ФИО12>, пришел посмотреть на автомобиль и увидел повреждения на капоте, двери, лобовом стекле. Более по существу пояснить ничего не может, так как не помнит.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что дату происшествия не помнит, так как это было более года назад. Он возвращался на автомобиле из <АДРЕС> домой, когда ему позвонила сестра<ФИО7> и сообщила о происшествии, и он направился в <АДРЕС> к ней. Осмотрел повреждения на автомобиле, <ФИО7> вызвала полицию, и они стали ждать сотрудников полиции. Попытались закрыть водительскую дверь и капот, но не смогли из-за сломанных креплений. Он позвонил своему другу, который пришел с инструментами, они открутили дверные ограничители, чтобы прикрыть дверь и самостоятельно проехать в отдел полиции. После происшествия <ФИО7> направилась в отделение МВД по Темрюкскому району, где все повреждения автомобиля были зафиксированы. Ранее он видел данный автомобиль, и на нем не было никаких повреждений, а после происшествия появилась трещина на лобовом стекле, левый край капота был подорван и имелся зазор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15>, данных им в ходе дознания, согласно которым 16.08.2022 года вечером около 19 часов 00 минут, он вместе со своей мамой <ФИО7>, ехал после тренировки по футболу домой, мама была за рулем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак он не помнит. Они объезжали пробку, которая образовалась <АДРЕС>. Он помнит, что уснул. Проснулся от удара по двери автомобиля с его стороны, он сидел на переднем пассажирском кресле. Он увидел мужчину, которого он раньше не знал, который вел себя агрессивно, кричал на маму. Он подошел к капоту их машины и двумя руками схватился за капот, начал дёргать вверх. После чего мужчина подошел к водительской двери и со всей силы ударил кулаком правой руки, по лобовому стеклу. Он увидел, как лобовое стекло треснуло. Он очень испугался. После этого мужчина начал бить кулаком по водительской двери автомобиля. Его мама <ФИО7> сидела на водительском месте, окно у неё было приоткрыто. Мужчина через окно кулаком ударил маму по лицу. Мама начала плакать. Мужчина двумя руками схватился за водительскую дверь и начал её дергать на себя. Он помнит, что к ним подошли двое мужчин, один из них вышел из автомобиля, который проезжал мимо, а второй ехал на велосипеде, данные мужчины подошли к ним, после этого мужчина, который повреждал автомобиль куда-то ушел (т. 1 л.д. 248-250).

Свидетель <ФИО9>, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 99-101). Согласно данным показаниям свидетель пояснил, что 16.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут, он возвращался на велосипеде к себе домой с работы, где проезжая по адресу: <АДРЕС>, он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, движущийся в параллельном направлении с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове белого цвета, преградил ему путь. Он увидел, как мужчина обходит данный автомобиль со стороны проезжей части и становится перед ним спереди. Мужчина по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, а именно, кричал на водителя автомобиля и нецензурно выражался в его адрес. Он обратил внимание, что за рулем указанного выше автомобиля находится женщина, с которой также в салоне автомобиля находился малолетний ребенок на вид 10-11 лет. Далее неизвестный ему мужчина подошел к капоту автомобиля и начал его вырывать, отчего крепление капота повредилось. После чего он направился в сторону водительской двери и резким движением вырвал дверь в противоположную сторону. По факту нанесения ударов по лобовому стеклу, стеклу с водительской стороны пояснить ничего не может, так как не видел этого. Также не видел, как данный мужчина ударил в лицо женщину, находившуюся за рулем автомобиля. Он направился в сторону, где стоял данный мужчина, чтобы сделать ему замечание. Подойдя к нему, он попросил его успокоиться и перестать себя так вести, но на его замечание он никак не отреагировал и продолжал дальше кричать в сторону водителя автомобиля. Затем он резко развернулся и направился вверх в сторону <АДРЕС>. Так же хочет добавить, что с мужчиной находилось двое малолетних детей, которые стояли недалеко от автомобиля. Далее от его знакомого <ФИО10>, проживающего с ним по соседству, который также, как и он стал случайным свидетелем произошедшего, стало известно, что данным мужчиной, который повредил указанный выше автомобиль является ФИО6 П.1, проживающий в <НОМЕР>

Свидетель <ФИО10>, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 225-227). Согласно данным показаниям свидетель пояснил, что 16.08.2022, вечером, точное время он в данный момент не помнит, на своем личном автомобиле ехал по <АДРЕС>он увидел стоящий на дороге автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак он в настоящий момент уже не помнит, рядом с капотом автомобиля стоял ранее незнакомый ему мужчина, позже ему стало известно от сотрудников полиции, что его зовут ФИО6 П.1 Ему показалось, что ФИО6 П.1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. Он перегородил дорогу вышеуказанному автомобилю, схватился за капот передней части автомобиля и резкими рывками пытался дергать его, после чего обошел автомобиль, подошел к водительской двери и начал что-то громко кричать, дергал за переднее левое стекло автомобиля. Также он видел, как ФИО6 П.1 дернул за ручку двери, приложив силу, и ограничитель двери сломался. Как ФИО6 П.1 повреждал другие части автомобиля, он не видел, также он не видел, причинял ли он телесные повреждения водителю автомобиля. Он остановился, вышел из своего автомобиля и сделал ФИО6 П.1 устное замечание, после чего он ушел в неизвестном направлении. Он увидел, что водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является девушка, позже он узнал, что её зовут <ФИО7> Е. Она рассказала ему, что ФИО6 П.1 также ударил ногой по водительской двери.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данных им в ходе дознания, согласно которым он работает в должности автотехника. В его обязанности входит ремонт и замена деталей на различные марки автомобилей. Так, в августе 2022 года, точной даты он не помнит, к нему обратился <ФИО5> В., который пригнал свой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, белого цвета с явными повреждениями снаружи, а именно: многочисленных вмятин поверхности, повреждение ребра жесткости и лакокрасочного покрытия, деформация ограничителя передней левой двери автомобиля, а также повреждение лобового стекла. После визуального осмотра им вышеуказанного автомобиля и повреждений на нем, им были восстановлены следующие технические элементы автомобиля, а именно: восстановление вмятины на левой водительской двери, без производства покраски, замена ограничителя левой водительской двери. Другие повреждения, а именно вмятина капота и трещина лобового стекла, он заниматься восстановлением не стал, так как вмятина капота являлась сложной восстановительной работой, а заменой лобовых стекол он не занимается (т. 2 л.д. 40-42).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего <ФИО5> и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и подтверждаются другими доказательствами по данному делу. При этом имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях в части повреждений автомобиля, суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности ФИО6 П.1 в совершении преступления, поскольку вызваны, по мнению суда, давностью события, а также особенностью восприятия каждого. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО6 П.1 также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 года, согласно которому на участке местности по адресу: <АДРЕС>, осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, на котором имеются повреждения крышки капота, лобового стекла и водительской двери (т. I л. д. 17-24); - протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности около <АДРЕС>, где ФИО6 П.1 16.08.2022 повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (T.1 л.д. 39-44); - протоколом выемки от 12.10.2022 года, согласно которому у потерпевшего <ФИО5> изъят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д. 107-114); - протоколом осмотра предмета от 12.10.2022, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак Р 482 CB 93, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 115-122); - заключением эксперта № 41-122-22-3 от 29.08.2022 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного <ФИО5>, в результате повреждения автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2012 года выпуска, по состоянию на 16.08.2022 составляет 33 200 рублей (т.1 л.д. 54-64); - заключением эксперта № 598 от 10.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость имущества и восстановительных работ автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на 16.08.2022 составляет 43 294 рубля (т. 1 л.д. 139-141); - протоколом следственного эксперимента от 06.02.2023, согласно которому на участке местности напротив дома <НОМЕР>был проведен следственный эксперимент, с целью выявления последовательности произошедшего события, в ходе которого была установлена последовательность нанесения повреждений автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подозреваемым ФИО6 П.1 (т. 1 л.д. 232-239); - протоколом осмотра документов от 30.04.2023 года, согласно которому были осмотрены копии административного материала от 06.10.2020 года, в ходе которого было установлено, что 06.10.2020 года с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль имел следующие повреждения, а именно: повреждение крышки багажника, задний бампер с парктроником и правый фонарь, в последствие данный административный материал приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-20). Непризнание вины ФИО6 П.1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 П.1 доказана, и его действия правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так как совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет. Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО6 П.1 наказания, мировой судья, в соответствии со справкой врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК (т. 1 л.д. 157), справкой врача-психиатра ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК (л.д. 159) находит его вменяемым, так как подсудимый ФИО6 П.1 на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит, никакими психическими заболеваниями не страдает, вел себя в судебном заседании адекватно обстановке и четко отвечал на поставленные перед ним вопросы, следовательно, способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, как на протяжении совершения преступления, так и в настоящее время.

Подсудимый ФИО6 П.1 совершил преступление небольшой степени тяжести, вину не признал. При назначении подсудимому ФИО6 П.1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту работы подсудимый ФИО6 П.1 согласно характеристике, выданной управляющим директором ООО «Порт Мечел-Темрюк», характеризуется положительно (т. 1 л.д. 166). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 П.1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей: сына - ФИО6 П.1, <ДАТА16> рождения (т. 1 л.д. 164), дочери - ФИО6 П.1, <ДАТА17> рождения (т. 1 л.д. 165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 П.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО6 П.1 наказание в переделах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Судом не назначается такой вид наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы, так как назначение указанных видов наказания не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО6 П.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 П.1 по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся под сохранной распиской у <ФИО5>, передать по правовой принадлежности <ФИО5>, сняв с него ответственное хранение; копии административного материала, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Темрюкскому району) ИНН <***> КПП 235201001 Плательщик - Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349001 p/c № 40101810300000010013 КБК-18811621050056000140 ОКТМО 03651000 Приговор может быть обжалован в Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.С. Мартынова