Дело № 2-1352(21)/2023

УИД 55MS002153-01-2023-002320-52

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области Витовский В.В., при секретаре Зуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в суд с иском к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование требований указав, что 01.11.2022 в г. Омске по адресу: ул. Заозерная - пр. Королева, 20/2 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. Т912АХ55 (далее - Nissan Sunny), под управлением Кемпф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и автомобиля Nissan March, г.р.з. Х735ВХ55 (далее - Nissan March), под управлением ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., виновником ДТП является ответчик. Согласно отчету об оценке № 285-Э/22 от 19.12.2022 размер причиненного в ДТП ущерба составил 44 600 рублей. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 44 600 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 688 рублей. Истец ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., третье лицо Кемпф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по доверенности ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала, что взысканию подлежит ущерб в размере определенном согласно досудебному отчету об оценке № 285-Э/22 от 19.12.2022. Ответчик ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, полагала, что взысканию подлежит ущерб в размере определенном согласно заключению судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2022 в 08 час. 50 мин. в г. Омске по адресу: ул. Заозерная - пр. Королева, 20/2 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, принадлежащего ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., под управлением Кемпф <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и автомобиля Nissan March, под управлением ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810055220000376640 от 01.11.2022, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя транспортным средством Nissan March, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Sunny под управлением Кемпф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при перестроении допустила столкновение на перекрестке ул. Заозерная - пр. Королева, 20/2.

Из объяснений ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных инспектору ПДПС, 01.11.2022 она двигалась на транспортном средстве Nissan March, допустила столкновение с автомобилем Nissan Sunny при перестроении на перекрестке ул. Заозерная - пр. Королева, 20/2. Из объяснений Кемпф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных инспектору ПДПС, следует, что 01.11.2022 она управляла автомобилем Nissan Sunny, около 08 час. 50 мин. остановилась на перекрестке ул. Заозерная - пр. Королева, 20/2 после чего почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение допустил автомобиль Nissan March. Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены. При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала. Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нарушившая требования пункта 9.10 ПДД. Также из материалов дела следует, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управляла транспортным средством Nissan March, не имея страхового полиса на дату и время совершения ДТП. Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Таким образом, по вине ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности автомобилю Nissan Sunny причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на неё возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерба. Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Nissan March на дату и время совершения ДТП 01.11.2022 в 08 час. 50 мин. не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно досудебному отчету об оценке № 285-Э/22 от 19.12.2022, представленному истцом, размер причиненного в ДТП ущерба составил 44 600 рублей. Ответчик ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не согласившись с заявленной суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № 154.05-2023, транспортным средством Nissan Sunny, г.р.з. Т912АХ55, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.11.2022, были полученные следующие повреждения: бампер задний - (первая локальная зона) повреждение локально расположено в левой части и характеризуется наличием остаточной деформации с отслоением шпатлевочного материала, с образованием трещин, в том числе по месту ранее проведенного ремонта, и порезов на ребрах жесткости, длиной до 120 мм.; молдинг заднего бампера левый - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в правой части в виде прогиба, с отслоениями лакокрасочного покрытия; молдинг заднего бампера средний - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в левой части в виде прогиба, с отслоениями лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое - (первая локальная зона) повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с заломами в задней нижней части, с отслоением и трещинами шпатлевочного материала в средней арочной части по месту ранее проведённого с нарушением технологии ремонта; панель задка - повреждение локально расположено в левой части и характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с прогибами и образованием заломов; накладка/облицовка под задним левым фонарем - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с изгибами; кронштейн крепления заднего бампера верхний левый - повреждение характеризуется наличием остаточной деформацией в виде изгиба. Также экспертом ООО «Автомир-Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, г.р.з. Т912АХ55, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2022 составляет 37 300,00 рублей. Вопреки доводам представителя истца суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нём учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении судебного заключения эксперт ООО «Автомир-Эксперт», проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в то время как повреждения, описанные в имеющемся в материалах дела и представленным истцом досудебном экспертном заключении № 285-Э от 19.12.2022, не все были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022, а именно - за исключением наличия перекоса проема крышки багажника.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание то обстоятельство, что при осмотре спорного автомобиля истца в рамках составления указанного досудебного заключения специалистом, присутствовало только лишь доверенное лицо - третье лицо по настоящему делу Кемпф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тогда как при осмотре спорного автомобиля истца в рамках составления судебного заключения присутствовал представитель истца и ответчик ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № 154.05-2023, учитывая, в том числе вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Nissan Sunny, г.р.з. Т912АХ55, непосредственно обусловленных ДТП 01.11.2022.

Учитывая изложенное, а также позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 37 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку получение экспертного заключения № 285-Э от 19.12.2022 необходимо было истцу для обращения в суд, следовательно, расходы, связанные с его получением, являются судебными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применительно к положениям стати 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично. Установлено, что истцом были уплачены денежные средства за получение досудебного экспертного заключения № 285-Э от 19.12.2022 в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2022. Истцом заявлялись требования в сумме 44 600 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 37 300 рублей, то есть в размере 84 % от заявленных требований (37 300 Х 100 % / 44 600), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате услуг досудебного эксперта 4 200 рублей Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 418 рублей. руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 37 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 418 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2023 года.

Мировой судья В.В. Витовский