Постановление по делу № 5-243/2023 от 04.12.2023

Дело №5-6-243/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Помазкова Е.Н., находясь по адресу <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленному ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, ФИО3 <ФИО><ДАТА4> в 06 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО4 <ФИО>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, административный материал <НОМЕР>АВ 22010549 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от <ДАТА4> Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал, от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО3 <ФИО> <ФИО6> в судебном заседании доводы ФИО3 <ФИО> поддержал, указал, что на действия должностных лиц, составивших в отношении него и ФИО4 <ФИО>., протоколы об административных правонарушениях, ими были поданы жалобы по поводу халатных действий, связанных отсутствием понятых при освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения и с указанием на наличие видео, в акте не указано время обследования лица, вид прибора, которым проводились исследование, ФИО4 <ФИО> не была ознакомлена с результатами освидетельствования. ФИО3 <ФИО> не передавал ФИО4 <ФИО>. управление транспортным средством, он не сажал ее к себе на колени, она не переключала коробку скоростей и не нажимала педали, за рулем транспортного средства Ауди А6 невозможно находится одновременно двум людям. Доказательств наличия в действиях ФИО3 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что является ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В конце весны, начале лета 2023 г., более точно сказать затруднился, нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО9> Поступил звонок от другого патрульного экипажа, который просил подвезти прибор алкотектор, необходимый для освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. На месте, под мостом на ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находился патрульный экипаж в составе инспекторов ДПС <ФИО10> и <ФИО11>, а также автомобиль <АДРЕС>. Ими был передан алкотектор Юпитер, <НОМЕР>, на момент проведения освидетельствования поверка прибора была действительна. Со слов сотрудников ДПС водитель - девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии стала известна ее фамилия - ФИО4 <ФИО> Он не составлял в отношении ФИО4 <ФИО>. административный материал. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в действиях водителя транспортного средства ФИО3 <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он не являлся очевидцем того, каким образом было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4 <ФИО>., однако из представленных объяснений ФИО4 <ФИО>. следовало, что она управляла данным транспортным средством, и что управление транспортным средством ей передал именно ФИО3 <ФИО> Алкогольное опьянение у нее было очевидным, ей было весело, но она осознавала, что в отношении нее был составлен административный материал. Лично ФИО4 <ФИО>, он не опрашивал, объяснения у нее не отбирал. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО> был составлен им на основании первичного административного материала, составленного в отношении ФИО4 <ФИО>. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кем конкретно из сотрудников ДПС в составе наряда был составлен данный материал, сказать затруднился. Из объяснений ФИО4 <ФИО>. следовало, что она управляла транспортным средством, сидела за рулем, переключала передачи. Протокол об административном правонарушении составлялся в отношении ФИО3 <ФИО> в патрульном автомобиле, ему было разъяснена сущность совершенного им правонарушения, разъяснены права, предложено дать объяснения в протоколе об административном правонарушении. Был ли он согласен с данным протоколом, сказать затруднился. В патрульном автомобиле велась видеозапись, срок хранения которой один месяц, в связи с чем, предоставить ее не представляется возможным. Транспортное средством ФИО3 <ФИО> было задержано в связи с составлением административного материала в отношении ФИО4 <ФИО>. Проверялся ли ФИО3 <ФИО> на наличие полиса ОСАГО не мог пояснить. Служебная проверка в отношении него по жалобе ФИО3 <ФИО> не проводилась. Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что является заместителем командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В начале лета 2023 г., более точно сказать затруднился, поступил звонок от другого патрульного экипажа, который просил подвезти прибор алкотектор, необходимый для освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Алкотектор на момент освидетельствования был поверен. Ими был направлен патрульный экипаж, в состав которого входил <ФИО2>, для доставки алкотектора На месте, под мостом на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> находились патрульные экипажи, а также автомобиль темного цвета, кажется <АДРЕС>. Данный автомобиль был остановлен в связи с тем, что вилял на проезжей части. При остановке со стороны водительской двери вышла девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она не имела права управления транспортным средством. Девушка в момент остановки со слов сотрудников ДПС сидела на коленях у водителя - владельца транспортного средства. Освидетельствование девушки проводил <ФИО11> Им были отобраны объяснения у ФИО4 <ФИО>., в которых пояснила, что она попросила водителя - владельца транспортного средства порулить, он ей разрешил, она села к нему на колени, сама рулила, переключала передачи. Под объяснениями она поставила свою подпись, при этом прочитала, прежде, чем подписать. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако отдавала отчет своим действиям, понимала, что будет доставлена в отдел полиции и в суд. При этом она была в веселом расположении, не конфликтовала. Вину в совершении данного правонарушения она признавала и раскаивалась. В отношении водителя - владельца транспортного средства и девушки, более никаких процессуальных документов им составлено не было.

Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце весны, начале лета он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> нес службу на патрульном автомобиле. Двигались со стороны РИЖТа в сторону Комсомольской площади, по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Доехали до автозаправочного комплекса, город был пустой, впереди них ехал автомобиль, который беспричинно тормозил, сбрасывал скорость, на дороге вел себя некорректно. Поравнявшись с автомобилем, который двигался по правой полосе, было установлено, что за рулем находилась девушка, которая сидела на руках у водителя, как впоследствии стало известно, ФИО3 <ФИО> и вела автомобиль, держалась за руль, водитель ФИО3 <ФИО> автомобиль не вел. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Остановила автомобиль она не сразу, проехала еще метров 200 и остановилась под мостом. После остановки стала перелазить на переднее пассажирское сиденье и вышла через переднюю правую пассажирскую дверь. Когда она вышла из автомобиля, у нее были обнаружены признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, сильный запах алкоголя изо рта. Ими было принято решение об освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения. Не помнит точно, но у них не было алкотектора, он был привезен другим экипажем. Освидетельствование на состояние опьянения проводил он с проведением видеозаписи. Понятые не присутствовали. Прибор алкотектор на момент освидетельствования был поверен. Эти данные имеются в чеке. Девушка, как впоследствии стало известно, ФИО4 <ФИО> находилась в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, ей было весело, но она осознавала, что говорила, что подписывала. В акте освидетельствования не указано время освидетельствования, также прибор и его заводской номер, он не успел это записать, однако все данные о времени, номере заводского прибора и виде алкотектора указаны в чеке. У ФИО4 <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования она была согласна. Оценить какое количества алкоголя было выпито ФИО4 <ФИО>., он не может, поскольку не обладает соответствующими познаниями. ФИО4 <ФИО> не возражала против доставления ее в отдел полиции. При этом она объясняла, что находилась в гостях у подруги, которая вызвала ей такси, приехал ФИО3 <ФИО> Ей захотелось порулить. ФИО3 <ФИО> не возражал и допустил ее к управлению транспортным средством. Она именно управляла транспортным средством, поскольку держалась за руль, принимала решение о направлении движения. Переключала ли она педали и коробку передач, он сказать не может, поскольку ему этого видно не было. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО>., было установлено, что у нее отсутствует право управления транспортным средством. Оснований для проведения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку налицо были признаки алкогольного опьянения, подтвержденные показаниями алкотектора. Объяснения у ФИО4 <ФИО>. он не отбирал, но в разговоре с ней не заметил юридических терминов, была обычная бытовая речь. Другой экипаж составлял административный материал в отношении <ФИО13>., связанный с передачей управления транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии опьянения, с учетом материала, составленного в отношении ФИО4 <ФИО>. Проводилась ли в отношении него по данному факту служебная проверка по жалобе ФИО3 <ФИО> ему неизвестно.

Суд, выслушав защитника ФИО3 <ФИО> свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные действия ФИО3 <ФИО> были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Судом установлено, что ФИО3 <ФИО> <ДАТА4> в 06 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО4 <ФИО>., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, административный материал <НОМЕР>АВ 22010549 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от <ДАТА4>

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО4 <ФИО> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Данным постановлением установлено, что ФИО4 <ФИО> <ДАТА4> в 06 часов 00 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляла транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу <ДАТА7> Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО4 <ФИО>., согласно которым она попросила ФИО3 <ФИО> порулить, он согласился, она пересела к нему на колени и поехала, сама рулила и переключала передачи. Через 700-800 м их остановили сотрудники ГИБДД. Несмотря на то обстоятельство, что в объяснениях ФИО4 <ФИО>. имеется указание на то, что она управляла автомобилем Фольксваген, в то время как она управляла автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак автомобиля указан верно. Также вина ФИО3 <ФИО> подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО> от <ДАТА4> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО4 <ФИО> от управления транспортным средством от <ДАТА4> актом освидетельствования ФИО4 <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому установлено состояние опьянения. С данным актом ФИО4 <ФИО>. согласилась, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА8>, справкой ГИБДД о том, что ФИО4 <ФИО>, не получала водительское удостоверение, доверенностью на право управления транспортным средством, выданной на имя ФИО3 <ФИО> материалом об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО>. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Разница в показаниях свидетеля <ФИО11> и <ФИО14> в части того, из какой двери транспортного средства вышла ФИО4 <ФИО>. после остановки транспортного средства, не влияет на существо административного правонарушения.

Судом предпринимались меры по неоднократному вызову в судебное заседание свидетелей ФИО4 <ФИО>. и <ФИО10> посредством почтовой связи и смс-извещений, свидетели в судебное заседание не явились. ФИО3 <ФИО> и его защитник не настаивали в последующем на их допросе в судебном заседании.

К доводам защитника о том, что ФИО4 <ФИО>. не отдавала отчет своим действиям при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ суд относится критически, поскольку доказательств тому не представлено, она была согласна с результатами освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее подписью в соответствующем акте и чеке, в котором имеется вся информация о приборе, которым производилось освидетельствование, о дате его поверки, времени проведения исследования, а также результаты освидетельствования. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО>. вину в судебном заседании по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ она признала, в установленном законом порядке не обжаловала.

Относительно доводов о применении срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3 <ФИО> суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, по ст. 12.8 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение было совершено ФИО3 <ФИО> <ДАТА4>, на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения ФИО3 <ФИО> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о признании ФИО3 <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, который официально не трудоустроен, со слов подрабатывает в такси. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 60701000, казначейский счет <НОМЕР>, ЕКС 40102810845370000050 Отделение <АДРЕС> г. Ростов-на-Дону, УФК по <АДРЕС> области г. Ростов-на-Дону, БИК <НОМЕР>, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810461236030016727. Разъяснить обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае лицо может быть подвергнуто наказанию по ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление составлено 04 декабря 2023 года.

Мировой судья Е.Н. Помазкова

МИРОВОЙ СУДЬЯ судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, 56

<...> тел./факс. (863) 231-20-86

Исх. <НОМЕР>-243/2023

от <ДАТА10>

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

--------------------------------------------

г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

пер. <АДРЕС>

ФИО3 <ФИО> ------------------------------------------- г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, д.52/1кв. 56

предст. <ФИО6> г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС> Шило, д.257-1 кв. 3

Направляю в Ваш адрес копия постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР>-243/2023 от <ДАТА11> в отношении ФИО3 <ФИО> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, для сведения

Приложение: копия постановления.

Мировой судья с/у <НОМЕР> Ворошиловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО15>