УИД: 77MS0326-01-2025-002378-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года адрес

Мировой судья судебного участка № 325 адрес Медведенко М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 326 адрес (адрес суда: адрес, mirsud326@ums-mos.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-805/25, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

разъяснив ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, а именно: 02.11.2025 года в 13 часов 30 минут в магазине ООО «Глобус», расположенном по адресу: адрес, тайно похитил товары на сумму 1239 рублей 90 копеек без учета НДС, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, пояснил, что ходил по магазину «Глобус», увидел банкоматы и решил пройти к ним чтобы пополнить счет. Охранник остановил его (ФИО1) и предложил пройти к банкомату самостоятельно, без продуктовой тележки. Он (ФИО1) прошел к банкоматам, пополнил счет. А чуть позже приехали сотрудники полиции и составили протокол. Определить, где линия касс в магазине невозможно. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г (в ред. 23.12.2021 г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. (в ред. 15.12.2022 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит проверке факт того были ли предполагаемые действия лица, привлекаемого к административной ответственности не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, имел ли он реальную возможность распорядиться данным имуществом.

Оценивая письменные материалы дела, объяснения ФИО1, видеоматериалы, суд учитывает, что:

- согласно объяснениям ФИО1 от 03.11.2025 года, а также данными в ходе судебного заседания, ФИО1 02.11.2025 года, в 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Глобус» по адресу: адрес складывал различные товары в продуктовую тележку. Далее увидев табличку «Банкоматы», с целью пополнить счет дебетовой карты направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, мимо стойки информации. На выходе из торгового зала его (ФИО1) остановил охранник, попросил вернуться и оплатить товары. Он (ФИО1) пояснил, что сначала пополнит карту, затем вернется на кассу и оплатить товары. Между ними завязался словесный спор, далее охранник вызвал наряд полиции.

- согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, мужчина в куртке зеленого цвета с товарами в продуктовой тележке направился мимо стойки «Информация» на выход, минуя кассы. При выходе с территории торгового зала, не успев пройти металлические рамки был остановлен охранником магазина. Завязалась беседа, подошли еще несколько человек в гражданской одежде. Далее мужчина в зеленой куртке оставил тележку и вышел из магазина на какое-то время. Тем временем подошли сотрудники полиции. После того как мужчина в зеленой куртке вернулся, он подошел к стойке «Информация». Далее мужчину вместе с продуктовой тележкой уводят сотрудники полиции.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление).

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не получил реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, не пересек незримую черту выхода из торгового зала, не прошел металлические рамки, стоящие на входе в торговый зал, фактически безвозмездного изъятия ФИО1 имущества магазина не произошло.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, к судебному заседанию не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, содеянное ФИО1 не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-805/25 предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Бабушкинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 326 адрес со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Медведенко