Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило 21.08.20223 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, с участием: гос. обвинителя — прокурора <ФИО2> подсудимого — <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, военнообязанного, имеющего среднее образование, трудоустроенного по гражданско-правовому договору, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА5> Копия обвинительного акта вручена <ДАТА6> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 13 часов 20 минут, <ФИО3>, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, увидел на торговом стеллаже с блендерами блендер марки «Bosch»» (Бош) модель MS6CB61V5, стоимостью 6244 рубля, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», который решил похитить. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял со стеллажа с блендерами блендер марки «Bosch»» (Бош) модель MS6CB61V5, и положил его себе под куртку, после чего покинул место совершения преступления тем самым тайно совершив хищение блендера марки «Bosch»» (Бош) модель MS6CB61V5, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». В дальнейшем <ФИО3> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу за 2000 рублей. В результате своих умышленных, корыстных, преступных действий <ФИО3> причинил ООО «ДНС Ритейл» имущественных вред в размере 6244 рубля. <ФИО3>виновным себя признал полностью. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказался дать показания. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого <ФИО3>, данных при производстве предварительного расследования следует, что <ДАТА7> он приехал на электричке в г. <АДРЕС> по личным делам. Примерно около 14 часов он решил пройтись по магазинам, расположенным в центре <АДРЕС>. Первым магазином в который он зашел оказался «ДНС» на ул.Островского. зайдя в магазин, на входе он встретил Артура и Ивана, фамилий которых он не знает. С указанными лицами он просто поздоровался, и они разошлись. Проходя по торговому ряду, где расположены блендеры он решил посмотреть их для того, чтобы сделать жене подарок. Он взял один блендер с полки и стал его осматривать. Когда увидел, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, он решил украсть этот блендер. Для этого он быстро засунул этот блендер под куртку и быстро пошел на выход из магазина. По пути его никто не остановил, поэтому он был уверен, что никто не видел, как он совершил кражу. Выйдя из магазина, он некоторое время находился около магазина, где обратился к незнакомому ему мужчине с предложением купить блендер. О том, что блендер краденный он данному мужчине не говорил. Мужчина купил у него блендер за 2000 рублей. В середине марта 2023 года к нему домой пришел сотрудник полиции, который показал ему видео с камер наблюдения в магазине «ДНС» как он совершил кражу блендера. Он во всем сознался. Кроме этого, вина подсудимого <ФИО3> полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7>, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО6>, в судебном заседании показала, что она работает управляющей магазином «ДНС», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, с июня 2021 года. Данный магазин занимается реализацией бытовой и цифровой техники, а также сопутствующих товаров. В ее обязанности входит организация работы магазина. График работы магазина с 10 часов до 19 часов без выходных и перерывов на обед. Ее график работы с понедельника по пятницу, за исключением субботы и воскресенья. В магазине установлена система видеонаблюдения, физической охраны в магазине нет. Постоянно в магазине находятся три продавца-консультанта. <ДАТА7> она находилась на своем рабочем месте, в магазине. Примерно в 13-10 в магазин зашли двое парней, одним из которых был <ФИО3>, второго она и сейчас не знает. Позже в магазин зашел еще один парень. ФИО8, все трое общались между собой, после чего все трое стали ходить по магазину, каждый сам по себе. <ФИО3> пробыл в магазине минут 20 и ушел. За ним через некоторое время по отдельности ушли и ФИО8 с неизвестным парнем. Это все она увидела позже, когда просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения. Вечером этого же дня продавцы-консультанты обнаружили на стеллажах с товаром пустые места, где находился товар, который не был продан. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что <ФИО3> украл со стеллажа блендер марки«Bosch»» (Бош) модель MS6CB61V5, стоимостью 6244 рубля, который спрятал себе под куртку. В настоящее время <ФИО3> возместил причиненный ущерб магазину в полном объеме наличными деньгами. ООО «ДНС Ритейл» претензий к <ФИО3> не имеет. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она работает универсальным сотрудником в магазине «ДНС», расположенном по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области с <ДАТА8> В магазине реализуются цифровая и бытовая техника, а также сопутствующие товары. В ее обязанности входит работа в зале с клиентами и работа при расчетах на кассе. Работает по скользящему графику. В магазине установлена система видеонаблюдения. <ДАТА7> у нее был выходной день и в магазине она не находилась. Из разговора с другими сотрудниками магазина она узнала, что <ДАТА9> в магазин зашли мужчины, одним из которых был <ФИО3>, который находился в магазине примерно 15-20 минут. Вечером <ДАТА9> при обходе магазины продавцы-консультанты обнаружили пустые места на стеллажах с товаром, где товары не продавались. Об этом было сообщено управляющей <ФИО6> После этого <ФИО6> стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, откуда и стало известно, что блендер марки «Bosch»» (Бош) модель MS6CB61V5 в корпусе черного цвета похитил <ФИО3> М., взяв его со стеллажа и засунув его себе за пазуху. После этого, <ФИО3> М. почти сразу же вышел из магазина. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: 1) заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» <ФИО6> согласно которому <ДАТА7> в 13:21 часов в магазине «ДНС» по адресу: ул. <АДРЕС> область, был похищен блендер марки «Bosch»» (Бош) модель MS6CB61V5, стоимостью 6244 рубля(л.д.3); 2) протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> (с фототаблицей), согласно которому был произведен осмотр магазина «ДНС» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью (л.д.20-23); 3) протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от <ДАТА10>, произведенной системой видеонаблюдения в магазине «ДНС» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (л.д. 26-30); 4) распиской о получении денег представителем ООО «ДНС Ритейл» <ФИО6> у <ФИО3> в размере 6265,72 руб. в счет возмещения вреда (л.д.96); 5) справкой об ущербе (л.д.4); 6) сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.6-8). 7) счет-фактурами (л.д.11-18).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО3> обнаруживал психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды и алкоголь). Однако указанное психическое расстройство выражено у <ФИО3> не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность, целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, <ФИО3> в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, после совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО3> мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не способен осознавать характер и последствия такого ходатайства (л.д. 97-99). Судом не установлено данных, которые бы давали основания для сомнений в том, что <ФИО3> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд, учитывая указанное заключение, не вызывающее сомнений, поведение подсудимого при предварительном расследовании и в судебном заседании, полагает, что <ФИО3> следует признать вменяемым. Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого суд находит, что они собраны в соответствии с требованием УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым представитель потерпевшего и свидетель могли оговорить подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> доказана, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельство, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Совершенное <ФИО3> преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.25), состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба. Отягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.122-123), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.112,113), однако как следует из заключения комиссии экспертов обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды и алкоголь) (л.д.98-99). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается. Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

Гражданский иск не заявлен. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката за его участие в предварительном расследовании по назначению дознавателя компенсируются за счет средств федерального бюджета. Данные расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в порядке регресса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Согласно постановлению дознавателя от <ДАТА5> (л.д.139) процессуальными издержками при производстве предварительного расследования признаны расходы в размере 7488 рублей выплаченные адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО3> и по постановлению дознавателя от <ДАТА5> расходы в размере 1872 рубля адвокату <ФИО10> за оказание юридической помощи <ФИО3>, всего на общую сумму 9 360 рубля. Из материалов дела (л.д.198-199) следует, что <ФИО3> обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды и алкоголь) и не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не способен осознавать характер и последствия такого ходатайства. При указанных обстоятельствах, учитывая состояние здоровья <ФИО3>, суд приходит к выводу об освобождении <ФИО3> от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек в доход бюджета казны Российской Федерации в размере 9360 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном деле по назначению дознавателя при производстве предварительного расследования, и находит необходимым возмещение данных процессуальных издержек отнести на счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф подлежит уплате в доход бюджета УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Сибирское ГУ Банка России/ УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, в качестве счета получателя средств- 03100643000000015100, в качестве счета банка получателя - 401402810445370000043 КБК 18811603121010000140, ОКТМО 50652101001. Уникальный номер участника ГИС ГПЦ:1885542301020 0000962. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 9360 рублей - принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы, либо представления.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Мировой судья