№ 01-0011/93/2023

(следственный № 12301040019000256)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года п. Курагино

Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края Грязина Е.Ф.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Ш.,

подсудимого А.,

его защитника – адвоката И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А, ддммгг рождения, уроженца г. М.К. края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: К. край, К. район, <...> д. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ддммгг в вечернее время у А., находящегося у себя дома по адресу: К. край, К. район, <...> д. *, достоверно знающего, что в ограде дома, расположенного по адресу: К. край, К. район, <...> д. *, находится колесо марки «R.», диагональю 55 см, принадлежащее Ф., возник преступный умысел на хищение указанного колеса.

Реализуя свой преступный умысел, ддммгг в * часа * минут А. прошел в ограду дома по адресу: К. край, К. район, <...> д. *, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки колесо марки «R.», диагональю 55 см, принадлежащее Ф.., стоимостью 3000 рублей, и вышел из ограды дома, тем самым похитил его. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый А.. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ддммгг около * часов * минут он зашел в ограду дома потерпевшей по адресу: К. край, К.район, <...> д. *, он взял колесо и пошел к себе домой. Колесо он взял потому, что Ф. должен был ему денежные средства, в размере более стоимости колеса. Он не ставил потерпевшую в известность, что колесо забирает за долги её сына. Когда он забирал колесо, его никто не видел. Он взял колесо и пошел домой. Спустя два или три дня к нему приехали сотрудники полиции. Они спросили: «Где колесо?». Они поехали домой к Ф., его не было дома. Потом они поехали к нему домой, он вынес им колесо и вернул сотрудникам. Он отдал похищенное колесо добровольно. Потерпевшей он приносил извинения. Он хотел примириться, но потерпевшая озвучила сумму в сто тысяч рублей. У него таких денежных средств нет. По поводу долга потерпевшей он ничего не говорил. Ф. он писал в социальных сетях, но он не ответил. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

Дополнительно А. суду пояснил, что ворота на усадьбу дома, расположенного по адресу: К. край, К. район, <...> д. *, были открыты. В тот момент из ворот выходила Т., она вышла, ушла, он зашел. От ворот недалеко справа стоял мотоцикл, он взял от него колесо и вышел. Колесо было не на мотоцикле, стояло рядом. Раньше он видел, что колесо от мотоцикла было снято. Он просто подошел и взял колесо. В доме он видел только потерпевшую, никого больше он не видел.

Анализируя показания подсудимого А., данные им в ходе судебного следствия, оценивая их с точки зрения допустимости и достоверности, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф. показала, что в начале августа 2023 года она вышла в свою ограду, к ней пришла её знакомая. Знакомая обратила внимание, что нет колеса. Она позвонила сыну, её сын в этот момент находился в с. К. у родственников. Она у него спросила: «Ты куда-то девал колесо?», он ответил: «Нет». Она подумала, что колесо взял её гражданский муж, позвонила ему. Он сказал, что он не в курсе где колесо. Она вызвала через М. сотрудников, написала заявление. Она сразу знала, что это взял А., потому что у него имеется такой же мотоцикл. Одно колесо он выпросил у её сына попользоваться, сейчас в данный момент он мне его не отдаёт. Второе колесо А. решил сам снять. Она бывает каждый день дома, а * августа был день села и она была на празднике. Дома никого не было. А. об этом прекрасно знал, потому что А. шёл с её отчимом. Отчим спросил у её дочери до сколько они будут на празднике, и её дочь сказала, что они будут на празднике весь день. Их не было дома примерно до двенадцати. В остальное время она находится дома. Она сразу полиции объяснила, что А. мог взять колесо только * августа, прийти, зная, что дома никого нет. В настоящее время одно колесо возвращено, второе нет. А. было похищено заднее колесо, переднее колесо сын отдал А. самостоятельно. Мопед обменяли за телефон её мужа. Она приобрела мопед для поиска коровы. Мопед обменяли на телефон, телефон стоил 32000 рублей. Мопедом пользовались её сын и муж, пользовались всей семьёй. С оценкой стоимости похищенного колеса в сумме 3000 рублей она согласна. А. приходил к ней и извинялся. Мер по заглаживанию вреда А. не предпринимал. Примирится с А. она не желает.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.. от ддммгг, следует, что у него есть друг А., который проживает по той же улице, что и он. Ранее у него с А. были хорошие отношения. Что он, что А. имели свободный доступ в дома друг друга, неоднократно бывали в гостях друг у друга. Примерно в мае 2023 года, точной даты он не помнит, мама приобрела себе в собственность мопед марки «Р.», без регистрационного знака, в корпусе черно-синего цвета. За какую сумму она приобрела мопед, он не знает. Указанным мопедом пользовались все члены семьи. Он всегда хранился в ограде их дома. Примерно в июне или июле 2023 года мопед сломался, там что-то случилось с проводкой, необходимо было ремонтировать. С момента как мопед сломался, то он все время находился в ограде их дома, последнее время стоял возле пристройки, расположенной с правой стороны при входе в ограду, примерно в 5 м от входа. На указанном мопеде было два колеса - переднее и заднее. У А. в собственности также имелся мопед марки «Р.», практически такой же как у них. Когда у них мопед сломался, то примерно в начале июля 2023 года, они как-то катались с А. на его мопеде и у него постоянно спускало переднее колесо. Тогда он А. предложил снять переднее колесо с маминого мопеда и переставить на мопед А., так как колеса подходили к обоим мопедам. Они договорились, что колесо А. возьмет на время. На сколько, не обговаривали. Мама была не против, что он одолжил переднее колесо А.. Таким образом, примерно с начала июля 2023 года, точной даты он не помнит, мамин мопед в ограде стоял с одним задним колесом. При покупке мопеда, колесо уже стояло на нем и они его не меняли. Колесо состояло из литого диска темного цвета и шины, модели их он не помнит, но опознать сможет. Когда он стал заниматься ремонтом мопеда, то заднее колесо он с мопеда снял и оно стояло прислонённым к стене в том же месте где и сам мопед. ддммгг он уехал в с. К. в гости к родственникам, где находился до ддммгг. ддммгг в обеденное время ему на сотовый телефон позвонила его мама, которая стала спрашивать, где заднее колесо с ее мопеда, на что он сказал, что он не знает, так как когда он уезжал в с. Каратузское, то колесо было на месте. Мама сфотографировала мопед и скинула ему фотографии на телефон, что колесо действительно отсутствует. Он маме сказал, что колесо никому не отдавал и чтобы она писала заявление в полицию на хищение. Через некоторое время, в этот же день ему от сотрудников полиции в телефонном режиме стало известно, что хищение колеса совершил А. По данному поводу может пояснить, что он А брать заднее колесо не разрешал и тот у него разрешения взять его не спрашивал. ддммгг он звонил А. и просил вернуть его переднее колесо на мопед, так как хотел мамин мопед обменять на мотоцикл, с разрешения мамы, на что А. ему сказал, что на днях ему нужно съездить в с. Ш. и после этой поездки он ему завезет колесо. Разрешения взять заднее колесо от его мопеда тот не спрашивал. Также он не говорил о том, что в какие-то дни в доме родителей никого не будет, так как сам этого не знал. После произошедшего, в настоящее время мопед «Р.» с разрешения матери, был им обменен на мотоцикл. Колесо, изъятое у А., ему было предъявлено и это именно то колесо, что находилось на вышеуказанном мопеде и было похищено. С А. он после совершения им кражи не виделся и не разговаривал. Зачем тот похитил колесо, он не знает. Переднее колесо он у него так и не забрал. Более добавить нечего (л.д. *-*).

Анализируя и оценивая показания указанного свидетеля, данных им в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. Показания свидетеля, данные им в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вина подсудимого А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «К.» майора полиции М, зарегистрированным в КУСП № * от ддммгг о том, что поступило сообщение Ф. о хищении колеса (л.д. *);

- заявлением потерпевшей Ф. от ддммгг, которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ддммгг до ддммгг, находясь в ограде дома по адресу: К. край, К. район, <...> *, совершило хищение заднего колеса с мопеда «Р.» (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от ддммгг с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: К. край, К. район, <...> *. Установлено место совершения преступления (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от ддммгг с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2-х м в северном направлении от дома, расположенного по адресу: К. район, <...> д. *, в ходе которого у А. изъято колесо марки «R», диагональю 55 см, на хищение которого были направлены преступные действия (л.д. *);

- актом оценки № 01/11/08 от ддммгг, согласно которого стоимость колеса марки «R.», диагональю 55 см, составляет 3000 рублей (л.д. *);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.08.2023 года, в ходе которого было осмотрено колесо марки «R.», диагональю 55 см (л.д. *).

В соответствии с постановлением начальника ОД МО МВД России «К.» от ддммгг в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано и приобщено: колесо марки «R.», диагональю 55 см, возвращённое потерпевшей Ф. под сохранную расписку (л.д. *).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения А. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями А., данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания А. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины А. в краже. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе дознания по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия А по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения комиссии экспертов № * от ддммгг, установлено, что А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, представленной медицинской документации, указывающие на отставание в психофизическом развитии с детства, слабую способность к усвоению учебной программы общеобразовательной школы, получение неполного среднего школьного и начального профессионального образования, ограниченная годность к военной службе, низкий уровень социального функционирования, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании конкретность мышления, легковесность и примитивность суждений, снижение способности к абстрагированию, логическим построениям, операциям анализа и синтеза, легкое недоразвитие памяти и интеллекта, ослабление концентрации внимания, снижение и неустойчивость волевых установок. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации расстройство сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, А. в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию А. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осуществлять свои уголовно-процессуальные права на защиту (л.д. *).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение А. в день совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает А. в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья (ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния), его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого А., который не судим (л.д. *), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. *), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «К.», а так же по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. *), имеет постоянное место жительства.

Согласно характеристики и.о. директора МБОУ К. СОШ № * А. обучался в образовательном учреждении с ддммгг по адаптированной программе для обучающихся с умеренной умственной отсталостью. Окончил 9 класс в 2018 году. За время учебы А. испытывал большие сложности в обучении по всем предметам, а также в осуществлении самоконтроля в поведении. В учебном коллективе являлся отвергаемым. имел высокий уровень тревожности. Частно проявлял вербальную и физическую агрессию по отношению к сверстникам. Отмечались резкие перепады настроения в течение дня (л.д. *).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие явки с повинной, выразившейся в дачи признательных объяснений, до возбуждения уголовного дела (л.д. *), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья (А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, особенности личности, суд приходит к выводу о назначении А. наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание А. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № * от ддммгг А. обнаруживает признаки умственности отсталости лёгкой степени с лёгкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у А. признаков умственной отсталости лёгкой степени с лёгкими эмоционально-волевыми расстройствами, суд полагает возможным освободить А. от уплаты процессуальных издержек в полном объёме, отнеся их на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении А. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. *):

- колесо марки «R.», диагональю 55 см, хранящееся у потерпевшей Ф., оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курагинский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Ф. Грязина