Решение по уголовному делу
Дело 1-44/2023-26-2 Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИ <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> <АДРЕС> область
Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н., при секретаре Драловой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора <АДРЕС> Свальновой И.В., защиты - адвоката Адвокатского кабинета Готовко В.Д., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. У ФИО2, находящейся в комнате у себя дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 93, кв. 8 в <АДРЕС>, заведомо знающей, что в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен», офис которого расположен по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО3, д. Т, офис Д13, г. <АДРЕС>, по средством сети «интернет» через мобильное приложение сайт общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» со своего мобильного телефона можно оформить займ, <ДАТА5> в дневное время, точное время в ходе дознания установить не представляется возможным, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен», ФИО2 <ДАТА5> в дневное время, находясь в комнате своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> по средствам сети «интернет» через мобильное приложение своего мобильного телефона зашла на сайт общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен», офис которого расположен по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 1, офис Д13, г. <АДРЕС>, где заключила договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на получение потребительского займа в сумме 3000 рублей 00 копеек под 365.000% годовых, заведомо не собираясь его оплачивать, обманув при этом общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию «Мани Мен», умышленно предоставив ему в сети «интернет» через мобильное приложение своего мобильного телефона на сайте общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» заведомо ложные сведения о своем Месте трудоустройстве, размере своей заработной платы и месте регистрации и жительства, без которых получение потребительского займа было невозможным. После чего с расчётного счёта общество с ограниченной ответственностью МКК «Мани Мен» <НОМЕР> открытого по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО3, <АДРЕС>, офис Д13, <АДРЕС> на лицевой счёт <НОМЕР> банковской карты Сибирского банка ПАО Сбербанк, открытого в филиале Сбербанка Новосибирского отделения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 9 в г. <АДРЕС> Новосибирской Области, принадлежащего ФИО2, был переведён безналичный займ в сумме 3000 рублей 00 копеек, который ФИО2 получила незаконно. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек. Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. поддержала подсудимую и подтвердила, что такое ходатайство ФИО2 заявила добровольно и после консультации с ней, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Свальнова И.В. и представитель потерпевшего <ФИО1>, от которого имеется письменное заявление, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в настоящем случае соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой ФИО2. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ, по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, представитель потерпевшего <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последней, указав, что ФИО2 извинилась, материальный ущерб возмещен в полном объеме, и тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимой он не имеет. Подсудимая ФИО2 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и просила мирового судью прекратить уголовное дело, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, принесла свои извинения, и он ее простил, материальный ущерб возместила, тем самым она загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Свальнова И.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.
ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, загладила причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и подсудимым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159.1 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение нее в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.
Мировой судья подпись С.Н.Орлова
Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова
секретарь Т.А.Дралова
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района <АДРЕС>.
Постановление вступило в законную силу «____» ____________2023 г.
Мировой судья С.Н.Орлова