Решение по административному делу
2025-07-04 23:27:00 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\21\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-04 23:27:00 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\21\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
28 января 2025 года г. Курильск Сахалинская область Резолютивное постановление оглашено 28 января 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2025 года. Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 21 (Курильский район) Сойкина О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, работающего в МУП «Жилкомсерс», в должности машинист котельной, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 17, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1 «а», кв. 16, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ДАТА5>, код подразделения 650-007, не являющегося инвалидом I-II группы, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права последнему понятны, в услугах защитника не нуждается,
Установил:
11 октября 2024 года в судебный участок № 21 Курильского района Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 суду пояснил, что вину признает частично. На момент совершения правонарушения он не был в наркотическом опьянении. На данный момент он состоит на учете, и каждый месяц сдает анализы, наркотиков в его организме не обнаружено. Потерпевшую он действительно выталкивал с территории водозабора, но ее не бил. Весь конфликт длился не более 10 минут. Удары в область лица и груди и один удар ногой ФИО3 он не наносил, полагает, что обнаруженные телесные повреждения в данных областях были у ФИО3 до произошедших событий. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 огласила свои письменные объяснения, согласно которым начальником СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу подполковником юстиции ФИО4 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 113/520 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2025. С данным решением она не согласна по следующим основаниям: Согласно ч. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Отсутствие умысла ФИО1 пользоваться имуществом потерпевшей в виде сотового телефона по своему усмотрению, в том числе и из корыстных побуждений, подтверждается только показаниями самого ФИО1, любых других доказательств в материалах дела нет. Вывод следствия о том, что отсутствие умысла подтверждается тем, что ФИО1 добровольно сдал сотовый телефон, приехавшим на место, сотрудникам полиции, и тем самым не имел умысла, может быть опровергнут тем, что ФИО1 мог испугаться дальнейшего привлечения его к уголовному наказанию. Таким образом ФИО1 уже совершил уголовное преступление. Одновременно с этим следствием установлено, что ФИО1 выхватил телефон с применением мужской физической силы в виде нанесения потерпевшей телесных повреждений (удары руками в область головы, рук, плечей и тела, а также ударами ногами) и после этого распоряжался им по своему усмотрению (просматривал файлы и иную личную информацию). Незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну с использованием своего служебного положения наказывается в соответствии со ст. 137 УК РФ. Следователь не сделал никаких выводов в этой части. Просит сделать акцент на том, что был доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, что будет являться отягчающим обстоятельством для разграничения ст. 6.1.1. КоАП РФ и ст. 116 УК РФ. Более того, подозреваемый уже привлечён за это к административной ответственности, что может подтверждать его хулиганские побуждения и поставить под сомнения незначительную степень общественной опасности его деяния. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» сказано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Согласно статье 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления не является основанием для освобождения от ответственности и наказания. Одурманивание или опьянение не может привести к признанию лица, совершившего преступление, невменяемым, и соответственно не позволяет избежать уголовного наказания. Следователь в ходе проверке не дал никаких пояснений по поводу нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Важной составляющей жалобы является то, что по мнению ФИО4 действия ФИО1 полностью с ней мной, та самая инструкция была специально подделана и не была подписана. Сообщаю, что инструкция противоречит настоящим функциям. И даже если ссылаться на данную должностную инструкцию, то можно сделать вывод, что ФИО1 превысил свои должностные обязанности и занялся самоуправством, что также уголовно наказуемо. Следователь должен был обосновать и этот факт. Особое внимание хочется уделить и экспертизе, приложенной к материалом дела и позволившей следствию сделать вывод о том, что своими действиями ФИО1 ни какого вреда потерпевшей не причинил, хотя обследования фельдшера и показало обратное. Медицинская экспертиза № 105 от 01.11.2024 года имеет нарушение норм процессуального права: Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который регламентирует экспертную деятельность, а также методики проведения самой экспертизы, что в свою очередь повлияло на выводы эксперта. В экспертизах содержатся следующие нарушения: - экспертное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (Из Российского Индекса Национального Цитирования научной электронной библиотеки Elibrary.ru)); - в представленном заключении эксперта отсутствуют реквизиты и структура экспертной методики, что делает результаты, полученные с ее помощью, недостоверными; - экспертом изучались светокопии медицинской документации (заверенные неизвестно кем) что является нарушением ст. 7 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; - анализ заключительной части Заключения с выводами выявляет неаргументированные утверждения; - экспертом не указаны достоверные, надежные и валидные методики для ответа на поставленный вопрос. Не указана методика для оценки причинно- следственной связи; при этом дан ответ об отсутствии вреда здоровью (который не был задан эксперту); - выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности (в соответствии с общепринятыми научными и практическими данными согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8 Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; - не приложено письменное поручение руководителя ГСЭУ (ГБУЗ "Сахалинский Областной Центр СМЭ") в виде сведений о том, и когда и кем эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; - экспертиза выполнена на основании постановления старшего следователя, без оформления поручения руководителя или должностного лица ГСЭУ, которому эти полномочия делегированы руководителем учреждения, в нарушение ст. 16 «Обязанности эксперта», согласно которой, эксперт не в праве принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; - отсутствуют сведения о действующем сертификате (или аккредитации) эксперта по специальности «судебно-медицинская экспертиза»: ФИО5; - эксперт не осуществил полное исследование и не дал достоверный ответ на поставленные вопросы; - заключение недостоверно, так как деянием ФИО1 причинён вред здоровью; - экспертом не приведены объективные данные, подтверждающие выводы при ответах на вопросы; - в самом заключении отсутствует исследование, которое проводил эксперт, а имеется только опись медицинских документов, предоставленных эксперту; - признаки закрытой травмы головы проигнорированы экспертом, при производстве исследования и при формулировании выводов; - данные по профилю неврология и рентгенология не были экспертом квалифицированно оценены; - не установлена и не опровергнута взаимосвязь между причинением вреда здоровью и нахождением на лечении в стационаре. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Все вышеперечисленные моменты негативно сказались на полноте, объективности и всесторонности экспертного исследования и не могут лечь в основу постановления об отказе в уголовном деле. Факт нарушения норм процессуального права и иных нарушений, приведенных в настоящей жалобе, отображены в копии рецензии на Заключение эксперта № 105 от 01.11.2024 г, выполненное экспертом ГБУЗ "Сахалинский Областной Центр СМЭ" ФИО5 по материалам КУСП №520 от 08.07.2024, выполненное ООО «Экспрус» № 20874 от 24.01.2025. Также следует отметить, что эксперт, при проведении экспертизы, не мог полно оценить весь причинённый потерпевшей ущерб, так как при вынесении своего заключения исследовал не весь материал проверки, а только документы, которые не дают полной картины происшедшего эксперту. Были предоставлены только справка фельдшера и хирурга, проводившего осмотр после совершения нападения на потерпевшую. Фотографии нанесенных травм и документы из больницы, где потерпевшая проходила лечение после нападения, эксперту также предоставлены не были. Данное обстоятельство подтверждено самим экспертом в ходе судебного заседания. Следователь также не исследует и не дает оценку угрозам ФИО1 в виде порче автомобиля потерпевшей (материалами дела подтверждено, что ФИО1 высказывал угрозу и намерение сжечь автомобиль (после произнесенных фраз и веду того потерпевшая серьезно напугана за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своей семьи, также вынуждена уделить особое внимание своему дому и автомобилю, так как опасается, что ФИО1 действительно исполнит свое обещание). В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в данном случае событие было доказано без оценки ст. 116 и 213 УК РФ. Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу статей 24,140,144,145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки. Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению потерпевшей не выполнены. Таким образом, учитывая все перечисленные доводы полагает, что начальник СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу подполковник юстиции ФИО4 незаконно и необоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отмене. Одновременно с этим сообщает, что жалоба на постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2025 уже направлена в органы прокуратуры с целью проведения соответствующей проверке и установления законности спорного постановления (письменные объяснения «правовая позиция на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2025 года» приобщены к материалам дела). По ходатайству потерпевшей стороны в судебном заседании допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО5, который суду пояснил, что стаж его работы более 15 лет. Он давал заключение эксперта № 61 от 16.08.2024 года, а затем заключение эксперта № 105 от 01.11.2024 года. Для проведения первой экспертизы, документы поступили 16.08.2024 года, он их зарегистрировал и приступил к работе. На исследование ему была представлена заверенная светокопия медицинского документа на двух листах: «Записи врачей-специалистов», оформленных в ГБУЗ «Курильская ЦРБ», на имя ФИО2 Для проведения второй экспертизы ему были предоставлены заверенные светокопии медицинской карты пациента, оформленная ГБУЗ «Курильская ЦРБ», на имя ФИО2 В соответствии с пункт 24 раздел III Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, ухудшение состояние здоровья ФИО2 вызванное заболеванием гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности не рассматривается как причинение вреда здоровью. Указанное заболевание не имеет травматического происхождения и не состоит в причиной связи с обстоятельствами дела. Он, как судебно-медицинский эксперт, потерпевших для дачи ими пояснений при проведении экспертизы не приглашает, самостоятельно материалы для производства судебной экспертизы не собирает. Принимает к производству судебную экспертизу, что прямо указано п. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым он, в том числе, и руководствуется. При проведении экспертизы № 61 также руководствовался приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», который действовал до 31.08.2024 года. Поэтому при проведении экспертизы № 105 руководствовался приказом Минздрава России от 25.09.2023 N 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы». Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении, 08.07.2024 года в 08 час 50 мин ФИО1 находясь на территории водозабора «Лебединый», по адресу: г. Курильск, Курильского района, расположенного в географических координатах 45°13?45 с.ш. 147°54?44 в.д. на почве возникших личных неприязненных отношений, хватал за предплечья рук ФИО2, выталкивая последнею с территории водозабора, затем нанес не менее двух ударов рукой в область лица и груди, а также один удар ногой в область бедра. Тем самым своими действиями ФИО1 нанес потерпевшей ФИО2 побои. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 65 АП № 178217 от 01.10.2024; в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.58); рапортами об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 1, 23, 55) объяснением ФИО1 от 11.09.2024, согласно которым, он 08.07.2024 года по графику должен был заступить на суточное дежурство объекта МУП «Жилкомсервис» водозабор «Лебединый». На свою смену он приехал на своем автомобиле НИССАН SAFARI, с государственным регистрационным знаком <***>, и в 08 час 40 мин 08.07.2024 года сменил своего сменщика ФИО6, который ждал его возле здания водозабора «Лебединый». Покурив с последним по сигарете, ФИО6 стал собираться домой, завел свой мопед. В это время по дороге в сторону водозабора «Лебединый» ехал грузовик под управлением женщины, который не останавливаясь возле ворот, въехал на территорию водозабора, так как ворота были не закрыты. Заглушив автомобиль из-за водительского места вышла женщина, которую он знает, как жительницу г. Курильска по фамилии ФИО3, которая работала на неизвестной ему должности в МУП «Жилкомсервис». ФИО3 проходя мимо них, поинтересовалась у ФИО6 сдал ли тот смену, на что ответил, что сдал. ФИО3 в свою очередь направилась в сторону входной двери в здание служебного помещения водозабора «Лебединый». В это время ФИО6 сел на свой мопед и уехал домой. Он же направился вслед за ФИО3, так как она не должна была находиться на данном объекте. Кроме того, в его должностных инструкциях прописано, что он не должен допускать на объект посторонних лиц. Затем ФИО3 зашла в служебное помещение водозабора «Лебединый», где он уже ее догнал, и стал спрашивать цель визита на данный объект. На что она сказала, что приехала на работу. В этот момент он сообщил ей, что согласно графика дежурств с 08.07.2024 по 09.07.2024 г., стоит его смена и его никто из руководства не предупредил о том, что кто-то другой выходит в смену. После попросил ФИО3 покинуть помещение и территорию водозабора «Лебединый», и по поводу смены решить вопрос с руководством МУП «Жилкомсервис». После чего ФИО2 стала с ним разговаривать на «ты» и высказывать в его адрес нецензурную лексику. Он не стал долго слушать ФИО2, при этом предупредил ее о том, что если она добровольно не покинет данное помещение, он силой ее выставит за пределы водозабора «Лебединый». ФИО3 отказалась покидать помещение. Тогда он подошел к ней вплотную и схватил ее за плечи, вытолкал последнюю из помещения. ФИО3, в свою очередь, наносила по разным частям его тела удары сумкой, до того момента пока он не закрыл за ней входную дверь. После чего ФИО3 с силой стала дергать за дверную ручку, чтобы снова проникнуть в помещение, из-за чего он закрыл дверь на засов. При этом ФИО3 продолжала оскорблять его нецензурной лексикой. Он позвонил руководству МУП «Жилкомсервис», а именно начальнику участка ФИО7, которому телефонный звонок не прошел. Тогда он позвонил ФИО10 (начальник участка гаража МУП «Жилкомсервис»), которому сообщил о произошедшем. В ответ Лучников сказал ему, ждать сотрудников полиции. В это время ФИО3 продолжала ходить по территории водозабора «Лебединый», и высказывать в его адрес нецензурную брань. Он также через приоткрытое окно вступал в разговор с ФИО3, возможно в порыве гнева, высказывал и в ее адрес нецензурную лексику. Так как Родионова все еще находилась на территории водозабора «Лебединый», он вышел из помещения, подошел к ней и хотел попросить покинуть объект, на что она ударила его снова сумкой, в ответ он оттолкнул ее от себя и в грубой форме потребовал от ФИО3, покинуть объект. После чего она села в автомобиль, и уехала. Спустя примерно 10 минут, он пошел закрывать въездные ворота. Возвращаясь обратно на земле в двух метрах от окна, обнаружил сотовый телефон, скорее всего принадлежащий ФИО3. Подобрав сотовый телефон, отнес в служебное помещение, где впоследствии его изъяли сотрудники полиции. В область лица ФИО2 удары он не наносил, но хватал ее руками за предплечья рук, когда выставлял ее за пределы здания водозабора, возможно от этих действий у ФИО3 и образовавшиеся гематомы в этой области. Откуда у ФИО2 гематомы в области подбородка объяснить не может. С его стороны имелась неприязнь к ФИО8 во время произошедшего конфликта, сейчас неприязни к ней не испытывает. (л.д. 20-21, 22) Из объяснений ФИО9 следует, что 08.07.2024 года около 08 час 50 мин она приехала на участок водозабор «Лебединый» МУП «Жилкомсервис», чтобы заступить на суточное дежурство, согласно табеля учета рабочего времени. ФИО1 не является сотрудником службы безопасности, сотрудником охраны, поэтому он незаконно применял к ней физическую силу, тем самым нанес вред ее здоровью и причинил физическую боль. Полагает, что ФИО1 находился под воздействием психотропных веществ, что подтверждается его неадекватным поведением и результатами медицинской экспертизы, а также ответом прокуратуры от 19.09.2024 г. №2ж-2024/Он87, который она прилагает к объяснению. ФИО1 не мог знать, находится ли она на смене или просто пришла. Она предполагает, что тот действовал не по своему умыслу, а по указанию мастера ФИО10 и директора ФИО11 После действий на ФИО1, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Курильская ЦРБ», так как у нее поднялось давление до показаний 225/190, и она находилась на стационарном лечении в связи с гипертоническим кризом. После выписки из терапевтического отделения, она принимала лекарственные препараты в домашних условиях. Таким образом, ФИО1 нанес вред ее физическому здоровью. Приложив к объяснению два графика дежурств на июль месяц 2024 года на водозаборе «Лебединый», противоречащие друг другу. Один график из материала доследственной поверки КУСП № 520 от 08.07.2024 года, второй из материалов гражданского дела по факту ее сокращения. (л.д. 45, 46, 47-49). В судебном заседании также исследованы материалы проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Курильскому городскому округу № 520 от 08.07.2024 года: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2024 года (л.д.14); заключение эксперта № 61 от 16.08.2024 года, согласно выводам которого у ФИО2 имелись повреждения в виде: кровоподтеков в области подбородка слева, в области левой молочной железы в верхне-наружном квадранте, в области левого плеча на уровне средней трети по задней поверхности. Из представленных медицинских документов на имя ФИО2, последняя обращалась с диагнозом: Кровоподтеки подбородка слева, левого плеча, левой МЖ. Ушиб правого бедра. Повреждения в виде кровоподтеков, сами по себе не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗи СР РФ от 24 апреля 2008 года» квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д.15-18); заключение эксперта № 105 от 01.11.2024 года, согласно выводам которого в представленных медицинских документах установлено нахождение ФИО2 на стационарном лечении в период с 09.07.2024 по 18.07.2024 с заболеванием: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Указанное заболевание не имеет травматического происхождения и не состоит в причинной связи с обстоятельствами дела. Ухудшение состояния здоровья вызванное заболеванием (гипертоническая болезнь) не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.79-80); объяснение ФИО2 от 08.07.2024 и от 25.07.2024 гг, из которых следует, что 08.07.2024 около 08 час 50 мин она прибыла на территорию водозабора «Лебединый» чтобы заступить на суточное дежурство. На указанную территорию прибыла на принадлежащем ей автомобиле «Ниссан Атлас», гос. номер <***> регион. Во время прибытия на территорию водозабора «Лебединый», находился работник МУП «Жилкомсервис» ФИО1, которого она просила дать ознакомиться с графиком сменности, чтобы убедиться в том, кто и когда поставлен в смены, во избежание последствий в виде прогула. Но ФИО1 отказывался что-либо давать ей на ознакомление, выражался в ее адрес нецензурной бранью и требовал, чтобы она незамедлительно покинула помещение. При этом впоследствии применил к ней физическую силу, а именно схватил ее руками за ее предплечья и силой стал вышвыривать с помещения водозабора «Лебединый», толкал ее в грудь, нанеся не менее одного удара кулаком в лицо с левой стороны, не менее трех ударов ладонью по голове и лицу, также не менее одного раза ударил кулаком в область груди слева. Все удары производились хаотично в процессе выталкивания ее к выходу из помещения. При этом он все время нецензурно выражался в ее адрес, требовал, чтобы она ушла с территории. На выходе из помещения ФИО1 пнул ее ногой в область левого бедра, после чего закрыл за ней входную дверь. От указанных выше ударов ФИО3 испытала физическую боль. Находясь на улице достала из своей сумочки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI nova 10 SE», на котором включила видеокамеру и стала снимать происходящее. Съемку вела для подтверждения впоследствии его неадекватного поведения, а именно чтобы зафиксировать как он через приоткрытое окно выражался в ее адрес нецензурной бранью и угрожал поджечь ее автомобиль. Увидев, что она снимает на телефон все его высказывания, ФИО1 стремительно выбежал из помещения здания водозабора «Лебединый», подбежал вплотную к ФИО3 и ударил ладонью правой рукой в область в верхней левой части ее лица. От данного удара ФИО3 испытала физическую боль и по инерции удара отвернулась от ФИО1. И в этот момент почувствовала, что из ее рук ФИО1 вырвал принадлежащий ей мобильный телефон. В это время ФИО3 почувствовала, что у нее поднимается давление, от чего началось головокружение. На принадлежащем ей автомобиле доехала до скорой медицинской помощи ГБУЗ «Курильская ЦРБ», где ее осмотрел фельдшер, который указал следующие имеющиеся телесные повреждения: ушибы мягких тканей, а именно в области левого плеча имеются ссадины, в области левого бедра гиперия, а также гематома над верхней губой (л.д. 5-11); объяснение ФИО1 от 06.08.2024, аналогичны данные им 11.09.2024; протокол осмотра места происшествия от 18.09.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий 08.07.2024 и установлен диалог между ФИО1 и ФИО3 (л.д.26-40); видеозапись событий 08.07.2024, записанный на оптический DVD-R диск, осмотренный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны, на котором зафиксирован диалог между ФИО1 и ФИО3 (л.д.61); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2024 года в отношении ФИО1, по материалу проверки по КУСП № 520 (л.д.2-4); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2025 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.115, ст. 116, ст. 116.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Также в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2 в обосновании своей позиции были приобщены и изучены документы: постановление от 15.10.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.77-78); постановление от 21.10.2024 года, согласно которому отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024 года, по материалу проверки КУСП № 520 (л.д. 68); постановление от 25.08.2024 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КУСП № 520 от 08.07.2024 года (л.д.85-87) сообщение начальника ОВД России по Курильскому ГО от 25.08.2024 году, в котором ФИО2 сообщается о проведении проверки за № 520 и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.88); постановление, согласно которому отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024 года, по материалу проверки КУСП № 520 (л.д.89); жалоба ФИО2 на постановление от 26.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.92-93); постановление от 06.11.2024 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КУСП № 520 от 08.07.2024 года (л.д.90-91); сообщение начальника СГ ОВД России по Курильскому ГО от 06.11.2024 года, в котором ФИО2 сообщается, что материал проверки № 520 направлен по подследственности для проведения дополнительной проверки (л.д.94) постановление Курильского районного суда от 07.11.2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сопроводительное письмо (л.д.95-96) письмо прокурора Курильского района от 08.11.2024 года, в котором ФИО2 информируется о рассмотрении ее обращения ВО-5089-24 (л.д.97-99) постановление Курильского районного суда от 02.12.2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сопроводительное письмо (л.д.100-102) уведомление начальника СГ ОВД России по Курильскому ГО от 16.12.2024, которым ФИО2 сообщается о том, что срок по материалу КУСП № 520 продлен до 03.01.2025 года; жалобой ФИО2 от 17.12.2024 года на бездействие органов ОМВД и прокуратуры Курильского района, адресованной прокурору Сахалинской области и ответ на данную жалобу прокуратуры Сахалинской области от 20.12.2024 года; Исследованные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела, а также пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО5, судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены они с соблюдением требований законодательства и согласуются между собой, оснований не доверять им у судьи не имеется. Таким образом, исследовав совокупность доказательств, судья пришел к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам потерпевшей, экспертизы № 61 от 16.08.2024 года и № 105 от 01.11.2024 года проведены и выполнены компетентным экспертом с соблюдением требований закона. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в котором указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Заключения эксперта № 61 от 16.08.2024 года и № 105 от 01.11.2024 года полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Выводы эксперта носят категоричный характер. Судом не установлено, что эксперт при производстве указанных экспертиз нарушил требования ст. 57 УПК РФ, вышел за пределы экспертного задания, а также за пределы предоставленных ему полномочий. Заключение эксперта № 61 от 16.08.2024 года и № 105 от 01.11.2024 года получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст. ст. 57, 195, 204 УПК РФ. Отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащихся в заключениях. Суд также отмечает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО2, эксперту были предоставлены заверенные медицинские документы «Записи врачей-специалистов», оформленных в ГБУЗ «Курильская ЦРБ», на имя ФИО2 и заверенная светокопия медицинской карты пациента, оформленная ГБУЗ «Курильская ЦРБ», на имя ФИО2. Из исследовательской части судебно-медицинских экспертиз № 61, № 105 следует, что данные документы были предметом экспертного исследования. Также в исследовательской части экспертизы № 61 приведены содержащиеся в указанных медицинских документах сведения, из которых следует, что у потерпевшей ФИО2 также были установлены: в области левого подбородка имеется подкожный кровоподтек, в области верхне-наружного квадранта левой МЖ также имеется подкожный кровоподтек, на задней поверхности левого плеча, на уровне с/з имеется подкожный кровоподтек, при пальпации боли в проекции большого вертела правого бедра. Диагноз основного заболевания: (Заключительный) Кровоподтеки подбородка слева, левого плеча, левой МЖ. Ушиб правого бедра. В связи с чем, оснований для признания заключения эксперта № 105 от 01.11.2024 года по доводам изложенным потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и содержащиеся в копии заключения специалиста (рецензия) № 20874 от 24.01.2025 года, которое приобщено к материалам дела по ходатайству последней, у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что удары в область лица и груди и один удар ногой потерпевшей он не наносил, о том, что потерпевшая не могла их получить при сложившихся обстоятельствах, являются несостоятельными, при этом из заключения эксперта № 61 от 16.08.2024 года, что повреждения у ФИО2 образовались при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые) и не исключается возможность их образования в период времени 08.07.2024 года около 09 час 00 мин. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административную ответственности ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Вопреки доводам ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился, опровергается вступившим в законную силу постановлением от 15.10.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ФИО1 08.07.2024 года в 08 час. 40 мин. управляя автомобилем НИССАН SAFARI, с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, прибыл на водозабор «Лебединый» г. Курильска, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 104 от 08.07.2024 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 2832. В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды правонарушений. На основании изложенного и принимая во внимание личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению судьи, будет отвечать принципам назначения наказания и требованиям справедливости, а также повлияет на его исправление. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, счет получателя платежа 03100643000000016100, в отделение Южно-Сахалинск банка России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор. счет банка получателя 40102810845370000053, КБК 04711601063010101140, УИН 0355304536379500002574469, ОКТМО 64520000. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств его уплаты, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного исполнения и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Курильский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 21 Курильского района Сахалинской области. Мировой судья О.В.Сойкина Копия верна: Мировой судья О.В.Сойкина