Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 УИД 32MS0076-01-2023-003835-54

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Клинцы

Мировой судья судебного участка № 76 судебного района города Клинцы Брянской области Воропаев А.А., при секретаре судебного заседания Свириденко Е.В., с участием в судебном заседании: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов -ФИО8, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: -<ДАТА9> Клинцовским городским судом <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> освобожден, по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 18 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1> возникшей на почве употребленного спиртного, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке нож, стал приближаться к <ФИО1> при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке <ФИО1> учитывая агрессивное состояние ФИО7, данную угрозу убийством в сложившейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <ДАТА6> утром он пришел к <ФИО2> Оксане по адресу: <АДРЕС> для того, чтобы помириться. Находясь у нее дома, употреблял спиртное. Вечером у него с <ФИО1> возник конфликт. Около 18 часов он пошел в кухню взял нож с целью припугнуть <ФИО1> и вышел в прихожую, где была <ФИО1> Она увидев его убежала в спальню. Он стучал в дверь и высказывал слова угрозы убийством. Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме его показаний, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании показала, что <ДАТА5> она находилась по адресу: <АДРЕС>, вместе с матерью - <ФИО3> и тётей - <ФИО3>. Утром к ним в гости пришел ФИО7 и находясь у них дома весь день употреблял спиртное. Около 18 часов 30 минут между ней и <ФИО4> произошла ссора. Она с матерью решили уйти из квартиры и стали собираться. Находясь в коридоре услышала крик тети <ФИО3>, “Витя кинь нож!”. Повернув голову увидела ФИО7, который в руке держал нож, и двигался в ее сторону. От испуга она начала кричать и забежала в спальню где находилась ее мать. В это время ФИО7 стучал в дверь и кричал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. Она через балкон перелезла в соседнюю комнату и там спряталась. Через некоторое время ФИО7 ушел с ее матерью из квартиры.

Свидетель <ФИО3>, в судебном заседании показала, что <ДАТА6> в течение дня ФИО7 находился у них в гостях. При этом ФИО7 употреблял спиртные напитки. Около 18 часов между <ФИО1> и <ФИО4> возникла ссора, в ходе которой ФИО7 пошел на кухню, а когда вышел увидела, как в руке блеснул нож. Она ему сказала: «Витя брось нож», но он её не послушал и продолжил движение в сторону комнаты где находилась <ФИО1> с матерью. ФИО7 стучал в дверь и высказывал слова угрозы убийством. Он не смог открыть дверь в спальню, где находилась <ФИО1> и бросил нож на пол. После чего он зашел в зал и сел в кресло. Затем Оксана вышла из комнаты и увела ФИО7 из квартиры. Свидетель <ФИО3>, показала, что <ДАТА6> у нее дома в гостях находился ФИО7, где употреблял спиртное. Около 18 часов между <ФИО5> и <ФИО1> произошла ссора. Находясь в спальне услышала крик <ФИО1> «закрывай дверь у него нож». <ФИО1> забежала в спальню, и она закрыла дверь. ФИО7 стучал в дверь и высказывал угрозы. <ФИО1> была сильно напугана.

Свидетель <ФИО6>, показала, что <ДАТА6> вечером она встретилась с <ФИО1>, которая рассказала ей, что ФИО7 высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрировав при этом нож. По ее внешнему виду было видно, что она очень напугана. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, кроме того, их показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и проверенными в судебном заседании доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА7>, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, где ФИО7 с применением ножа <ДАТА6> угрожал убийством <ФИО1> С места происшествия изъят кухонный нож. (л.д.7-11) Протоколом осмотра предметов, и фототаблицей к нему, от <ДАТА8>, согласно которого осмотрен нож которым ФИО7 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 47-50). Приходя к выводу о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления ФИО7 угрозы убийством, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве произошедшего конфликта, произвел действия, а именно угрожал убийством держа в руке нож, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При изучении личности ФИО7 установлено, что он судим, трудоспособен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывая, что данное преступление ФИО7 совершил после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, которое негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль и спровоцировало агрессию, т.е. способствовало совершению им данного преступления, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего вину ФИО7 обстоятельство совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судимость по приговору Клинцовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> образует в действиях ФИО7, рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания. При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, явную недостаточность исправительного воздействия отбытого наказания за ранее совершённое преступление, образующее рецидив, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО7, определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, избранная ранее в отношении ФИО7, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО7, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, с учетом его трудоспособности, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с <ДАТА10>, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета в сумме 8230 рублей. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 76 судебного района города Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц - связи, является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Мировой судья Воропаев А.А.