Дело № 5-264/2023 41МS0027-01-2023-001510-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года с. Усть-Большерецк Камчатскийкрай

Мировой судья судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Карепова Юлия Юрьевна, при помощнике судьи <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3/2,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в пгт. <АДРЕС> отдела (погк) в г. <АДРЕС> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 20 часов 40 минут АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя через своего работника (бригадира) <ФИО2>, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), осуществляя на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР> промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке <НОМЕР> (далее по тексту - РЛУ <НОМЕР>), в нарушение пп. «а», «б» п. 13.2, пп. «б» п. 13.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА4> N 285, осуществило сдачу рыбы-сырца, добытую 27 и <ДАТА3>, не отразив данный улов в промысловом журнале <НОМЕР>, а также не имело на РЛУ <НОМЕР> приемно-сдаточных документов (квитанции/накладной). Законный представитель АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

В судебном заседании защитник АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, не отрицая факт нарушения бригадиром Правил рыболовства, вину в инкриминированном Обществу административном правонарушении не признала, указав, что юридическим лицом были приняты все исчерпывающие меры для предотвращения совершения данного правонарушения. Кроме того, считала, что действия юридического лица неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения водные биоресурсы, являющиеся предметом правонарушения, обнаружены не были, предмет административного правонарушения, указанный в протоколе, на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, не выявлен, ввиду чего действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса. Акцентировала внимание на том, что <ДАТА5> на РЛУ <НОМЕР> добыча ВБР не осуществлялась, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении. Давая пояснения в ходе производства по делу, бригадир <ФИО2> в силу человеческого фактора не правильно указал дату добычи ВБР <ДАТА5>, таковые были добыты <ДАТА6>, что также подтверждается соответствующими документами (квитанции, отчеты). Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> в ходе осмотра рыболовного участка <НОМЕР> было установлено, что рыболовный журнал за <ДАТА3> не заполнен, на рыболовном участке у бригадира за указанные даты отсутствовали приемно-сдаточные документы (квитанция). Указал, что на самом участке биоресурсов и (или) изготовленной из них продукции обнаружено не было, часть водных биологических ресурсов, добытых <ДАТА5>, но оформленных квитанцией от <ДАТА6>, были обнаружены при осмотре рыбоперерабатывающего завода, на которые наложен арест, при этом ВБР, добытые <ДАТА3>, на заводе отсутствовали, поскольку таковые были транспортированы на БМРТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>. Пояснил, что арестованная рыбопродукция добыта на законных основаниях, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в установленные сроки, в пределах выделенных квот. Выслушав защитника юридического лица, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА7> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 4 ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА8> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила рыболовства). Так, подпункты «а», «б» п. 13.2 Правил рыболовства обязывают пользователей при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства, за исключением граждан, вести рыболовный журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции. Согласно пп. «б» п. 13.6 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять в местах доставки и выгрузки раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в рыболовном журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что <ДАТА3> должностным лицом административного органа при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов был осмотрен рыболовный участок <НОМЕР> и рыбоперерабатывающий завод, принадлежащие АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проведения проверки было установлено, что АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет промышленное рыболовство на рыболовном участке <НОМЕР> (Охотское море, Камчатско-Курильская подзона) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР>, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству <ДАТА10> на добычу (вылов) (с учетом внесенных изменений в разрешение) горбуши в количестве 900 тонн, кеты - 50 тонн, нерки - 30 тонн, кижуч - 10 тонн, в установленные сроки с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д. 22,23).

Приказом АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО6> назначен ответственным лицом за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на РЛУ <НОМЕР> (л.д.24), последний присутствовал в ходе осмотра места осуществления рыболовства. При проверке промыслового журнала <НОМЕР> (начат <ДАТА11>) должностным лицом установлено, что в таковом (журнале) отсутствуют сведения об осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов за <ДАТА3>. Так, на странице 10 промыслового журнала заполнены следующие графы: дата добычи (вылова) ВБР - <ДАТА5>, наименование пользователя - АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», наименование подразделения пользователя ВБР - бригада, номер разрешения на добычу (вылов) ВБР - 4120230120167, вид рыболовства - промышленное, место добычи (вылова) ВБР - 52°38'38? <НОМЕР>? Е Охотское море РЛУ <НОМЕР>, отклонения местного времени от UTC - 12, номер операции, связанной с добычей (выловом) ВБР - 1; наименование операции - переборка; наименование применяемого орудия добычи (вылова) ВБР - невод ставной 980; минимальный размер ячеи орудия добычи (вылова) ВБР - Ф20; начало операции - 06:00; общая длина орудия добычи (вылова) ВБР - L -750; вид ВБР - горбуша, кета, нерка, кижуч, горбуша с повреждениями, голец, кунджа, нерка с повреждениями.

Остальные графы в промысловом журнале за <ДАТА5> не заполнены (пустые), как и не заполнены страницы рыболовного журнала за 28 и <ДАТА3>, журнал не заверен лицом ответственным за добычу (вылов) ВБР РЛУ <НОМЕР> (л.д. 49-51). Кроме того, выявлен факт отсутствия на рыболовном участке <НОМЕР> приемно-сдаточных документов (квитанция) за <ДАТА3>.

В ходе последующих мероприятий проведенных на рыбоперерабатывающем заводе, принадлежащем АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должностным лицом на основании квитанции № 1+867 от <ДАТА6>, № 1+2 от <ДАТА3>, № 1+3 от <ДАТА3> установлено, что 27 и <ДАТА3> на РЛУ <НОМЕР> велась добыча водных биологических ресурсов (л.д. 1-6). Так, согласно квитанции № 1+867 от <ДАТА6>, приемным мастером был принят от Ж-1057 Рыболовный участок <НОМЕР> сырец общим весом 38 427 кг, из которого: 25 445 кг - горбуша, 4 487 кг - горбуша с повреждениями, 3 493 кг - кета, 4 074 кг - нерка, 928 кг - голец (л.д. 29); квитанции № 1+2 от <ДАТА3>, помощником капитана по производству <ФИО7> был принята от АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Ж-22-1057, РЛУ <НОМЕР>, сырец общим весом 29 655 кг, из которого: 26 797 кг - горбуша, 567 кг - горбуша с повреждениями, 1097 кг - кета, 1 194 кг - нерка (л.д. 30); квитанции № 1+3 от <ДАТА3>, помощником капитана по производству <ФИО7> был принят от АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Ж-22-1057, РЛУ <НОМЕР>, сырец общим весом 37 339 кг, из которого: 35 246 кг - горбуша, 690 кг - кета, 1 403 кг - нерка (л.д. 31). Из протокола опроса свидетеля <ФИО2>, занимающего должность бригадира РЛУ <НОМЕР>, являющегося ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, следует, что <ДАТА5> он совместно с рыболовной бригадой осуществлял переборку ставного невода на РЛУ <НОМЕР>, после чего весь добытый сырец лосося залили в прорезь и с использованием КЖ-1057 доставили на завод. После сдачи улова квитанцию о приемке рыбы-сырца он не получил, так как остался на участке. <ДАТА6> добыча ВБР не велась. Сведения в рыболовный журнал за <ДАТА5> он не внес по причине отсутствия данных о добытой рыбе. <ДАТА3> в составе бригады осуществлял добычу лососей на РЛУ <НОМЕР>, сдачу улова (всего сырца) произвели на БАТМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с использованием катера КЖ-1057 и трех прорезей. Приемо-сдаточные квитанции об отправке рыбы-сырца на БАТМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него также отсутствовали. Журнал за 28 и <ДАТА3> не заполнил из-за того, что не завершил записи за <ДАТА5> (л.д. 52-55). Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель - заведующий производством АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, пояснил, что <ДАТА6> после 00:00 приняли с РЛУ <НОМЕР>, добытую <ДАТА5> рыбу сырец в количестве 38 427 кг, из которой была выпущена продукция: горбуша потр. б/г 16 874 кг, горбуша потр. б/г с повреждениями 2 976 кг, кета потр. б/г 2 354 кг, нерка потр. б/г 2 970, голец н/р 924 кг. Данные по выпуску продукции были занесены в технологический журнал и в систему ГИС Меркурий. После поступления сырца рыбы был произведен учет улова, на основании полученных данных была выписана квитанция № 1+867 от <ДАТА6>, которую оставили на проходной для передачи бригадиру <ФИО2> (л.д. 58). Из протокола опроса свидетеля <ФИО9>, занимающего должность приемного мастера АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что <ДАТА6> после 00:00 к пирсу АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подошел Ж-22-1057 с прорезью внутри, в которой находился сырец рыбы с РЛУ <НОМЕР>. После швартовки началась выгрузка сырца рыбы, которая закончилась в 02:00. После сдачи сырца была выписана квитанция №1+867 от <ДАТА6>, которую он передал на проходную для дальнейшей передачи бригадиру <ФИО2> (л.д.61). Опрошенный <ДАТА15> в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель - генеральный директор АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> пояснил, что <ДАТА6> с РЛУ <НОМЕР> поступил сырец рыбы для его учета и производства из него продукции. Квитанцию с данной выгрузки бригадир РЛУ <НОМЕР> должен был получить у приемного мастера. <ДАТА3> на РЛУ <НОМЕР> в течения дня добытая рыба перегружалась на БАТМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», капитан данного судна должен был выписать бригадиру накладную на принятый сырец (л.д.64). Согласно справки о выпуске готовой продукции согласно квитанции № 1+867 от <ДАТА6>, с РПУ <НОМЕР> на завод поступила рыба-сырец в количестве 38 427 кг, из которой была выпущена продукция: горбуша потр. б/г - 16 874 кг, горбуша потр. б/г в повр. - 2 976 кг, кета потр. б/г - 2 354 кг, нерка потр. б/г - 2 970 кг, голец н/р - 924 кг (л.д. 17). Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от <ДАТА3>, наложен арест на указанную выше рыбопродукцию (л.д.12-16). Как следует из сообщения Северо-Восточного ТУ Рыболовства ФАР от <ДАТА16>, отчеты о добычи (вылове) водных биологических ресурсов по разрешению <НОМЕР> от АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили в Управление на адрес электронной почты: по состоянию на 27 июля - 28 июля в 05:55 (время местное), на 28 июля - 29 июля в 08:19, на 29 июля - 30 июля в 07:36, из данных отчетов усматривается, что <ДАТА5> вылов не производился, <ДАТА6> по разрешению <НОМЕР> АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» добыло: 29 932 кг - горбуши, 3 493 кг - кеты, 4 074 кг - нерки, 928 кг - голец, <ДАТА3>: 62 610 кг - горбуши, 1 787 кг - кета, 2 597 кг - нерка (л.д.69-72). Таким образом, судом установлено, что АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь пользователем водных биологических ресурсов, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР>, выданного <ДАТА10>, действуя через своего работника (бригадира) <ФИО2>, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке <НОМЕР>, в нарушение пп. «а», «б» п. 13.2, пп. «б» п. 13.6 Правил рыболовства, 27 и <ДАТА3> добыв водные биоресурсы, не отразило промысловую деятельность в рыболовном журнале <НОМЕР> (начат <ДАТА11>), а также не имело на РЛУ <НОМЕР> приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции. Изложенные обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа <ДАТА3> в 20 часов 40 минут послужили основанием для составления <ДАТА2> в отношении АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Факт нарушения АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правил, регламентирующих рыболовство, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, относятся к устанавливаемому событию, оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностным лицом пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей. Доводы защитника юридического лица о том, что <ДАТА5> на РЛУ <НОМЕР> промысловая деятельность не осуществлялась, опровергаются материалами дела, в частности протоколами опроса свидетелей. Как следует из пояснений бригадира РЛУ <НОМЕР> <ФИО2>, заведующего производством <ФИО11>, приемного мастера <ФИО9>, <ДАТА5> в период с 06:00 до 21:00 на рыболовном участке <НОМЕР> осуществлялась переборка ставного невода, в результате чего добыто ВБР в количестве 38 427 кг, которые были транспортированы на завод <ДАТА6> после 00:00, сдача ВБР закончилась около 02:00. После поступления сырца был произведен его учет, на основании полученных данных была выписана квитанция № 1+867 от <ДАТА6>. Данные по выпуску продукции были занесены в технологический журнал и в систему ГИС Меркурий. <ДАТА6> добыча на РЛУ <НОМЕР> не велась.

В судебном заседании государственный инспектор <ФИО5> пояснил, что добытые <ДАТА5> водные биологические ресурсы, были сданы на завод ночью <ДАТА6>, в связи с чем таковые были оформлены квитанцией № 1+867 от <ДАТА6>. Отметил, что из изъятого в день обнаружения правонарушения промыслового журнала также усматривается, что бригадиром за <ДАТА5> была внесена запись о наименовании операции «Переборка» начата в 06:00, что согласуется с пояснениями <ФИО2> Таким образом, в протоколе об административном правонарушении достоверно указано, что АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило сдачу рыбы-сырца, добытую 27 и <ДАТА3>. Изложенное не ставит под сомнение выводы о виновности АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушении вмененных ему правил рыболовства, факт отсутствия в журнале сведений за <ДАТА3> юридическим лицом не опровергается. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все действия юридического лица опосредованы, и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников является разумной внимательностью и осмотрительностью юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности. Доводы защитника об отсутствии в действиях общества вины, являются несостоятельными, поскольку вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их надлежащее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. На момент совершения административного правонарушения АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности бригадира <ФИО2>, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия бригадира и иных работников при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны бригадира и иных лиц нарушений правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации. Следовательно, АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по соблюдению установленных требований при осуществлении своей деятельности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от нее мер. Сведения о надлежащем контроле со стороны юридического лица за деятельностью его должностных лиц при осуществлении рыболовства, в том числе о контроле за соблюдением правил заполнения промыслового журнала, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможности нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах. Установив обоснованно факт нарушения АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пп. «а», «б» п. 13.2, пп. «б» п. 13.6 Правил рыболовства, должностное лицо квалифицировало действия юридического лица по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает, что действия АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в силу следующего. Так, из разъяснений, сформулированных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали. Квалифицируя действия АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что количество водных биологических ресурсов, добытых 27 и <ДАТА3>, установлено. Между тем, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Факт совершения АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения обнаружен должностным лицом <ДАТА3> в ходе проверки рыбопромыслового участка N 152, при этом на самом участке водных биологических ресурсов и (или) изготовленной из них продукции обнаружено не было, что подтверждается актом осмотра РЛУ от <ДАТА3>.

Часть продукции обнаружена в ходе последующих мероприятий проведенных на рыбоперерабатывающем заводе, принадлежащем АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор <ФИО5>, водные биологические ресурсы, добытые <ДАТА5>, и оформленные квитанцией от <ДАТА6>, были обнаружены на рыбоперерабатывающем заводе, и на них наложен арест, тогда как водные биологические ресурсы, добытые <ДАТА3>, отсутствовали на заводе, так как были транспортированы БМРТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> и переданы на хранение в АО «<АДРЕС>. Для обнаружения данной продукции были направлены запросы, в ответ на которые сообщено, что часть продукции реализована, сепарировать в настоящее время испрашиваемую продукцию не представляется возможным.

Предметом административного правонарушения является: 5 280 кг - кеты, 6 671 кг - нерки, 92 542 кг - горбуши, 928 кг - гольца. Поскольку по делу установлено и не оспаривается, что весь улов, добытый 27 и <ДАТА3> был переработан в продукцию, то для целей квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ следовало обнаружить весь объем рыбной продукции, изготовленной из водных биологических ресурсов, признанных предметом административного правонарушения, с учетом их видовой принадлежности. Между тем рыбная продукция, которая бы по количеству и составу соответствовала предмету вмененного в вину АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения, на момент обнаружения правонарушения не обнаружена. Установление количества добытых водных биологических ресурсов, мест их переработки и количества полученной из них рыбной продукции, само по себе не свидетельствует об обнаружении такой продукции, без фактического наличия которой квалификация действий виновного лица по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ невозможна. По настоящему делу ни водные биологические ресурсы, ни изготовленная из них продукция в объеме предмета административного правонарушения, из стоимости которого АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исчислен административный штраф, на момент обнаружения административного правонарушения не выявлены. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, суд с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости переквалифицировать совершенное АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» деяние на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При назначении наказания юридическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о привлекаемом юридическом лице, степень вины привлекаемого к административной ответственности Общества, которым не приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении рыболовства, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности не привлекалось, в целях предупреждения совершения повторного аналогичного правонарушения, полагаю необходимым определить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить административный штраф в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из материалов дела не усматривается, основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствуют. Не имеется оснований применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не исключает возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде. Оснований для освобождения АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом ходатайствовал защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд не усматривает. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям. Таким образом, вопреки доводам защитника юридического лица, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Разрешая вопрос об изъятой рыбопродукции, мировой судья приходит к следующему. Из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от <ДАТА3> следует, что у АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъята рыбопродукция: горбуша потр. б/г - 16 874 кг, горбуша потр. б/г с повр. - 2 976 кг, кета потр б/г - 2 354 кг, нерка потр б/г - 2 970 кг, голец н/р - 924 кг (л.д.12-16). Принимая во внимание, что изъятая рыбопродукция добыта АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на законных основаниях, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР>, в установленные сроки, в пределах выделенных квот, при этом доказательств незаконной добычи ВБР не представлено, учитывая отсутствие умысла скрыть таковую, о чем свидетельствуют отчеты о добычи (вылове) водных биологических ресурсов, поступивших в СВТУ Росрыболовства, прихожу к выводу, что указанная продукция подлежит возврату законному владельцу. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. По вступлении постановления в законную силу, изъятую рыбопродукцию: горбуша потр. б/г - 16 874 кг, горбуша потр. б/г с повр. - 2 976 кг, кета потр б/г - 2 354 кг, нерка потр б/г - 2 970 кг, голец н/р - 924 кг, - вернуть законному владельцу АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Информация о получателе административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края л/с <***>), счет получателя средств № 40102810945370000031, корр.счет № 03100643000000013800, ИНН <***>, КПП 410101001, Банк получателя средств: Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, ОКТМО 30616000, КБК 83411601083019000140, УИН «0319726723122000274500012». Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что согласно ч.ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Документ об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по адресу: <...>. Постановление может быть обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.Мировой судья подпись Ю.Ю. Карепова

Копия верна Мировой судья Ю.Ю. Карепова

Подлинник постановления находится в материалах

дела об административных правонарушениях № 5-264/2023,

находящегося в производстве судебного участка

№ 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края 41МS0027-01-2023-001510-89