Дело № 1-143-38/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 02 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3 при секретаре И.В. Гармаш, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района г.Волгограда Титова Н.С., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого-адвоката Завгородневой О.В., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> Управления Министерства юстиции по <АДРЕС> области от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <ДАТА4>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, примерно в 17 часов 00 минут, находящимся при исполнении должностных обязанностей сотрудникам полиции <ФИО1> и <ФИО2> поступило сообщение о том, что в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, сотрудниками охраны названного гипермаркета зафиксирован факт хищения продуктов питания, в виду чего <ФИО1> и <ФИО2> направились по указанному адресу в целях выяснения обстоятельств вызова. Прибыв в 17 часов 30 минут в вышеуказанный гипермаркет «Лента», сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2> подошли к кассам, где находились <ФИО5>, совершивший мелкое хищение, и его знакомый ФИО4, а также сотрудники охраны магазина <ФИО6> и <ФИО7> В ходе разбирательства, в отношении <ФИО8> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО4, будучи недовольным тем, что в отношении его знакомого составляют протокол об административном правонарушении, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, нарушать общественный порядок, на замечания граждан не реагировал, тем самым, совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Затем к <ФИО9> подошел сотрудник полиции <ФИО1>, который с целью пресечения противоправных действий и установления личности правонарушителя потребовал от ФИО4 прекратить совершать противоправные действия, однако, ФИО12 законному требованию сотрудника полиции <ФИО1> не подчинился и продолжил нарушать общественный порядок, тем самым, совершив в 17 часов 40 минут, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В данной связи, сотрудник полиции <ФИО1> сообщил ФИО4, что в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. <ДАТА5>, примерно в 17 часов 45 минут, у ФИО4, находящегося внутри помещения гипермаркета «Лента, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, недовольного законными действиями сотрудника полиции <ФИО1>, а именно тем, что он намерен составить в отношении него протокол об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО1>, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО1>, находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей, ФИО4, находясь <ДАТА5> примерно в 17 часов 45 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, внутри помещения гипермаркета «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, испытывая к сотруднику полиции <ФИО1> неприязнь, как к представителю власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно <ФИО10> и <ФИО7>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО1>, употребив в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА5> он совместно со своим другом Р.А. были у него дома и они распивали спиртные напитки, после чего они направились в магазин «Лента», по адресу: г. <АДРЕС> район, пр-т. <АДРЕС>, чтобы купить дополнительной закуски к спиртному. На выходе из магазина, у касс его и друга <ФИО11> задержали сотрудники службы охраны магазина, <ФИО11> достал из-под кофты банку икры и выдал ее сотрудникам службы охраны, после чего те вызвали сотрудников полиции, для составления протокола об административном правонарушении. После прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, со всеми знаками различия сотрудников полиции, а также с шевронами и специальными средствами, которые представились, предъявили удостоверения, далее, полицейские стали разбираться по существу мелкого хищения, после чего пригласили <ФИО11> проследовать в отдел полиции. Он, будучи недовольным, законными действиями сотрудников полиции, а именно тем фактом, что они хотят забрать его друга, стал возмущаться, громко кричать и выражать недовольство при гражданах-покупателях магазина, нецензурно выражаться в адрес неопределенного круга лиц. Далее сотрудник полиции <ФИО1> потребовал от него прекратить выражаться нецензурной бранью, однако, он сказал, что ему все равно и продолжил нецензурную брань в адрес неопределённого круга лиц. Сотрудник полиции <ФИО1> пояснил, что он совершает правонарушение и в отношении него необходимо составить протокол об этом. Он, будучи недовольным законным требованием <ФИО1>, уже в отношении него, находясь в магазине «Лента» по вышеуказанному адресу, публично, то есть в присутствии посторонних граждан, коими были сотрудники службы охраны <ФИО6> и <ФИО7>, оскорбил <ФИО1> При этом, <ФИО1> предупредил его, что он совершает преступление, на что он ответил, что ему все равно. Далее, он и <ФИО13> были сопровождены в служебный автомобиль и доставлены в отдел полиции <НОМЕР> для дальнейшего разбирательства (л.д. 108-111, 130-133).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, ФИО4 подтвердил, вместе с тем, указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления.

Помимо признания своей вины <ФИО9>, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, согласно которым в должности полицейский (водитель) роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС> состоит с <ДАТА6> <ДАТА5> примерно в 17 часов 00 минут, им с <ФИО2> поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России по г. <АДРЕС> о том, что в гипермаркете «Лента», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, двое мужчин зашли в отдел продуктов, где один из них похитил банку икры, то есть совершил мелкое хищение. Он и <ФИО2>, примерно в 17 часов 30 минут прибыли в указанный магазин, где, пройдя к кассам, увидели двоих сотрудников охраны гипермаркета, <ФИО7> и <ФИО6>, а также двоих мужчин, которые судя по запаху изо рта и шаткой походке, находились в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО11> и ФИО4 В ходе разбирательства факт мелкого хищения со стороны <ФИО11> подтвердился, и последний также этот факт не отрицал, в связи с чем в отношении <ФИО11> был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 стал возмущаться, что в отношении его знакомого составляют протокол, пояснял, что он сам бывший сотрудник полиции и советовал <ФИО11> не расписываться в протоколе об административном правонарушении, при этом, сопровождая свою речь нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, нарушая при этом общественный порядок. Он потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия, однако, последний его не слушал и продолжал нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурно в адрес неопределенного круга лиц, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего он потребовал ФИО4 проследовать с ним и <ФИО2> в отдел полиции для оставления протокола об административном правонарушении. В этот момент рядом с ними находились <ФИО7> и <ФИО6>, которые видели противоправное поведение ФИО4 В ответ на его требование прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с кассами внутри помещения гипермаркета «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, примерно в 17 часов 45 минут, достоверно зная, что около рядом находятся посторонние граждане, а также сотрудник полиции <ФИО2>, то есть публично, оскорбил его грубыми и нецензурными словами и выражениями, унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции в глазах посторонних граждан, тем самым подрывая авторитет службы в Министерстве внутренних дел России. Он предупредил ФИО4, что своими действиями тот совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, однако, тот пояснил, что ему все равно, поясняя, что ему за это ничего не будет. Он вновь потребовал ФИО4 проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО4 высказал, что не желает куда-либо ехать, поскольку его законные требования были в очередной раз проигнорированы, он предупредил ФИО4 о том, что в отношении него будут применены специальные средства сковывания движений (наручники), после чего тот проследовал в служебный автомобиль и далее в отдел полиции <НОМЕР> (л.д. 61-63).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, согласно которым в должности инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС>, он состоит с <ДАТА7> <ДАТА5> года примерно в 17 часов 00 минут, им с <ФИО1> поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России по г. <АДРЕС> о том, что в гипермаркете «Лента», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, двое мужчин зашли в отдел продуктов, где один из них похитил банку икры, то есть совершил мелкое хищение. Примерно в 17 часов 30 минут он и <ФИО1>, прибыли в указанный магазин, где, пройдя к кассам, увидели двух сотрудников охраны гипермаркета, <ФИО7> и <ФИО10>, а также двух мужчин <ФИО11> и ФИО4, которые судя по запаху изо рта и шаткой походке, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства факт мелкого хищения со стороны <ФИО11> подтвердился, он также этот факт не отрицал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 стал возмущаться, что в отношении его знакомого составляют протокол, поясняя, он сам бывший сотрудник полиции и советовал <ФИО11> не расписываться в протоколе об административном правонарушении, при этом, сопровождая свою речь нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, нарушая при этом общественный порядок. <ФИО1> потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия, однако, последний его не слушал и продолжал нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурно в адрес неопределенного круга лиц, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. <ФИО1> было выдвинуто требование проследовать с ними в отдел полиции для оставления протокола об административном правонарушении. В этот момент рядом с ними находились <ФИО7> и <ФИО6> В ответ на требование <ФИО1> прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с кассами внутри помещения гипермаркета «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, примерно в 17 часов 45 минут, достоверно зная, что около них с <ФИО1> находятся посторонние граждане, то есть публично, оскорбил сотрудника полиции <ФИО1> грубыми и нецензурными словами и выражениями, унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции в глазах посторонних граждан, тем самым подрывая авторитет службы в Министерстве внутренних дел России. Он, а также <ФИО1> предупредили ФИО4, что своими действиями он совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, однако, тот пояснил, что ему все равно, поясняя, что ему за это ничего не будет. <ФИО1> вновь потребовал ФИО4 проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО4 высказал, что не желает куда-либо ехать, в связи чем, поскольку законные требования были в очередной раз проигнорированы, они с <ФИО1> предупредили ФИО4 о том, что в отношении него будут применены специальные средства сковывания движений (наручники), после чего тот проследовал в служебный автомобиль и далее в отдел полиции <НОМЕР> (л.д. 87-90).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, согласно которым он состоит в должности специалиста видеонаблюдения гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>. <ДАТА5> с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он находился на рабочем месте в гипермаркете «Лента», в период времени с 15 часов по 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, он обнаружил, что в гипермаркет вошли двое мужчин, ФИО4 и <ФИО11>, при этом последний, вынес с собой одну банку икры, совершив таким образом мелкое хищение, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Примерно в 17 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2> в форменном обмундировании, со знаками различия сотрудников полиции и специальными средствами, которые представились как ему, так и вышеуказанным лицам, и находящемуся в тот момент рядом с ним коллеге <ФИО7>, и стали выяснять обстоятельства хищения, совершенного <ФИО11> ФИО4, стал нецензурно выражаться в адрес неопределенного круга лиц, на замечания посторонних граждан и его, не реагировал, в связи с чем к нему обратился сотрудник полиции <ФИО1>, который попросил его прекратить противоправные действия, однако, тот на его замечания и требования не реагировал, продолжал грубо и нецензурно выражаться в адрес неопределенного круга лиц. Сотрудник полиции <ФИО1> сделал ФИО4 замечание, указав на недопустимость подобного поведения, и еще раз потребовал его прекратить совершать противоправное деяние, предупредив ФИО4, что тот своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, однако, ФИО4 пояснил, что ему все равно. В связи с отказом выполнить требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц <ФИО1> потребовал ФИО4 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на требование <ФИО1>, <ФИО15>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. 105, примерно в 17 часов 45 минут, в присутствии него, <ФИО7> А., а также сотрудника полиции <ФИО2>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО1>, высказав в его адрес нецензурные слова и выражения. <ФИО1> предупредил ФИО4, что последний совершает уголовно-наказуемое деяние, а именно публично оскорбляет сотрудника полиции, на что ФИО4 ответил, что ему все равно. <ФИО1> и <ФИО2> вновь потребовали от ФИО4 проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола, на что тот также отказался, в результате чего, сотрудники полиции предупредили того, что применят наручники, после чего ФИО4 подчинился требованиям полицейских и проследовал с ними в служебный автомобиль (л.д. 71-74).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, согласно которым <ДАТА5> он с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут находился на рабочем месте в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>. В период времени с 15 часов по 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, <ФИО6> ему передал информацию, что в гипермаркет вошли двое мужчин, ФИО4 и <ФИО11>, при этом последний, вынес с собой одну банку икры, совершив, таким образом, мелкое хищение, в связи с чем <ФИО6> вызвал сотрудников полиции. Примерно в 17 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2>, в форменно обмундировании, со знаками различия сотрудников полиции и специальными средствами, которые представились как ему, так и вышеуказанным лицам, и находящемуся в тот момент рядом с ним коллеге <ФИО10> В., и стали выяснять обстоятельства хищения, совершенного <ФИО11> ФИО4, возмущенный ситуацией, стал нецензурно выражаться в адрес неопределенного круга лиц, на замечания посторонних граждан и его, не реагировал, в связи с чем к нему обратился сотрудник полиции <ФИО1>, который попросил его прекратить противоправные действия, однако, тот на его замечания и требования не реагировал, продолжал грубо и нецензурно выражаться в адрес неопределенного круга лиц. Сотрудник полиции <ФИО1> сделал ФИО4 замечание, указав на недопустимость подобного поведения, и еще раз потребовал его прекратить совершать противоправное деяние, предупредив ФИО4, что тот своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, однако, ФИО4 пояснил, что ему все равно. В связи с отказом выполнить требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц <ФИО1> потребовал от ФИО4 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на требование <ФИО1>, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка и мимика ФИО4, в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. 105, примерно в 17 часов 45 минут, в присутствии него, <ФИО10>, а также сотрудника полиции <ФИО2>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО1>, высказав в его адрес нецензурные слова и выражения. <ФИО1> предупредил ФИО4, что последний совершает уголовно-наказуемое деяние, а именно публично оскорбляет сотрудника полиции, на что ФИО4 ответил, что ему все равно. <ФИО1> и <ФИО2> вновь потребовали от ФИО4 проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола, на что тот также отказался, в результате чего, сотрудники полиции предупредили того, что применят наручники, после чего ФИО4 подчинился требованиям полицейских и проследовал с ними в служебный автомобиль (л.д. 79-82).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым <ДАТА5> он совместно со своим другом <ФИО9> были у него дома, и совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного они решили направиться в магазин «Лента», по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, чтобы купить дополнительной закуски к спиртному. Прибыв в указанный магазин, они стали ходить по прилавкам, выбирать продукты, в ходе чего он похитил банку красной икры. У касс его задержали сотрудники службы охраны магазина и стали разбираться в обстоятельствах мелкого хищения. После прибыли сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2>, которые представились, предъявили удостоверения, они были в форменном обмундировании, со всеми знаками различия сотрудников полиции, а также с шевронами и специальными средствами. Полицейские стали разбираться по существу мелкого хищения, после чего пригласили его проследовать в отдел полиции. ФИО4 стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, после чего к нему обратился сотрудник полиции <ФИО1>, который попросил его прекратить противоправные действия, однако, тот на его замечания и требования не реагировал, продолжал грубо и нецензурно выражаться в адрес неопределенного круга лиц. Сотрудник полиции <ФИО1> сделал ФИО4 замечание, указав на недопустимость подобного поведения, и еще раз потребовал его прекратить совершать противоправное деяние, предупредив ФИО4, что тот своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФП, однако ФИО4 пояснил, что ему все равно. В связи с отказом выполнить требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц <ФИО1> потребовал от ФИО4 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на требование <ФИО1>, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. 105, примерно в 17 часов 45 минут, в присутствии его, сотрудников службы охраны - <ФИО10>, <ФИО7> А., а также сотрудника полиции <ФИО2>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО1>, высказав в его адрес нецензурные слова и выражения. <ФИО1> предупредил ФИО4, что последний совершает уголовно-наказуемое деяние, а именно публично оскорбляет сотрудника полиции, на что ФИО4 ответил, что ему все равно. <ФИО1> и <ФИО2> вновь потребовали от ФИО4 проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола, на что тот также отказался, в результате чего, сотрудники полиции предупредили того, что применят наручники, после чего ФИО4 подчинился требованиям полицейских и они вместе проследовали с указанными сотрудниками в служебный автомобиль и далее в отдел полиции (л.д. 115-118).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования по делу они дали подробные, последовательные показания. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном, не имеется. Свидетели являлись очевидцами совершенного преступления, в конфликтных отношениях с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами: - рапортом полицейского (водителя) роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5>, в ходе несения им службы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан ФИО4, который выражался в его адрес нецензурной бранью, пороча его честь и человеческое достоинство, несмотря на то, что она находилась в форменном обмундировании (л.д. 8),

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от <ДАТА5>, утвержденной начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО18>, согласно которой <ДАТА5> сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2> осуществляли дежурство (патрулирование) по маршруту <НОМЕР> в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д. 22-24),

- копией должностного регламента (должностной инструкции), и дополнениями к должностному регламенту, утвержденных <ДАТА9> командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу <АДРЕС> полковником полиции <ФИО19>(л.д. 36-46, 47),

- справкой <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой <ФИО1> состоит в должности полицейского (водителя) роты <НОМЕР> (в составе полка) ППС полиции УМВД России по городу <АДРЕС> с <ДАТА11>, приказ Управления МВД России по городу <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА12> (л.д. 18),

- выпиской из Федерального закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА13> «О полиции» (л.д. 69-70),

- копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5>, в 17 часов 40 минут, ФИО4, находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. 105, из хулиганских побуждений, в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, оскорблял граждан, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия со стороны граждан и сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 9-10),

- постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (л.д.48),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО1> указал на место у касс указанного гипермаркета, где ФИО4, публично высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.96-101).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признаёт эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседского окружения не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, разведен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим обстоятельствам. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Как установлено судом, совершение преступления имело место после употребления ФИО4 спиртных напитков. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на ФИО4 и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу статьи 110 УПК РФ избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с <***>), <НОМЕР>Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья <ФИО20>