Приговор по делу № 1-32/2023 от 05.10.2023

Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива 5 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Федоренко О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Анивского района Сахалинской области Евдокимова В.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, ФИО6, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <ДАТА3> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5, находилась в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где также находились <ФИО3> и <ФИО4>, которые совместно с ФИО5 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в период с 19 часов 00 минут <ДАТА4> до 19 часов 21 минуты <ДАТА4>, узнав от <ФИО3>, что её сожитель <ФИО1> приставал к <ФИО4>, испытывая чувство ревности, в ходе возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, взяла в правую руку нож который использовала в качестве оружия и проследовав в комнату, где лежал на диване <ФИО1>, нанесла один удар ножом в область грудной клетки последнего, причинив тем самым согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, непроникающее колото-резаное ранение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась, пояснила, что <ДАТА4> они выпивали совместно с потерпевшим, <ФИО4> и <ФИО3>. Когда закончилось спиртное, она ушла в магазин, а <ФИО1> и гости пошли спать. Когда она вернулась из магазина, <ФИО3> ей рассказал, что пока ее не было, и они спали, <ФИО1> стал тянуть за ногу <ФИО4>, <ФИО3> сделал тому замечание, и <ФИО1> опять вернулся в свою комнату. После услышанного она, ничего никому не говоря, взяла кухонный нож с зазубринами и прошла в комнату, где на кровати лежал потерпевший, которого она ударила ножом в область живота, и сразу вытащила нож, но куда она его потом дела не помнит. Далее она зашла на кухню и сообщила <ФИО4> и <ФИО3>, что порезала <ФИО1>. Они с <ФИО4> стали останавливать кровь у <ФИО1>, вызвали скорую помощь и полицию. Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании допрошен потерпевший <ФИО1>, который показал, что плохо помнит события преступления, испытывает недомогания, является инвалидом, просит огласить его показания, указал, что продолжает сожительствовать с ФИО5, которую простил, претензий к ней не имеет. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>, следует, что <ДАТА6> в утреннее время между ним и ФИО5 произошел конфликт, из-за чего именно, он в настоящий момент не помнит, в результате которого ФИО5 ушла из дома, он оставался дома один. В дневное время к ним домой в гости пришли сестра ФИО5, <ФИО4> и ее сожитель <ФИО3> Они принесли с собой спиртные напитки, которые они стали распивать в помещении кухни. Выпив спиртное, он лег спать в спальне на диван, а <ФИО4> и <ФИО3> легли спать в зале на диване. Через некоторое время он проснулся, и стал искать ФИО5 Когда он зашел в зал, то увидел на диване спящих <ФИО4> и <ФИО3>, при этом ему показалось, что на диване лежала не <ФИО4>, а ФИО5, он стал тянуть за ногу <ФИО4>, пытаясь стащить с дивана, чтобы отвести ее в спальню. Когда <ФИО4> проснулась, он только тогда понял, что перепутал женщин, после чего отпустил ногу <ФИО4>, и вернулся обратно в спальню, где лег спать. Около 18 часов 30 минут домой вернулась ФИО5, он в это время уже не спал, просто лежал на диване. ФИО5 зашла в спальню, и стала кричала на него. ФИО5 говорила, что он приставал к <ФИО4>, стала оскорблять его. Также, он увидел, что в правой руке ФИО5 находится кухонный нож с зазубринами с рукоятью бело-синего цвета. Его рассмешила данная ситуация, так как на самом деле он не приставал к <ФИО4>, а перепутал ее с ФИО5 Он рассмеялся над реакцией ФИО5 по данной ситуации, на его смех ФИО5 подошла к нему, и ничего не говоря, сверху-вниз нанесла 1 прямой удар указанным ножом в область его груди. Затем ФИО5 вынула нож из его тела, от нанесенного удара он почувствовал сильную физическую боль, однако он не кричал, не пытался закрыть рану, а также не пытался нанести ФИО5 ответный удар, у него из раны пошла кровь. Затем ФИО5 вместе с ножом в руке ушла из комнаты, и через некоторое время в комнату вошли <ФИО4> и <ФИО3>, и стали оказывать ему медицинскую помощь, пытались остановить кровь. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, и увезли его в Анивскую ЦРБ, где его прооперировали. Пока он находился на лечении, ФИО5 к нему неоднократно приходила, просила прощение, приносила еду, ухаживала за ним (л.д. 26-28). В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что летом этого года, точную дату она не помнит, на лестничной площадке встретила свою соседку ФИО5, которая ей сообщила, что порезала ножом своего сожителя <ФИО1>. Она Анне сначала не поверила, зашла в комнату и увидела, что на кровати в крови лежит <ФИО1>. Она вышла и вызвала скорую помощь и полицию. По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО8>, показаниями которой установлено, что в соседней квартире <НОМЕР> ее дома проживает ФИО5 и ее сожитель <ФИО1>, с ними она близких отношений не поддерживает, общается пососедски. <ДАТА6> около 19 часов 10 минут она возвращалась домой, зашла в подъезд своего дома, поднялась на второй этаж, в этот момент на лестничную площадку вышла ФИО5, попросила у нее сигарету, она сказала, что сигарет у нее нет. После ФИО5 сказала ей, что ударила ножом своего сожителя <ФИО1>, она ей не поверила, ФИО5 предложила ей пройти к ней в квартиру и удостовериться. Она вместе с ФИО5 зашла в квартиру, в квартире находились ранее не известные ей мужчина и женщина, она с ФИО5 прошла в комнату, в комнате на диване лежал <ФИО1>, поверхность дивана была в крови, тело <ФИО1> так же было в крови. Она поняла что ФИО5 ей говорила правду и сразу со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После чего она ушла домой. Подробности произошедшего ей не известны (л.д. 31-33). В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он и <ФИО4> пришли в гости к ФИО5, дома так же находился <ФИО1>, они все вместе распивали спиртное в помещении кухни, разговаривали на различные темы. Он и <ФИО4> решили немного поспать в одной из комнат квартиры, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он от того, что <ФИО1> тянет за ногу <ФИО4>, он стал ему говорить, что он делает. <ФИО1> прекратил тянуть за ногу <ФИО4> и вышел из комнаты. Ему показалось, что <ФИО1> перепутал <ФИО4> со своей сожительницей ФИО5 Далее он рассказал ФИО5, о том что <ФИО1> тянул за ногу <ФИО4> и пытался стащить с дивана. ФИО5 встала из-за стола и вышла, а когда вернулась в помещение кухни, сообщила, что нанесла 1 удар ножом <ФИО1> <ФИО4> и ФИО5 пытались оказывать <ФИО1> первую медицинскую помощь. Он не хотел встречаться с сотрудниками полиции, поэтому они быстро собрались и ушли, до приезда скорой помощи. В судебном заседании свидетель <ФИО4>, показала, что летом этого года она и <ФИО3> пошли в гости к сестре, распивали спиртное. Далее она и <ФИО3> решили немного поспать в одной из комнат квартиры сестры, так как они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Она проснулась от того, что <ФИО1> тянул ее за ногу с дивана. Дима рассказал ФИО5, что <ФИО1> тянул ее за ногу. Через некоторое время сестра встала из-за стола и вышла из помещения кухни. Они с <ФИО3> продолжали сидеть за столом, разговаривали между собой. Через 1-2 минуту ФИО5 вернулась в кухню и сообщила, что она нанесла удар ножом <ФИО1> Войдя в комнату она увидела, что <ФИО1> лежит на диване, тело его в крови, они с ФИО5 пытались оказать <ФИО1> первую помощь, а именно остановить кровотечение. ФИО5 пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь.

Также вина подсудимой ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которого у <ФИО1> при обращении в СМП АЦРБ и поступление в ГБУЗ СО « Анивская ЦРБ» <ДАТА6> г. было выявлено следующее телесное повреждение: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-го ребра по средней аксиллярной линии тела. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия(удара) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно,ножом), в данную анатомическую область. <АДРЕС> о давности образования выявленного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных данных медицинской документации отсутствует его подробное морфологическое описание. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п.8.1 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Учитывая характер, локализацию и механизм образования выявленного телесного повреждения, не исключается возможность его возникновения при обстоятельствах, указанных в установочной части «Постановление» (л.д.44-45);

- заключением биологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого, кровь потерпевшего <ФИО1> относиться к группе АВ. На «пододеяльнике розового-белого цвета со следами бурого цвета, изъятом в ходе ОМП от <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 11 кв. 9» - найдены пятна крови человека, выявлены антигены: А,В,Н. Таким образом эти пятна крови могли образоваться: - от одного человека с группой А,В, в том числе от <ФИО1>; - от частичного смешения крови <ФИО1> и иного лица/лиц, которым характерны выявленные антигены. В пятнах на клинке и рукоятке «Ножа», изъятого <ДАТА6> в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 11 кв. 9» - следов крови человека не выявлено (л.д.51-58);

- заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 ««Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д.64-66); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где <ДАТА6> ФИО5 причинила <ФИО1> телесные повреждения (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА5>, согласно которого, осмотрен: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО5 причинила телесные повреждения <ФИО1>, который признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> ГО (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, согласно которого, осмотрен: пододеяльник, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором было обнаружено вещество бурого цвета, который признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему <ФИО1> (л.д.73-75);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу младшего лейтенанта полиции <ФИО9>, о том, что <ДАТА6> в 20 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> ГО поступило сообщение по телефону от медицинской сестры Анивской ЦРБ <ФИО10> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, диагноз ножевое ранение грудной клетки слева, проникающее. Ударила ножом жена (л.д. 12).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основания подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 преступления, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, достоверно установлено, что ФИО5, действуя умышленно, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступление, умышленно и целенаправленно нанесла один удар в область грудной клетки слева в проекции 6-го ребра по средней аксиллярной линии тела, направленное на причинение вреда потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО5, реализуя свой преступный умысел, при нанесении удара в качестве оружия, использовала кухонный нож, в результате применения которого, потерпевшему причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО5 вела себя адекватно, хорошо ориентировалась в ситуации, давала последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает её вменяемой.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ею деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновной. ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с <ДАТА10> с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, лишена родительских прав, злоупотребляет алкогольной продукцией, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО5 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном длительным употреблением алкогольных напитков (состоит на учете у врача нарколога с <ДАТА10> с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя), с учетом её пояснений в судебном заседании о том, что преступление совершено под воздействием алкоголя, употребление которого способствовало совершению ею преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии пунктом с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не имеется. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой, ее поведение в быту, фактическое семейное и имущественное положение, а также учитывает мнение потерпевшего <ФИО1> который простил ФИО5, не настаивает на ее строгом наказании, что установлено в судебном заседании. Оценив и проанализировав в полном объеме собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства содеянного, учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания и исправление ФИО5 будут достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ, с учетом ее трудоспособности и состояния здоровья. При этом суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО5 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 13080 рубля 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из ее заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <АДРЕС> району области - уничтожить; пододеяльник оставить у собственника <ФИО1>, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.

Мировой судья О.В. Федоренко