№***********\2\2025
УИД *****************
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года с. Красногвардейское
Мировой судья судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И.
с участием:
помощников мирового судьи Нигарян А.В.,Селютиной Е.П.
государственных обвинителей Шароновой М.Р., Минасова С.К.
подсудимого Ш.В.Н
защитника адвоката Гусевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш В Н ******** года рождения, место рождения г. ***** Ростовской области, образование 8 классов, разведенного, зарегистрированного в г.***** Ростовской области ул.**************,д.**, фактически проживающего в с.***************** Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края ул. ***********,*, ранее не судимого, по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Ш В.Н. в конце третьей декады ноября 2024года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по ул. *********,* с.*********** Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно из кошелька, лежавшего на подоконнике похитил денежные средства в размере 5000рублей, принадлежащие ВО.Н., чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере. Ш В.Н. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Ш В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью , в содеянном раскаялся и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ,отказался.
В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства дознания по делу, согласно которых он проживает совместно с В О.Н. в с.*************** по ул.*******,*.Он не работает и живет за счет В О.Н. Примерно в третьей декаде ноября 2024года с 13 часов он по месту жительства употреблял спиртное, а когда оно закончилось, он захотел купить еще, но денег не было. Тогда он взял деньги В О.Н. в сумме 5000рублей, которые лежали в ее кошельке и потратил их на алкоголь и продукты. Материальный ущерб он В О.Н. возместил (т.1 лд.25-28).
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей, согласно которых она проживает совместно с Ш В.Н. в с.*********** по ул.**********,*.Он не работает, злоупотребляет спиртными напитками и живет за ее счет .Она никогда не разрешала ему брать принадлежащие ей деньги без ее разрешения. Примерно в третьей декаде ноября 2024года она обнаружила, что из ее кошелька пропали принадлежащие ей деньги в сумме 5000рублей. ШВ.Н. признался, что взял ее деньги и потратил на алкоголь и продукты. В настоящее время он возвратил ей деньги (том 1 лд.36-49).
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля В В.А., согласно которых она работает продавцом в магазине «Новый» ООО «*****». В конце ноября-начале декабря 2024года ШВ.Н. приходил в магазин и покупал алкоголь и продукты, расплачиваясь наличными денежными средствами (т.1 лд. 56-57).
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля А Е.М., согласно которых Ш В.Н. в ходе беседы сообщил о том, что в конце ноября 2024года тайно похитил денежные средства в сумме 5000рублей, принадлежащие В О.Н.,о чем был составлен протокол явки с повинной. ШВ.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 лд. 54-55).
В судебном заседании исследованы письменные доказательства , предоставленные стороной обвинения:
протокол осмотра места происшествия от 26.12.2024 года в ходе которого осмотрено домовладение, расположенном по ул. *********,* с.************ Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, находясь в котором Ш В.Н. тайно похитил денежные средства, принадлежащие В О.Н. (т.1 лд.3-4,13-14),
протокол выемки от 28.12.2024 года в ходе которого у потерпевшей В О.Н. изъят принадлежащий ей кошелек ,из которого Ш В.Н. похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 лд. 41-42),
протокол осмотра предметов от 28.12.2024 года в ходе которого осмотрен кошелек ,из которого Ш В.Н. похитил денежные средства (т. 1 лд. 44),
протокол проверки показаний на месте от 15.01.2025года, в ходе которого Ш В.Н. показал обстоятельства совершения им кражи(т.1 лд.51-52).
Доказательства стороны обвинения непротиворечивы и согласуются между собой, они являются относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и неопровержимо доказывают его вину в его совершении.
Мировой судья считает вину подсудимого Ш В.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража,то есть тайное хищение чужого имущества.
Изучая личность подсудимого, мировым судьей установлено следующее: Ш В.Н. ранее не судим, что подтверждается сведениями ГИАЦ МВД России, ИЦ при ГУВД России СК (т.1 лд.79,80). Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1лд.71), под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ»(т.1 лд.78).
Определяя вид и меру наказания подсудимому , мировой судья учитывает положения ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, мировой судья учитывает, что им совершено оконченное преступление , которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья относит в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации , признание вины, раскаяние в содеянном.
Разрешая вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",согласно которого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании доказательств того, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, мировой судья не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении от наказания , не имеется.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мировой судья полагает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, при отсутствии у подсудимого в настоящее время самостоятельного заработка или иного дохода, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не окажет должного воздействия на исправление осужденного.
Изложенное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.27 Постановления №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,согласно которого в соответствии с общими началами назначения наказания(часть 1 статьи 60УК РФ)более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством кошелек, подлежат возвращению законному владельцу.
Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется. Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.
По делу вынесено отдельное постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Ш.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Вещественное доказательство: кошелек- возвратить потерпевшей ФИО2
Меру пресечения Ш В Н до вступления приговора в законную силу не избирать. До вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении Ш.В.Н меру процессуального принуждения – обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Ставропольского края через мирового судью в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Г.И.Пересыпка