УИД 38MS0049-01-2023-004129-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
30 октября 2023 г. г. Братск
Мировой судья судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области Рицкая А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, защитника-адвоката Мамоненко А.В., действующей на основании ордера №000040 от 13.09.2023,
рассмотрев материалы дела №5-293/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, специальных званий не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, заявлений и ходатайств не имеющего, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4>, резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 23.08.2023 в 15:42 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 23.08.2023 около 14:25 в районе дома №32 по ул. ФИО11 в ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, управлялтранспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В бездействии водителя ФИО7 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
ФИО7 при рассмотрении дела вину не признал, в письменных объяснениях указал, что 23.08.2023 в обеденное время, точное время не помнит, вышел из дома по ул. Студенческая, д. 4, встретил приятеля Дмитрия, с которым поехал в магазин «Пурсей» по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО11, д. 32 за продуктами на своем личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На ул. Солнечной выезжая со двора, проехал очень близко с каким-то автомобилем, столкновения с ним он не допустил, продолжил движение, его никто не останавливал, в след ничего не кричал. Его автомобиль никаких повреждений не имеет. Когда в обеденное время он сел за руль автомобиля, то был абсолютно трезв, накануне спиртное не употреблял. Подъехав к магазину «Пурсей» припарковал свой автомобиль вдоль дороги и зашел в магазин, где он встретил <ФИО2> Владимира, который вернулся с СВО, и предложил ему выпить за встречу, он согласился. В этот момент в магазине он встретил <ФИО3>, которому передал ключи и документы от автомобиля и попросил перегнать его к дому, а сам остался с приятелями распивать спиртное. Пили они водку и запивали пивом прямо возле магазина на лавочке возле фонтана. Примерно через час к нему подошли сотрудники ДПС и пояснили, что он пьяный управлял транспортным средством и ему необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прошел в служебный автомобиль ДПС, пытался объяснить, что употребил алкоголь после того как припарковал свой автомобиль, но его никто не слушал. Он прошел процедуру освидетельствования на месте, а что делал дальше плохо помнит, поскольку сильно захмелел. Не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку требования сотрудников ДПС были не законными, он автомобилем не управлял, они не имели права его освидетельствовать. Ключей и документов у него при себе не было.
Защитник-адвокат Мамоненко А.В. при рассмотрении дела поддержала позицию доверителя, в письменных объяснениях указала, что в ходе производства по делу, было достоверно установлено, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО7 не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано им и заглушено. Допрошенные инспектора ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> указали, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, не останавливали, когда они прибыли по вызову, то автомобиль был припаркован возле торгового центра «Пурсей» по ул. ФИО11, 32, а сам ФИО7 находится на лавочке неподалеку в компании приятелей. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО7 23 августа 2023 года в 14 часов 25 минут транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО7 следует, что он 23.08.2023 проезжая около дома № 8 по ул. Студенческая, г. Братска поругался с водителем автомобиля «Нива», как было установлено - <ФИО6>, затем проехал к магазину «Пурсей» по ул. ФИО11, 32, где припарковал свой автомобиль и встретив в магазине приятеля выпил с ним спиртного, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. При этом документы и ключи от ТС отдал приятелю <ФИО3>, который подтвердил данное обстоятельство. Как и свидетель ФИО8 подтвердил, что после встречи в магазине он с ФИО7 распивал спиртное, до этого ФИО7 был трезвый, что также подтвердил и свидетель <ФИО3>. Время встречи ФИО7 со <ФИО6> достоверно установлено не было, со слов <ФИО6> тот проезжал мимо ФИО7 около 14 часов 17 минут 23.08.2023, затем поехал за ним до магазина «Пурсей». ФИО7 припарковал свой автомобиль около магазина и зашел в него, он же наблюдал на действиями ФИО7 из салона своего автомобиля, припаркованного через дорогу от магазина, что является достаточно далеко от лавки, где был ФИО7. Из представленного административного материала по факту оставления ДТП, следует, что 23.08.2023 около 13 часов 37 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. Студенческая, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. При этом ФИО7 в своих объяснениях указал, что в данный момент автомобилем не управлял. О данном ДТП говорит и <ФИО6>, который терял из виду автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> и позже его обнаружил при движении по дороге по ул. Солнечная в сторону магазина Пурсей. При этом сам <ФИО6> подтверждает, что в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный <НОМЕР> ФИО7 был не один. Согласно протокола об отстранении от управления ТС 38МС 266680 от 23.08.23, следует что ФИО7 был отстранен от управления ТС в 15 часов 18 минут, и в указанный момент он автомобилем не управлял, что не согласуется с показаниями сотрудников, согласно которых с места ДТП по ул. Студенческая 14 в 13 часов 37 минут они прибыли к магазину Пурсей примерно в течение 5-10 минут, что будет соответствовать времени около 13 часов 45-50 минут, тогда как водитель <ФИО6> мог встретиться с Дегтярным в 14:17, а согласно протокола об административном правонарушении управлять в 14:25. При этом управление Дегтярным ТС в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД установлено исключительно со слов свидетеля <ФИО6>, что является недопустимым с точки зрения закона, которым четко регламентирован порядок установления опьянения. ФИО7 не оспаривает наличие у него признаков опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как на него не распространяются требования инспекторов ДПС, так как водителем автомобиля он не являлся. Соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является достаточным доказательством по делу. Данная видеозапись не подтверждает, что ФИО7 в 14 час. 25 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ФИО7 не оспаривает наличие у него признаков опьянения, действия инспекторов ГАИ были незаконными, их требования также незаконные, в связи с чем он имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования именно водителем, то квалификация действий ФИО7 по указанной норме является неправомерной. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что 23.08.2023 в обеденное время он находился в магазине «Пурсей» по ул. ФИО11, д. 32, где встретил своего друга детства ФИО7, который был с <ФИО10>. Он предложил ФИО7 и <ФИО10> Д. выпить за встречу, так как он только вернулся с СВО, на что они согласились. В этот момент Дегтярёв А. встретил в магазине своего друга <ФИО3> Константина, которому передал ключи и документы от своего автомобиля, поскольку в нетрезвом виде не сядет за руль. У него с собой была водка и пиво, которые они распивали на лавочке у фонтана возле магазина. Через некоторое время к ФИО7 подошли сотрудники полиции и незнакомый мужчина, стали требовать ключи и документы от автомобиля, предложили пройти с ними в служебной автомобиль. ФИО7 спрашивал у сотрудников полиции для чего ему проходить освидетельствование, поскольку водителем он не является и автомобилем не управляет. ФИО7 прошел с сотрудниками полиции, а они остались сидеть дальше на лавочке, ключей и документов от автомомбиля у них не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> суду показал, что 23.08.2023 в 14:10 ехал с ФИО11, д. 48а, после обеденного перерыва на работу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», офис которого расположен по ул. Стеденческая, д. 8а. Двигаясь на своем автомобиле Нива Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле общежития БрГУ по ул. Студенческой, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, государственный номер <НОМЕР> ехавший на встречу, проехал очень близко, задев боковое зеркало. После произошедшего он остановился, повреждений его автомобиль не имел, сложилось только боковое зеркало. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос попытался скрыться. Он обратил внимание, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос ведет себя неадекватно, виляет по дороге, пассажиры вылазят на полкорпуса на улицу из окон. Он проследовал за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, моргал фарами, чтобы тот остановился, реакции не последовало. Догнал его возле магазина «Пурсей» по ул. ФИО11, д. 32, из виду автомобиль не терял, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос припарковался вдоль дороги напротив входа в магазин, он встал за ним. Из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос вышло трое человек. Он подошел к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, который вышел с правого водительского сидения, у него была шаткая походка, он еле стоял на ногах, имел неразборчивую речь, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. Трое человек зашли в магазин. Он вызвал сотрудник ГИБДД, дождался их и указал на водителя который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос. Водитель был задержан сотрудниками возле магазина «Пурсей», когда он пытался уйти в сторону площади. Ждал сотрудников ГИБДД в своем автомобиле, который стоял за автомобилем ФИО7 параллельно дороги возле входа в магазин. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, примерно, через 5-7 минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> суду показал, что является сотрудником ГИБДД. 23.08.2023 исполнял должностные обязанности находился на участке патрулирования в п. Энергетик, Гидростроитель совместно с <ФИО14> Ими было получено сообщение о ДТП на ул. Студенческая, д. 14, один участник ДТП скрылся. Приехав на адрес, ими было получено второе сообщение, о том, что скрывшийся автомобиль находится у магазина «Пурсей», водитель пьяный. Приехав на указанный адрес, их встретил <ФИО12>, который пояснил, что двигался на своем автомобиле Шевроле Нива и ему по зеркалу ударил автомобиль белого цвета за рулем которого был мужчина сильно пьяный. Он проследовал за автомобилем до магазина и позвонил в полицию, указав, что мужчина проследовал в сторону площади. Пройдя к данному гражданину он с напарником <ФИО14> провели его в служебный автомобиль, где были проведены процессуальные действия и составлен настоящий протокол об административном правонарушении. В момент задержания гражданина ФИО7 от него исходил сильный запах алкоголя, что чувствовалось на расстоянии, речь была нарушена. От водителя Нива Шевроле им было отобрано объяснение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что он с составе АП-457 находился на маршруте патрулирования с <ФИО15> После сообщения <ФИО16> они прибыли к магазину «Пурсей» спустя 5-7 минут, поскольку два адреса находятся рядом территориально. Действительно от гражданина ФИО7 исходил сильный запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что 23.08.2023 в обеденное время в начале первого часа он по личным делам находился в п. Энергетик, зашел в магазин «Пурсей». В магазине он встретил своего знакомого ФИО7, который попросил отогнать его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос до дома, поскольку он планирует выпивать алкоголь. ФИО7 передал ему ключи и документы от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, а сам ушел с приятелями. Он тоже ушел по своим делам, автомобиль не отогнал. Вернувшись через 2 часа не обнаружил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос возле магазина, позвонил ФИО7, его телефон был не доступен. На следующий день ФИО7 приехал к нему домой забрал ключи и документы, пояснил, что автомобиль забрали сотрудники ДПС. Когда он встретил ФИО7 в магазине он был трезв.
Выслушав явившихся лиц, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») указывают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП 287865 от 23.08.2023, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО7 правонарушения. После разъяснения прав предусмотренных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 от дачи объяснений отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола 38 МС 266680 от 05.05.2023 об отстранении ФИО7 от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, государственный регистрационный знак <НОМЕР> установлено, что основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явилось управление автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО7, однако, от подписи в указанном протоколе он отказался.
Актом 38 ВТ 110253 от 23.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым концентрация этилового спирта у ФИО7 составила 1,139 мг на один литр выдыхаемого воздуха.
Основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, стало нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования.
Освидетельствование водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был не согласен, запись внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со слов ФИО7, однако, он собственноручно подтвердил указанное обстоятельство своей подписью.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 080448 от 23.08.2023, ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» отказываюсь и заверил своей подписью.
Отказ водителя ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи.
Порядок направления водителя ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом был соблюден.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из просмотренной видеозаписи установлено, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 инспектором ДПС <ФИО17> несколько раз был задан вопрос согласен ли он с результатами освидетельствования на месте, на которые им был дан однозначный ответ «не согласен», запись внесена рукой инспектора, поскольку ФИО7 отказался вносить собственноручные записи в акт освидетельствования, но подтвердил указанное своей подписью. Не согласившись с результатом освидетельствования на месте, инспектор <ФИО17> потребовал ФИО7 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО7 ответил отказом, собственноручно написав об этом в протоколе и удостоверив своей подписью.
Доводы ФИО7 о том, что в момент процессуальных действий сильно захмелел и не помнит что говорил, как себя вел, опровергаются данной видеозаписью. На вопросы инспектора <ФИО17> ФИО7 отвечает логически верно, давая оценку своим действиям. На вопрос согласен ли он с результатом освидетельствования, где у него выявлено алкогольное опьянение (1, 139 мл/л) ФИО7 уверенно выразил несогласие. Также на видеозаписи слышна невнятная речь ФИО7, поведение не соответствует обстановке, что указывает на состояние алкогольного опьянения.
Данная видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесена в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Б. в совершении административного правонарушения. Опрошенный на месте <ФИО12> показал, что 23.08.2023 в 14:17 по адресу: <...> он двигался на своем автомобиле Нива Шевролет государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где с ним зеркалами столкнулся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Он проследовал за ним и догнал его по адресу: <...> возле магазина «Пурсей». За рулем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос был мужчина в темном спортивном костюме и футболке голубого цвета с надписью Армани, кроссовках серого цвета. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос вышел из автомобиля и зашел в магазин «Пурсей», после чего он позвонил в ГИБДД и сообщил об этом. По приезду экипажа ГИБДД водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос пытался скрыться, но сотрудники его задержали и проводили в служебный автомобиль. В оформлении ДТП не нуждался, поскольку его автомобиль не пострадал.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО7 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что ФИО7 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Нарушений при проведении процессуальных действий в отношении ФИО7 мировой судья не усматривает.
Сам ФИО7 и его защитник замечаний по прохождению процедуры освидетельствования не выразили, оспаривая лишь сам факт управления транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО16>, <ФИО13>, <ФИО14> установлено, что 23.08.2023 в 14:25 ФИО7 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома 32 по ул. ФИО11 в г. Братске.
На запрос суда врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» <ФИО19> сообщил, что 23.08.2023 около 13:37 на ул. Студенческой, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>.
Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС в составе инспекторов <ФИО13> и <ФИО14> составляли процессуальные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснение участков дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения.
23.08.2023 в 14:27 в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от <ФИО16> поступило телефонное сообщение о том, что возле магазина «Пурсей» в ж.р. Энергетик пьяный водитель.
При поступлении сообщения о том, что скрывшейся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос находится возле магазина «Пурсей» экипаж ДПС сразу же проехал по указанному адресу и спустя 5-7 минут были на месте, поскольку территориально данные адреса находятся близко. Указание свидетелем <ФИО16> при опросе должностным лицом ГИБДД времени встречи с ФИО7 в 14:17, в то время как в суде он указал время встречи 14:10, не может повлиять на выводы мирового судьи, поскольку разница во времени составляет 7 минут и не является существенной для установления обстоятельств события.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС <ФИО13>, <ФИО14> у мирового судьи не имеется, поскольку они являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено. Показания свидетеля <ФИО16> мировой судья признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием направления послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО7; показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО13> и <ФИО14> Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <ФИО16> в исходе дела не установлено, он ранее с ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.
Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО16> согласуются по факту времени совершенного правонарушения, обстоятельствам, послужившим поводом полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель <ФИО20> правильно и подробно описал водителя управляющего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, что согласуется с внешнем видом ФИО7 наблюдаемым мировым судьей на видеозаписи: на нем одет темный спортивный костюм, футболка голубого цвета с надписью Армани.
Доводы защиты , что <ФИО12> преследуя автомобиль ФИО7 терял его из вида, догнал его только на ул. Солнечной ж.р. Энергетик г. Братска не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, поскольку улицы расположены рядом, время следования не более 5 минут, что не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.
Таким образом, факт управления ФИО7 транспортным средством в 14:25 23.08.2023 подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, расхождений по времени в указанных доказательствах нет.
К показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО3> о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил алкоголь только после того, как припарковал автомобиль возле магазина «Пурсей» не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
То обстоятельство, что сотрудники полиции не задержали транспортное средство, которым управлял ФИО7, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.
Более того, как усматривается из видеозаписи и составленных по делу процессуальных документов, при применении мер обеспечения производства по делу ФИО7 не оспаривал факт управления транспортным средством, на видеозаписи (01:45) на вопрос сотрудника ДПС о том, откуда и куда он ехал, ФИО7 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснил, что ехал из дома в магазин за мясом. Кроме того, требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ДПС, в связи с установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ул. Студенческая, д. 14 в ж.р. Энергетик г. Братска в 13:37 23.08.2023 с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), являются законными. Судом достоверно установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством в 14:25 возле магазина «Пурсей», однако свидетели <ФИО3>, <ФИО9> в своих показаниям указали, что встретились в магазине «Пурсей» куда подъехал ФИО7 в обеденное время примерно в 12:30-13:00. Указанные свидетели являются приятелями ФИО7, могут быть необъективны в изложении событий с целью оказания содействия своему приятелю ФИО7 уклониться от административной ответственности за содеянное. При этом имеются сомнения в достоверности их показаний, поскольку они противоречат друг другу - в магазине «Пурсей» ФИО7 был с Дмитрием, Владимиром, а позже встретил Константина, в то время <ФИО3> Константин показал суду, что ФИО7 был вдвоем с Владимиром. На вопрос суда по какому адресу проживает ФИО7, куда ему нужно было отогнать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Териос, <ФИО3> ответить не смог, пояснил, что знает дом визуально.
Указание ФИО7 на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, распивал алкогольные напитки со своими знакомыми после того, как припарковал автомобиль, суд расценивает как его способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Объективных и неопровержимых сведений, подтверждающих версию ФИО7 мировому судье не представлено. Кроме того, каких-либо возражений касаемо времени отстранения ФИО7 от управления автомобилем, и времени составления документов, от ФИО7 не поступало. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО7 установленной и доказанной в полном объёме, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В бездействии водителя ФИО7 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно карточке операций с ВУ ФИО7 имеет водительское удостоверение 9907844030 действительное до 14.06.2029 г. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность мировой судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить ФИО7 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО7 для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 380801001, номер счета получателя 03100643000000013400, кор. счёт: 40102810145370000026, отделение Иркутск Банк России// УФК по Иркутской области, БИК: 012520101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25714000 г.Братск, УИН 18810438232040010746.
Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об оплате штрафа направить мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области. Разъяснить ФИО7 положение ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: <...>, каб. 8), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Е. Рицкая