Решение по административному делу

Дело № 5-389/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

с. Дивеево 31 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева М.В., рассмотрев в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ,

установил :

<ДАТА3> ФИО3 в период времени с 21 час. 12 мин. по 21 час. 14 мин., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А, совершил хищение бутылки пива «Балтика» 1,3 л., стоимостью 74 рубля 31 коп., бутылки водки «Финский лед», 0,5 л, стоимостью 198 рублей 34 коп., бутылки водки «Белая березка», 1 л., стоимостью 913 рублей 10 коп., причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 1185 рублей 75 коп. При составлении протокола и в судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств от него не поступило. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что факт кражи не оспаривает, раскаивается в содеянном. Похищенное им не возвращено. Представитель потерпевшего - директор магазина <ФИО1>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО3 изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, выражается мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА3> ФИО3 в период времени с 21 час. 12 мин. по 21 час. 14 мин., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А, совершил хищение бутылки пива «Балтика» 1,3 л., стоимостью 74 рубля 31 коп., бутылку водки «Финский лед», 0,5 л, стоимостью 198 рублей 34 коп., бутылку водки «Белая березка», 1 л., стоимостью 913 рублей 10 коп., причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 1185 рублей 75 коп., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ФИО3 и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором описано событие административного правонарушения имеется объяснение ФИО3: «Согласен»; сообщением директора магазина <ФИО2> о происшествии от <ДАТА5> в 11:09 о факте хищения ТМЦ из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; заявлением директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> от <ДАТА5> о привлечении к административной ответственности лица, совершившего <ДАТА3> с 21:12 по 21:14 хищение спиртной продукции на сумму 1185 рублей 75 коп.; справкой о стоимости похищенного товара; письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА5> о выявлении факта кражи ТМЦ; протоколом осмотра местам происшествия от <ДАТА5>, которым осмотрен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; письменным объяснением ФИО3 от <ДАТА4>, не оспаривавшего факт кражи спиртных напитков из магазина. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Нарушений процессуальных норм административного законодательства должностным лицом МО МВД РФ «Дивеевский» при возбуждении и ведении административного производства не допущено. Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. С учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного (вину признал), его имущественного положения (не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем наказание в виде административного штрафа может быть неисполненным и потому не окажет должного воспитательного воздействия и не обеспечит реализации задач административной ответственности), наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок в рамках санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде административного ареста, как и оснований для назначения более мягкого вида наказания, у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.7.27, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 40 мин. 31 августа 2023 года. Сведений об административном задержании ФИО3 по настоящему делу не представлено. Постановление подлежит исполнению МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Мировой судья М.В. Москалева