Результаты поиска

Решение по административному делу

дело <НОМЕР> УИД 74MS0028-01-2025-000146-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б.,

с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), русским языком владеющей, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20:08 час. у д. 2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО5 управляла транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО5 извещена посредством CMC-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, при составлении материалов ФИО5 дана расписка на извещение посредством СМС (л.д. 4, 24).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Защитник ФИО5 - <ФИО1> в судебном заседании вину ФИО5 в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что оснований для проведения мер обеспечения по делу не имелось, поскольку у ФИО5 отсутствовали признаки опьянения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ перед проведением мер обеспечения по делу ФИО5 не разъяснялись. Со стороны сотрудников Госавтоинспекции на ФИО5 оказывалось давление, последняя была введена в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции. Указала, что сотрудники Госавтоинспекции не вручили ФИО5 копии процессуальных документов, отобрали телефон и незаконно произвели его осмотр.

Опросив свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции <ФИО2>, <ФИО3>, заслушав защитника <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 20:08 час. у д. 2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО5 управляла транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - алкотектор Юпитер К с заводским номером <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА6>, у ФИО5 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения явился основанием для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО5 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказалась, постольку уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО5 транспортным средством при наличии признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 20:08 час. у д. 2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО5 управляла транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 74 ВС 731008, который, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, признается судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела, подписан ФИО5 без замечаний (л.д. 6);

актом освидетельствования 74 АО 530131 от <ДАТА3>, согласно которому у ФИО5 выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 8); распечаткой результатов теста на бумажном носителе (л.д. 7); протоколом 74 ВО 496016 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказалась (л.д. 9); протоколом 74 АМ 519390 о задержании <ДАТА3> в 21:20 час. транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10); рапортом старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, согласно которому, работая во вторую смену <ДАТА3> в составе экипажа «212» совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, на маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО5 У данного водителя выявлено наличие признаков опьянения. С применением видеозаписи ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего при наличии достаточных к тому оснований ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя отказалась. В отношении нее составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12); просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которыми подтверждается выполнение сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО5; на видеозаписи помимо иных процессуальных действий также зафиксирован отказ ФИО5 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13, 25). Кроме письменных материалов дела вина ФИО5 в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО3>

Так, согласно показаниям указанных инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, данными в судебном заседании, работая во вторую смену <ДАТА3> в составе экипажа «212», на маршруте патрулирования увидели, как с пролеска вышли двое граждан, обратили на них внимание, поскольку в указанном месте закладывают запрещенные вещества. Пока инспекторы развернули транспортное средство девушка села за руль и начала движение, с применением проблесковых маячков и звуковой сигнализации остановили транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением которого находилась ФИО5, в автомобиле также находился пассажир. В ходе беседы у ФИО5 выявлено наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, выразившееся в покраснении лица; поведение, не соответствующее обстановке - в чрезмерной нервозности, треморе рук. На вопросы инспекторов ФИО5 сообщила, что она с пассажиром искали наркотическое средство с помощью Интернет-приложения «Навигатор», однако не нашли его, созналась в употреблении наркотического средства растительного происхождения. С применением видеозаписи ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего при наличии достаточных к тому оснований ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя отказалась. Между тем, в ходе разговора со ФИО5, последняя сообщила инспекторам, что процедура освидетельствования ей известна, поскольку ранее она уже проходила освидетельствование в медицинском учреждении, и состояние опьянение установлено не было. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО5 уже были известны, а также были разъяснены инспектором <ФИО4> В отношении ФИО5 составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С момента остановки транспортного средства до отстранения прошло приблизительно 15-20 мин., поскольку инспекторы проверяли по базе транспортное средство, водителя, а также звонили в административную практику Госавтоинспекции г. <АДРЕС> для проверки наличия либо отсутствия правонарушений, где им подтвердили прохождение ранее ФИО5 освидетельствования в медицинском учреждении и прекращение производства.

Возможность высказать свои возражения, замечания относительно проведения мер обеспечения по делу у ФИО5 была. Копии процессуальных документов ФИО5 были вручены, все процессуальные документы предъявлялись ФИО5 в заполненном виде. Средство измерения ФИО5 на обозрение предъявлялось, равно как и свидетельство о поверке. Какого-либо давления на ФИО5 инспекторами не оказывалось. ФИО5 добровольно показала свой телефон с геолокацией местонахождения запрещенного вещества.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, также зафиксирован отказ ФИО5 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> получены с соблюдением требований закона после разъяснения им прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников Госавтоинспекции у суда не имеется, они согласуются с представленной видеозаписью, повода для оговора ФИО5 сотрудниками Госавтоинспекции мировым судьей не установлено, равно как и какой-либо заинтересованности и небеспристрастности или допущенных злоупотреблений по данному делу. При этом выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последняя не указала, хотя такой возможности лишена не была. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении ФИО5 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 несогласия со сведениями, изложенными в процессуальных документах, не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была. Довод стороны защиты ФИО5 об отсутствии у нее внешних признаков опьянения, что исключало возможность предъявления к ней сотрудниками Госавтоинспекции требований о прохождении освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как установлено при рассмотрении дела, у водителя ФИО5 данные признаки имелись, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Учитывая, что при составлении в отношении ФИО5 вышеуказанных документов последней никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий сделано не было, опрошенные в судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции подтвердили наличие признаков опьянения у ФИО5, судья приходит к выводу, что изложенные в них сведения о том, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, а ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются достоверными.

Поводов сомневаться в том, что, внося записи «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 не понимала содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование должно выразить своё отношение относительно прохождения медицинского освидетельствования.

Будучи ознакомленной с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 не могла не понимать смысл приведенной выше фразы. Таким образом, судья считает установленным и доказанным факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения. Позицию ФИО5 и стороны защиты судья расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от причин. На основании вышеизложенного, судья считает, что каких-либо законных оснований для невыполнения законного требования инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО5 не имелось. Доводы стороны защиты о том, что перед проведением мер обеспечения по делу ФИО5 не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты. Данные доводы объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении, признанными мировым судьей достоверными. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО5 ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; также факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи.

Вопреки доводу защитника <ФИО1> протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указан пункт 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю ФИО5, в связи с чем оснований исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется. Доводы защитника о том, что на ФИО5 было оказано давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при совершении всех процессуальных действий какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО5 на видеозаписи не зафиксировано. Опрошенные в судебном заседании свидетели факт оказания на ФИО5 давления отрицали.

ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, совершеннолетней, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении нее не выразила, имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, отсутствие смягчающих обстоятельств. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в банк на счет: получатель: УФК по <АДРЕС> области (для ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: отделение <АДРЕС>, банка России// УФК по <АДРЕС> области; ОКТМО 75701000; банковский счет получателя: 40102810645370000062; казначейский счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> код бюджетной классификации (КБК): 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН <НОМЕР>. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление.

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (в данном случае права управления ТС) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО5, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья подпись Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА7>

Мировой судья Г.Б. Аминева