2025-07-05 22:16:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025

25MS0082-01-2024-002565-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

пгт. Ольга Приморского края 26 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края ФИО2 с участием государственного обвинителя - Ли А.В. защитника - адвоката Мац В.А. обвиняемого - ФИО3 при секретаре - Щетининой А.В.рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2024 в период с 07 часов 50 минут до 09 часов 20 минут <ФИО1> с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов прибыл на участок местности с имеющимися географическими координатами: 43?46?0,692??N северной широты и 135?9?31,011??E восточной долготы, расположенный на берегу реки Арзамазовка в 1 километре от с. Пермское Ольгинского муниципального округа Приморского края, являющийся миграционным путем к местам нереста для кеты и местом нереста для данного вида рыб. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь на берегу реки Арзамазовка в 1 километре от с. Пермское Ольгинского муниципального округа Приморского края, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на добычу (вылов) лососевых видов рыб, умышленно, незаконно, в запрещенный период вылова добыл в реке Арзамазовка Ольгинского муниципального округа Приморского края, являющейся миграционным путем к местам нереста для кеты и местом нереста для данного вида рыб, при помощи колющегося орудия лова, относящегося к запрещенным орудиям лова, называемым «якорь-кошка», 3 (три) особи рыбы (по половому составу 1 самка и 2 самца). Добытая ФИО3 рыба согласно заключению специалиста от 13.10.2024 является экземплярами - лососевых, рода - тихоокеанские лососи, вида -кета, на телах которых есть характерные следы от механических повреждений «якорь-кошкой» (закидного орудия лова). Своими действиями ФИО3 нарушил ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. а, г п. 53, пп. в п. 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285. В результате чего государству Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 12 054 руб., из расчета 4018 руб. за одну особь вида кета, добытую в запрещенный период вылова, с применением таксы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании обвиняемый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, причиненный Российской Федерации ущерб возместил в полном объеме. В судебном заседании защитник - адвокат Мац В.А. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, указав, что последний вину признал, не судим, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что с учетом материалов дела, вина обвиняемого в данном преступлении сомнения не вызывает и доказана, вместе с тем несмотря на возмещение материального ущерба, выраженной в денежной форме, не компенсирует фактический нанесенный экологический ущерб. Принятие решения о прекращении дела не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства. Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

17.10.2024 ФИО3, давая объяснение дознавателю ГД пункта полиции № 16 МО МВД России «Кавалеровский», полностью признался в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. В обвинительном акте в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаны, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд, изучив личность подсудимого ФИО3, установил, что он ранее не судим, не женат, на иждевении несовершеннолетних детей не имеет, согласно справкам на учете у врача-психиатра, нарколога, в отделе полиции не состоит, с места жительства характеризуется положительно, трудоустроен в АО «Примавтодор» в должности слесаря-ремонтника, ежемесячный доход 30 000 - 35 000 руб., вред, причиненный преступлением водным биологическим ресурсам Российской Федерации добровольно заглажен на стадии проведения дознания по делу, что подтверждено чек-ордером от 17.10.2024 на сумму 12 054 руб. Гражданский иск по делу не заявлен.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, объектом преступного посягательства являются охраняемые государством общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов. Вместе с тем, по смыслу закона отсутствие потерпевшего, перед которым виновный мог бы загладить вред, не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринятые меры ФИО3, для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и является достаточным, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, судом достоверно установлено, что требования ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, в связи с чем каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного обвиняемым ходатайства и прекращению уголовного дела в отношении ФИО3, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 1045 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести инкриминируемого преступления (небольшой тяжести), имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы, установив срок для его уплаты. Исходя из положений ст. 1045 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа суд определяет в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми «якорь-кошка», являющаяся орудием преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 251, 4462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство <ФИО1> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании, предусмотренном ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Кавалеровский»), ИНН <***>, КПП 251501001, ОКТМО 05528000, Банк получателя, наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, УИН 18812401050061000103, номер счета получателя: 03100643000000012000, к/с 40102810545370000012, КБК 18811603126019000140 (наименование: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), наименование платежа - судебный штраф по уголовному делу <НОМЕР>. Разъяснить <ФИО1>, что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации (отделение судебных приставов по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, адрес: Комсомольская ул., д. 22, пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края, индекс 692460) в течение десяти суток после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: орудие лова «якорь-кошка», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции № 16 МО МВД России «Кавалеровский» уничтожить, как орудие совершения преступления. На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ольгинский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.О.<ФИО>