Постановление по делу № 5-282/2025 от 15.10.2025 | Судебный участок № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, работающего электриком в РДК Рубин, МБОУ ВУСОШ, идентификатор документа , - по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении правил охоты. <ДАТА4> около 02 часов 30 минут <ФИО3> совместно с <ФИО5> находился в общедоступных охотничьих угодьях <АДРЕС> района <АДРЕС> края, падь Амагор, на расстоянии около 35 км в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС>, на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края за рулем автомобиля УАЗ 452 госрегзнак В 081 УК 75., принадлежащего <ФИО5>, который в люке автомашины держал световое устройство, предназначенное для поиска диких животных, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В ходе судебного заседания <ФИО3> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что у него не было умысла на осуществление охоты. <ДАТА5> на принадлежащем <ФИО5> автомобиле УАЗ-452 он совместно с <ФИО5> возвращался со стороны с. <АДРЕС> домой в с. <АДРЕС>, с рыбалки, так как его машина сломалась. За рулем автомобиля <ФИО5> находился он (<ФИО3>. Свет фар в машине работал с перебоями, машина по дороге ломалась, у машины фары то горели, то не горели, в связи с чем <ФИО5> взял находящуюся в машине переносную лампу с длинным шнуром, которая служит для ремонта автомобиля и вылез в люк, чтобы освещать дорогу, <ФИО5> стал освещать дорогу, и они стали искать зимовье, чтобы переночевать. До этого он пытался прикрепить лампу к машине, но кнопка включения не работала. По пути они заезжали на разные зимовья с целью переночевать. Когда отъезжали от места нахождения последнего зимовья, которое было непригодно для ночлега, выехали на дорогу и навстречу им ехала машина с охотоведами, они осветили их фарами, навстречу им им выехали. В машине в расчехленном виде у переднего пассажирского сидения находилось оружие Вепрь-308, были патроны, которое <ФИО5> брал с собой для пристраивания. Охотничий билет, разрешение на право хранения, ношения оружия он имеет, но они были дома, разрешения на добычу охотничьих животных, он не получал. Считает, что действия охотоведов были неправомерными, при остановке чуть не совершили ДТП, они им не представились, документы удостоверяющие личность не предъявили, самостоятельно стали осматривать машину, кроме того их останавливали на дороге, а не в охотугодях, ничего не объяснили. При разбирательстве охотоведы все время им говорили, что они заняли неправильную позицию. Кроме того, видеозапись при их задержании представлена неполная, не отражает всех обстоятельств их досмотра и задержания. В ходе судебного заседания свидетель <ФИО10>, работающий в должности охотоведа-государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <АДРЕС> края, суду пояснил, что 15.11.2025-<ДАТА6> находился в рейде совместно с <ФИО11> и <ФИО12> <ДАТА6> в ночное время по дороге <АДРЕС> - <АДРЕС> в пади Амагор, увидели луч-сконцентрированный свет, который направлялся по пади Амагор в разные стороны, охотоведы остановились, некоторое время наблюдали за машиной со светом, и убедились в том, что в пади Амагор осуществляется незаконная браконьерская охота с применением механического транспортного средства и дополнительного светового устройства по отражению глаз диких животных помогает их выследить с целью последующей добычи. Наблюдая за машиной, с которой производилась охота, они убедились, что машина направилась в сторону дороги и они поехали по дороге, в тот момент они не знали куда повернет машина. Не доезжая до выезда с пади Амагор, машина УАЗ-452 выехала на основную дорогу и по основной дороге направилась к нам на встречу и не прекращая лучить, то есть двигался автомобиль УАЗ , фары на ней горели, люк сделанный с этой целью в крыше автомобиля был открыт, в люке стоял человек, в руках держал фару-прожектор большой мощности и этой фарой-прожектором освещал правую и левую стороны по ходу движения автомобиля, предполагая ночные пастбища диких животных там, где они ночью пасутся и кормятся. Далее была предпринята остановка автомобиля УАЗ-452 и задержание, при задержании выяснилось, что управлял автомобилем <ФИО3>, у <ФИО5> в руках была фара-прожектор, возле <ФИО3> рядом, на капоте лежало оружие Вепрь 308, которое на момент задержания было расчехлено, заряжено, то есть дослан патрон в патронник и в магазине находилось ещё девять патронов, то есть оружие приготовлено к немедленному использованию, это очевидно, что группа лиц применяя механическое транспортное средство и дополнительное световое устройство, с оружием, охотились браконьерским способом, поэтому на них были составлены протоколы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. С самого начала при разбирательстве использовалась видеосъемка, никакого давления на <ФИО3> и <ФИО5> не оказывалось, <ФИО3> пояснил, что едут с рыбалки. Хотя и задержали их на дороге, но в данном случае дорога проходит по общедоступным охотугодьям, и соответственно является их частью.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты. Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке.

Согласно п. 5 Приказа Минприроды России от <ДАТА7> N 477 "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА8> N 59585) - При осуществлении охоты физические лица обязаны: п. 5.1 соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте; иметь при себе: 5.2.1: охотничий билет; п. 5.2.2: в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 150-ФЗ "Об оружии"; п. 5.2.3: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; п. 5.2.4: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; п. 5.2.5: в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов; п. 5.2.6: в случае осуществления охоты с ловчими птицами - разрешение на их содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, выданное в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА10> N 52-ФЗ "О животном мире".

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА11> N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА12> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Положения п.15 ст.1 Закона об охоте, определяют, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и не содержит исключений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА14> <ФИО3> совместно <ФИО5> находился на территории общедоступных охотугодий в механическом транспортном средстве марки "УАЗ", за рулем, с включенным мотором, с находившимся рядом с ним охотничьим оружием в расчехленном и заряженном состоянии, принадлежащем <ФИО5>, то есть допустил нарушения требований пунктов 62.15, 5.2.3,62.9 Правил охоты. Указанное нарушение правил охоты выявлено уполномоченными должностными лицами Госохотслужбы визуально, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и послужило основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса. В данном случае должностными лицами применялась видеозапись, что не является нарушением требований административного законодательства, и с учетом ее применения, не требовалось привлечения понятых для участия при производстве по обеспечению мер обеспечения производства по делу.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что охотой он не занимался, ехал с рыбалки, видеозапись является неполной, и не позволяет определить ее достоверность, в данном случае не свидетельствует о не нарушении им правил охоты, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных письменных по делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, видеозапись соответствует предъявляемым требованиям и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями должностного лица <ФИО10>, непосредственно опрошенного судом, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного в судебном заседании. Пояснения <ФИО3> о том, что у него не было умысла охотиться, он совместно с <ФИО5> возвращался с рыбалки, управлял его автомобилем, ехал по автодороге, а <ФИО5> в это время в люке держал световое устройство, чтобы освещать дорогу, так как фары машины работали с перебоями, рядом с ним, на капоте машины лежало принадлежащее <ФИО5> незачехленное оружие, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе нахождение с оружием в охотугодьях без соответствующего разрешения на территории общедоступных охотугодий и является нарушением Правил охоты, независимо от добычи продукции охоты. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <ДАТА15> N 2558-О и от <ДАТА16> N 882-О указал следующее: в целях наиболее эффективного осуществления надзора за осуществлением охоты федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении, что позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать свое поведение с этим регулированием и предвидеть вызываемые его применением последствия. Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (ч.1 ст.20 Федеральный закон от <ДАТА11> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что <ФИО3> передвигался за рулем транспортного средства по охотничьим угодьям, в люке которого находился <ФИО5> и применял запрещенный прием охоты, с помощью светового устройства. Вместе с тем, осуществление охоты в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве запрещено. Кроме того, судом установлено, и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривалось факт того, что рядом с ним, на капоте машины находилось расчехленное и заряженное оружие.

Таким образом, <ФИО3> как охотник, то есть лицо имеющее охотничий билет, и разрешение на право хранения и ношения своего оружия, должен знать обязанности и запреты при охоте, и соответственно в момент рассматриваемых событий принять меры к недопущению нахождения оружия в машине в расчехленном и снаряженном состоянии, но требований законодательства в данном случае он не выполнил, фактически создав обстановку для беспрепятственного использованиям оружия, при этом передвигался на механическом транспортном средстве.

Суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об активных действиях <ФИО3> совместно с <ФИО5> при осуществлению охоты. Соответствующее разрешения на добычу охотничьих ресурсов у <ФИО3> не имелось. Доводы <ФИО3> о неправомерности действий охотоведов со ссылкой на то, что сотрудники Госохотслужбы ему не представились, является необоснованным, напротив из видеозаписи исследованной судом видно, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, собственноручно предоставил свои пояснения по протоколу, с протоколом ознакомился, права и обязанности ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о заинтересованности должностных лиц Министерства природных ресурсов, обнаруживших данное правонарушение нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами действий по установлению орудий и обстоятельств совершения правонарушении, в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности, и оказании с их стороны физического и психического давления, доказательств этому не содержит и предоставленная суду видеозапись о задержании <ФИО5> и <ФИО3>

Пояснения охотоведа <ФИО10>, непосредственно опрошенного судом не противоречат обстоятельствам, указанным им в протоколе об административном правонарушении, и дополняются видеозаписью происшествия.

Независимо от включения дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, место совершения административного правонарушения, вменяемого <ФИО3> находится в границах общедоступных охотничьих угодий, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА17> N 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. В силу п. 62.9 Приказа Минприроды России от <ДАТА7> N 477 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами. На основании п. 62.12 вышеуказанного Приказа при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из перечисленных по делу доказательств следует, что <ФИО3> и <ФИО5> осуществлялась охота недопустимыми способами, с использованием движущегося автотранспортного средства, принадлежащего <ФИО5>, с расчехленным и заряженным охотничьим оружием-карабином с оптическим прицелом, принадлежащим <ФИО5> и применением им выносимого светового устройства (самодельное световое устройство прямоугольной формы с ручкой и шнуром с вилкой для розетки).

Должностное лицо - государственный инспектор-охотовед <ФИО10> в ходе судебного заседания пояснил, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен факт осуществления <ФИО5> совместно с <ФИО3> охоты недопустимыми способами с применением светового устройства. Было обнаружено, что указанные лица, передвигаясь по охотничьим угодьям на автомобиле, под управлением <ФИО3>, осуществляли поиск животных при помощи переносного светового прибора, которым один из охотников высвечивал животных из люка автомобиля.

В момент задержания в салоне автомобиля было обнаружено: расчехленное оружие (карабин Вепрь-308 с оптическим прицелом, фонарем), с заряженным патроном, магазином с патронами.

Осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что <ФИО3> привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для непривлечения его наряду с этим и к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В рамках данного дела об административном правонарушении переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности недопустима, поскольку повлечет усиление назначенного ему административного наказания и ухудшение его положения, исходя из санкции ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, являющейся более строгой по отношению к ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу указанных выше норм законодательства, нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты, приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов, является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих факт нарушений Правил охоты <ФИО3>, в деле не имеется. Таким образом, <ФИО3> нарушил требования пп. 5.2.3, п.62.9, 62.12 Приказа Минприроды России от <ДАТА7> N 477 "Об утверждении Правил охоты". Непризнание вины <ФИО3> в совершенном правонарушении суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы в полном объеме опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу в их совокупности, пояснениями свидетеля <ФИО10>, опрошенным судом.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Минприроды <АДРЕС> края при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий и признается судом допустимым доказательством по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, объективно оценив доказательства в их совокупности, а именно протокол об административном правонарушении от <ДАТА14>, протокол досмотра от <ДАТА14>, карточкой охотника, заявлением <ФИО11> от <ДАТА14> о признаках выявленного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, фототаблицей, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по проведенной проверки в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, суд считает событие совершенного правонарушения и вину <ФИО3> в его совершении установленными и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает совершение правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к ответственности, его имущественного положения, трудоустроенного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере без конфискации орудия охоты. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 3.8 КоАП РФ суд не усматривает, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по Забайкальскому краю (ДМС <АДРЕС> края, л/счет <***>), к/с 03100643000000019100, р/счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> Отделение <АДРЕС>, УФК по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, ОКТМО 76544000, КБК 03211601083010037140, УИН - 0316563300005500247496627.

Разъяснить <ФИО3>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев по заявлению лица привлеченного к ответственности с предоставлением соответствующих доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев по заявлению лица привлеченного к ответственности, с предоставлением соответствующих доказательств.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

мировой судья: <ФИО1>

копия верна:

мировой судья: <ФИО1>

Мотивированное постановление вынесено <ДАТА18> и направлено участникам процесса

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

ПОСТАНОВИЛ :

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить в деле.

мировой судья: <ФИО1>