Дело №1-7/2025/уч.28

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 год с. Рогачево

Мировой судья судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, с участием государственного обвинителя старшего помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО3 и осуществляющего ее защиту адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение №<НОМЕР> при секретаре судебного заседания Кириенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой, постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области от 13.08.2025 производство по настоящему уголовному делу было приостановлено ФИО3 объявлена в розыск, задержана 26.09.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 марта 2025 года, примерно в 23 час. 20 мин., ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате частного дома <АДРЕС>, в ходе ссоры с находящейся там же <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством, взяла стоящую рядом с креслом металлическую трость и, подойдя к сидящей в кресле <ФИО1>, высказала в адрес последней угрозу убийством, сказав, что убьет, после чего, реализуя свой преступный умысел, нанесла <ФИО1> шесть ударов металлической тростью по голове и шесть ударов по рукам, которыми <ФИО1> прикрыла голову. Затем ФИО3 нанесла <ФИО1> металлической тростью еще шесть ударов по левой ноге и четыре удара по правой ноге, три удара в область груди. От нанесенных ударов металлическая трость сломалась на несколько частей. Держа в руке фрагмент металлической трости с острым концом ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь высказала в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав, что убьет и нанесла той еще три удара фрагментом металлической трости по спине и два удара по туловищу с правой стороны.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила <ФИО2>физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран в теменной и затылочной областях головы, кровоподтеков и ссадин на голове, туловище и конечностях, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №183 от 05.04.2025, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, при этом у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 была агрессивно настроена и крайне возбуждена, а также подтвердила свою угрозу конкретными действиями, нанеся <ФИО1> множественные удары металлической тростью по голове и в жизненно важные части тела, чем продемонстрировала намерение лишить ее жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала полностью и показала, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства. Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно не противоречит действующему законодательству. Судом проверены условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, возможности рассмотрения дела в особом порядке и установлено, что обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, и после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом оснований, препятствующих постановлению приговора с учетом требований ст.316 УПК РФ, не установлено.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Мировой судья приходит к выводу, что квалификация органами дознания действий подсудимой ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ, является правильной, поскольку она совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в полном объеме предъявленного ей обвинения. Мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО3, которая является на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялась в содеянном и полностью признала свою вину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с ст.61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, полагая, что такое опьянение оказало существенное влияние на поведение осужденной при совершении ею преступления, снизило контроль за своими действиями и способствовало проявлению ею агрессии к потерпевшей, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой ФИО3 Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, суд назначает ФИО3 из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ст.119 ч.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию превентивной цели наказания, и находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения обязательных работ судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 26.09.2025 по 05.11.2025 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагменты металлической трости, хранящиеся в камере хранения УМВД России «Дмитровское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд Московской области через судебный участок №28 Дмитровского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Мировой судья Е.В. Надеждина