Решение по административному делу

УИД 52MS0173-01-2023-000939-94 Дело №5-205/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (мотивированное постановление изготовлено 30 августа 2023 года) р.п.Шаранга 30 августа 2023 года Мировой судья судебного участкаТонкинского судебного района Нижегородской области Н.В.Соколова, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки р<АДРЕС>, работающей менеджером <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,не привлекавшейся ранее к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> около 05 часов 00 минут ФИО6 у дома <АДРЕС> управляла автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1> в ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством. С использованием средств видеозаписи ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО6 была согласна. По результатам освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,314 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Своими действиями ФИО6 нарушила требование п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю эксплуатацию транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гражданке ФИО3 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. По ходатайству ФИО7 -ФИО8 в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и суду пояснила, что <ДАТА3> транспортным средством не управляла. В этот день был праздник поселка и уже по окончании праздника около 5 часов утра она вместе со своим знакомым находилась в принадлежащей ей автомашине около автобусной остановки на ул. <АДРЕС>. Они сидели и ждали ее маму, которую она попросила прийти забрать машину, т.к. намерена была выпить спиртного. В машине они находились около 40 минут, выпивали. Она пила пиво, немного. В какой-то момент времени машина самопроизвольно покатилась и она стала давить на тормоз, но тормоза не сработали и машина продолжила катиться, и почти сразу же она почувствовала удар. ФИО9 на стояночный тормоз поставлена не была,т.к. он не работает. Они вышли из машины и она увидела, что машина задней частью въехала в дорожный знак. Ее знакомый вместе с другими людьми откатили машину от знака. Она понимала, что будет сотрудник ДПС и сидела ждала в машине. Когда инспектор подошел к ней, то стал спрашивать по обстоятельствам ДТП, она ему все пояснила. При этом инспектор отстранил ее от управления транспортным средством, права ей разъяснял, но она ничего не поняла. Освидетельствование прибором пройти была согласна, прошла, показания прибора не помнит. С результатами освидетельствования была согласна. Не считает себя виновной, т.к. машиной не управляла, двигатель не заводила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в р.п.Шаранга. В этот день был праздник поселка. Около 5 утра он по заявке выехал на ул. <АДРЕС> для проверки лица, управляющего мопедом. В то время, когда он беседовал с водителем мопеда, ему на телефон позвонил сотрудник МО МВД России «Уренский» <ФИО4> и сообщил, что на ул. <АДРЕС> около автобусной остановки женщина за рулем совершила ДТП , въехав в дорожный знак. Поскольку он находился рядом, он прибыл на место ДТП. Автомашина находилась в нескольких метрах от знака, водитель транспортного средства Иванова-Ольховская при выяснении обстоятельств ДТП пояснила, что машина поехала самопроизвольно, она не смогла затормозить. При беседе с водителем им были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. На этом основании он отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Иванова-Ольховская была согласна. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Иванова-Ольховская была согласна. После этого он составил на нее административный протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> около 5 утра он вместе с ФИО7 -ФИО10 находились в салоне ее автомашины на ул. <АДРЕС>, недалеко от автобусной остановки. Они сидели ждали маму Ксении, т.к. хотели передать ей машину. Ключи от машины в это время были у него, т.к. он знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, чтобы Ксения не поехала, забрал ключи. Двигатель в машине не работал. Они сидели выпивали. Через некоторое время он почувствовал, что машина катиться назад и услышал удар, выбежал из машины и увидел, что машина въехала в дорожный знак. Он вместе с другими лицами оттолкал машину от знака и остался вместе с Ксенией ждать инспектора ДПС. Стояночный тормоз у данной машины не работает. Техническое состояние машины ему известно, поскольку ранее он проживал с ФИО7-ФИО8 и неоднократно ездил на данной машине.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> он находился на охране общественного порядка, т.к. был праздник поселка. Около 5 утра, когда основные мероприятия уже закончились, он находился около церкви, проводил профилактическую беседу с лицами. В это время он услышал сильный удар и обернулся в сторону, откуда был слышен данный звук и увидел, что напротив него, около автобусной остановки автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался задней частью в дорожный знак. Затем данный автомобиль сразу же проехал несколько метров вперед и остановился. Через некоторое время с водительского сиденья данного автомобиля вышла женщина. Он сразу же решил позвонить инспектору ДПС для того, чтобы зафиксировать факт ДТП. Инспектор ДПС <ФИО1> находился недалеко от места происшествия и прибыл быстро. Он сам в это время продолжил беседу и к участникам ДТП не подходил. Как происходило оформление ДТП и иных документов, ему неизвестно. Также пояснил, что когда он обернулся на звук удара, то явно слышал звук работающего двигателя, да и сама машина сразу после столкновения с дорожным знаком стала двигаться вперед. Никто ее не толкал, рядом с машиной кого-либо не было.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случает наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом <ДАТА3> около 05 часов 00 минут ФИО6 у дома <АДРЕС> управляла автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1> в ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством. С использованием средств видеозаписи ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО6 была согласна. По результатам освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,314 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоком об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА5> ФИО6 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); - протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения от <ДАТА4> (л.д.4); - распечаткой принтера прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 010051, дата поверки прибора 19.09.2022г<ДАТА>, согласно которой содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 <ДАТА4> в 05 часов 03 минуты составило 0,314 мг/л (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, с результатами опьянения согласна (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1> от <ДАТА8> (л.д.7). - карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО6 <ДАТА9> рождения выдано водительское удостоверение 9926728710 от <ДАТА10> (л.д.8). - справкой о нарушениях, согласно которой ФИО6 ранее привлекалась к административной ответственности в области нарушения безопасности дорожного движения (л.д.9);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от <ДАТА11> о том, что ФИО6 к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекалась (л.д.10); - копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К регистрационный номер 50041-17, заводской номер 010051, дата поверки прибора 19.09.2022г. со сроком действия до 18.09.2023г<ДАТА> (л.д.11); - диском с видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, отражающей процедуру отстранения, освидетельствование с помощью прибора (л.д.12).

Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку при составлении в отношении ФИО3 административных протоколов использовалось средство видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В деянии ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния мировой судья не усматривает. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным не имеется, так как деяние направлено против безопасности дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись ее права и обязанности, предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копии протокола и иных документов ей были вручены, каких либо замечаний относительно проводимых в отношении нее действий, ФИО6 не высказывала. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании доказана полностью исследованными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного постановления. Доводы ФИО7 -ФИО10 о том, что транспортным средством она не управляла, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> Какой-либо личной заинтересованного указанных лиц в исходе дела судом не установлено. Их показания последовательны и логичны, в отличие от показаний самой ФИО7 -ФИО10 и свидетеля <ФИО5> К доводом ФИО7 -ФИО11 о том,что она не управляла транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

При назначении наказания судом учитывается личность ФИО3, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Основание для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производства по делу судом не установлены.

Сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд не располагает. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд не установил, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в максимальном размере суд не находит. Санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение административного наказания в виде лишения ФИО3 права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Уренский». Разъяснить ФИО3 положение статьи 32.7 КоАП РФ в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО3 что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Уренский») Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород ИНН <***> КПП 523501001 БИК 012202102 Р/с <***>

К/с 40102810745370000024 ОКТМО 22554000

КБК 18811601121010001140

УИН 18810452233430001555

Наименование платежа: штрафы ГИБДД

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарангский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через судебный участок Шарангского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья Н.В.Соколова