Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 декабря 2023 года п. Нижнеангарск

Суд в составе мирового судьи Манжуева Б.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, при секретаре Трухиной Г В., с участием: государственного обвинителя Балаганского А.Б., подсудимого ФИО2„ защитника - адвоката Кобзе О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в с<АДРЕС> Северобайкальского района Республики Бурятия, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республики Бурятия, Северобайкальский район, с, Верхняя Заимка, ул, <АДРЕС>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 16 октября 2023 года в 21-00 час. у ФИО2, находившегося на пилораме ИП ФИО3 по адресу: <...> Республики Бурятия достоверно знавшего о том, что запрещается добыча рыбы вида «Байкальский омуль» в период с 10 сентября по 15 ноября в р. Верхняя Ангара в 38 м в южном направлении от ул. Набережной, д. 39 в с. Верхняя Заимка Северо-Байкальского района Республики Бурятия, являющимся миграционным путем к месту нереста рыбы вида «Байкальский омуль» и относящегося к Северо-Байкальскому рыбопромысловому району и входящей в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, в соответствии с п. 15, абз. № 1 1 п.п. 15.2, 17, 17.1, 17.1.2, 18, 31, 312, 31. З, 31.3.1, 33, 33.1 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 года № 226, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с помощью весельной резиновой лодки оснащенной двумя веслами и запрещенным орудием добычи рыбы при любительском рыболовстве — рыболовной сети, не являющейся орудием массового истребления, в вышеуказанном месте, для последующего использования ее в личных щелях. Реализуя свой умысел, ФИО2 16 октября 2023 года в 21-30 час. прибыл на р. Верхняя Ангара в 38 м в южном направлении от ул. Набережной, д.41 в с, Верхняя Заимка, в точку географических координат N 55 050044.02, Е 1 10008026,61 , являющуюся миграционным путем к месту нереста осенне-нерестующих видов рыб «Байкальский омуль» и относящуюся к Северо-Байкальскому рыбопромысловому району, входящий в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, где, находясь на берегу реки Верхняя Ангара, достал рыболовную сеть, не являющуюся орудием массового истребления, и положил на землю весельную надувную резиновую лодку, оснащенную двумя деревянными веслами, далее реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в этом же месте ФИО2 в 21-40 час. отплыл от берега р. Верхняя Ангара на лодке установил сеть с размерами ячея 34 мм, длина 51 м., высота 4 м в воду и поплыл на лодке путем сплава по реке с сетью вниз по

течению реки 300 м. 16 октября 2023 года в 21-50 час. ФИО2, находясь на том же участке местности на р. Верхняя Ангара, достал из воды рыболовную сеть с рыбой вида «Байкальский омуль» в количестве 12 экземпляров и сложил в лодку. В 22-00 час. ФИО2 прибыл на берег реки, начал извлекать рыбу из сети, после чего в 22-05 час. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 16 октября 2023 года в период времени с 21-40 час. до 22-05 час. незаконно добыл нерестовую рыбу вида «Байкальский ОМУЛЬ» в количестве 12 экземпляров, таксовой стоимостью 3640 руб. за одну особь, увеличившейся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в период нереста в два раза - 7280 руб. за одну особь, соответственно за 10 выловленных нерестовых рыб вида «Байкальский омуль» общая стоимость составила 87360 руб., тем самым причинил имущественный ущерб Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству на общую сумму 87360 руб. Кроме того, незаконной добычей (выловом) рыбы вида «Байкальский омуль» в запрещенном для осуществления рыболовства районе и периоде, на миграционных путях к месту нереста, ФИО2 причинил вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции данных видов водных биологических ресурсов и, как следствие, нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ от 01.05.1999 г. «Об охране озера Байкал», установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, после консультации с последним. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Кобзе ОН. поддержал ходатайство своего подзащитного. Представитель потерпевшего <ФИО1> в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Балаганский А.Б. согласился с предъявленным по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ обвинением, не возражал против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется. Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. К числу лиц, в отношении которых в силу ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст, 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. З 16, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: резиновую лодку зелёного цвета, два деревянных весла — конфисковать в доход государства; рыбу омуль в количестве 12 экз., рыболовную сеть по вступлению приговора в законную силу — уничтожить; компакт-диск хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании в общем размере 1 1851 ,2 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия путём подачи апелляционных жалоб или представлений мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Б.Г. Манжуев