ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 9 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрынина Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Кнутаревой А.В., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО3,
подсудимой ФИО4,
защитника - адвоката Калининой Ю.С. регистрационный № 50/10825 в Едином государственном реестре адвокатов, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2025 в отношении ФИО11, /Дата/ рождения, уроженца /Информация изъята/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 18.01.2025 года в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 26 минут, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему бывшему мужу, <ФИО2>., имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руке нож, который согласно заключению эксперта № 2-4/16 от 23.01.2025 года не относится к категории холодного оружия, направила клинок ножа в сторону <ФИО2>., при этом стала высказывать в его адрес словесные угрозы убийством: «<ФИО1>, я тебя убью..». Видя агрессивный настрой и состояние ФИО11, потерпевший <ФИО1> Г.А., опасаясь за свою жизнь, а также понимая, что указанным ножом возможно причинить вред его здоровью, воспринял угрозы убийством со стороны ФИО11 осуществимыми и реальными, убежал из квартиры на улицу.
Угрозу убийством со стороны ФИО11 в свой адрес потерпевший <ФИО1> Г.А. воспринял как реальную угрозу собственной жизни, так как, у него имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы.
Органами дознания действия ФИО11 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что <ФИО1> Г.А. является ее бывшим мужем, с которым после <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с этим <ФИО1> Г.А. периодически приходит в квартиру, находит повод для конфликта, а потом обращается в полицию за защитой своих прав. Так, 18.01.2025 года она пришла в гости к сыну с невесткой. Они сидели на кухне, отмечали прошедшие новогодние праздники, пили спиртные напитки. Через некоторое время сын с невесткой стали собираться в магазин за сигаретами, а с ней оставили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент к ним пришел <ФИО1> Г.А. и сказал, что заберет холодильник, стал отодвигать тумбочку, стоявшую рядом с холодильником, открывать его, вытаскивать содержимое холодильника. С тумбочки стали падать предметы, стоявшие на ней. Между ней и <ФИО1> Г.А. произошла словесная перепалка. Она стала поднимать предметы, наклоняясь вниз, в это время <ФИО1> Г.А. ударил ее два раза кулаком по позвоночнику и вывернул руку. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она разозлилась и сказала, что убьет его, если он не уйдет. Нож в руки не брала. <ФИО1> Г.А. вышел из квартиры. Она <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О произошедшем она рассказала невестке, а та ей сообщила, что <ФИО1> Г.А. вызывает полицию. Потерпевший <ФИО1> Г.А. пояснил, что 18.01.2025 года он пришел в квартиру по адресу: <АДРЕС>, где зарегистрирован вместе с сыном <ФИО1> А.Г. В квартире проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он пришел, чтобы забрать холодильник. На кухне сидела его бывшая жена ФИО11 и употребляла спиртные напитки. Он стал вытаскивать из холодильника его содержимое. В это время ФИО14 подошла и захлопнула дверцу, стала кричать, что не отдаст холодильник. Он не обращал на нее внимания и вынул из холодильника две сковородки, хотел поставить их на стол и увидел, что ФИО11 взяла в руки нож, направила ему в лицо и стала приближаться. Он испугался и убежал из квартиры. Выбежав на улицу, он вызвал полицию и стал дожидаться ее приезда в машине своего приятеля <ФИО5>, с которым он приехал за холодильником. Угрозы убийством со стороны ФИО11 он воспринял реально и испугался за свою жизнь, испугался, что ФИО11 его порежет.
Свидетель <ФИО5> показал, что 18.01.2025 г. <ФИО1> Г.А. попросил помочь на его машине пикап L200 перевезти холодильник из <АДРЕС>, где он зарегистрирован, но не проживает, на дачу, расположенную на <АДРЕС>. Он согласился помочь и в указанный день примерно в 12 часов 00 минут они подъехали к дому, зашли в квартиру. На кухне увидели сидящую за столом ФИО11 <ФИО1> Г.А. сказал открыть машину, в которую он будет складывать лотки от холодильника. Он (свидетель) ушел и больше в квартиру не возвращался. Он сел в машину и примерно через 2-3 минуты к машине подошел <ФИО1> Г.А. и сказал, что ФИО11 пьяная и бросалась на него с ножом, угрожая при этом убийством. <ФИО1> Г.А. был напуган и позвонил в полицию. Через некоторое время к машине подошел сын <ФИО1> - <ФИО1> А.Г. Они о чем-то поговорили. Затем приехали сотрудники полиции и <ФИО1> Г.А. ушел с ними в квартиру. Еще через некоторое время <ФИО1> Г.А. вышел на улицу и сказал ему не ждать.
Свидетель <ФИО1> А.Г. показал, что 18.01.2025 года к нему в гости пришла его мать ФИО11, они выпивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут пришел отец <ФИО1> Г.А. и сказал, что заберет холодильник, который принадлежит матери. Она ему холодильник не отдавала. Он (свидетель) со своей женой пошел в магазин. Когда вернулся, то увидел, что мать плачет. Она сказала, что отец ее ударил и вывернул руку. Отец вызвал полицию. Отец давал объяснения полицейским о том, что мать угрожала ему ножом. Свидетель <ФИО6><ФИО7> показала, что является женой <ФИО8> 18.01.2025 года к ним в гости пришла мать ее мужа - ФИО11 Потом пришел отец - <ФИО1> Г.А., сказал, что заберет холодильник. ФИО11 сказала, что не отдаст ему холодильник. Она (свидетель) с мужем пошли в магазин, оставив <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ФИО11 Но быстро вернулась потому, что побоялась того, что <ФИО1> Г.А. может причинить вред свекрови потому, что знала, что он ее раньше бил. Придя домой, она увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> Г.А. сказал, что вызвал полицию, а ФИО11 сказала, что <ФИО1> Г.А. вывернул ей руку и ударил кулаком по позвоночнику. Свидетель <ФИО9> показал, что он является полицейским ОРППСП ОМВД России по городскому округу Клин. 18.01.2025 г. в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин обратился <ФИО1> Г.А. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО11, которая 18.01.2025 г. примерно в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, угрожала ему убийством, демонстрируя при этом нож. На момент прибытия по указанному адресу заявитель <ФИО1> Г.А. находился на улице около данного дома. Пройдя вместе с ним в вышеуказанную квартиру, он увидел, что в ней находится ФИО11 с признаками алкогольного опьянения. От ФИО11 исходил резкий запах алкоголя, она вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, набрасывалась на <ФИО1>, угрожала ему убийством, несколько раз ударила его кулаком в лицо. Прибывшей на место происшествия старшим дознавателем <ФИО10> был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО11 угрожала убийством <ФИО1> На данный нож указал <ФИО1> Г.А. Им (свидетелем) был опрошен <ФИО1> Г.А. и в дальнейшем материал направлен в ОД ОМВД России по г.о. Клин для принятия решения. Свидетель <ФИО10>, показания которой оглашены в порядке ст. 281 ГПК РФ (л.д. 41-43) показала, что является старшим дознавателем ОМВД России по г.о. Клин. 18.01.2025 г. она находилась на суточном дежурстве, примерно в 14 часов 00 минут по указанию дежурного ДЧ ОМВД России ею, в составе следственно-оперативной группы, был осуществлён выезд по адресу: <АДРЕС>, где ФИО11 угрожала убийством <ФИО1>, демонстрируя и направляя в его сторону нож. Когда она прибыла по указанному адресу, там уже находились сотрудники ППС. ФИО11 находилась в наручниках. Она вела себя агрессивно, имела признаки алкогольного опьянения, продолжала выкрикивать словесные угрозы убийством в адрес <ФИО1> В этот же день ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят нож, которым ФИО11 угрожала убийством <ФИО1>
Квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 119 УК РФ судья считает правильной, так как она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: заявлением <ФИО1>, зарегистрированном в КУСП № 1613 от 18.01.2025 г., карточкой происшествия № 148-1255 270-2 от 18.01.2025 г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.01.2025 г., заключением эксперта № 2-4/16 от 23.01.2025 г., протоколом осмотра предмета от 24.01.2025 г., протоколом проверки показаний <ФИО1> на месте от 14.03.2025 г., протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> Г.А. и подозреваемой ФИО11, а также показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО9>, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. В связи с чем их показания должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Из заявления <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП № 1613 от 18.01.2025 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности его бывшую жену ФИО11, которая 18.01.2025 г. примерно в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 26 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> угрожала ему убийством направив при этом на него нож. ( л.д. 6). В карточке происшествия №148-1 255 270-2 от 18.01.2025 года зафиксировано сообщение <ФИО1> о совершенном в отношении него преступлении. (л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 18.01.2025 г. произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, в ходе осмотра изъят нож, который упакован в конверт и CD-R диск с видеозаписью от 18.01.2025 г. (л.д. 9-17).
Из заключения эксперта № 2-4/16 от 23.01.2025 г. следует, что предоставленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится (л.д. 50-51).
Согласно протоколу осмотра предмета от 24.01.2025 г. произведен осмотр ножа, который признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Клин. (л.д.54-59). Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего <ФИО1> на месте от 14.03.2025 г. с помощью иного участвующего лица, он показал как 18.01.2025 г. ФИО11 направляла нож в его сторону и высказывала в его адрес словесные угрозы убийством (л.д. 129-133) Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО1> Г.А. и подозреваемой ФИО11 от 13.03.2025 г. потерпевший <ФИО1> Г.А. подтвердил данные им ранее показания (л.д. 116-121)
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость перечисленных доказательств по делу не имеется.
Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье. Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., и важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим. С объективной стороны содержание угрозы по данной статье УК РФ составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и при оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др., необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; наиболее серьезным основанием следует считать высказывание этой угрозы в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего. Виновный сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, при этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему.
Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что ФИО11 наставила на него нож на небольшом расстоянии от лица, высказывая при этом угрозы убийством. Он испугался, что она его может порезать и ушел из квартиры. Воспринял угрозы со стороны ФИО11 как реальные угрозы своей жизни. Показания <ФИО1> последовательны. Они подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, иными материалами дела, а именно: карточкой происшествия № 148-1 255 270-2 от 18.01.2025 года в которой зафиксировано обращения <ФИО1> в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин о том, что бывшая жена не дает вынести вещи, что явилось причиной конфликта, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> от 18.01.2025 г., протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025 г., в ходе которого был изъят нож, протоколом проверки показаний потерпевшего <ФИО1> на месте от 14.03.2025 г., согласно которому потерпевший <ФИО1> Г.А. показал как именно ФИО11 направляла нож в его сторону и высказывала в его адрес словесные угрозы убийством, протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> Г.А. и подозреваемой ФИО11 от 13.03.2025 года, в ходе которой <ФИО1> Г.А. подтвердил свои показания.
Из показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, которые не были очевидцами события, однако, о случившемся узнали от <ФИО1> непосредственно после события. Кроме того, <ФИО5> пояснил, что <ФИО1> Г.А. был напуган, когда вышел из квартиры.
Судья считает, что показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО5> последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1> и письменными доказательствами.
Свидетели <ФИО9> и <ФИО10>, сотрудники ОМВД России по городскому округу Клин Московской области выезжали на место преступления по вызову <ФИО1>, общались с <ФИО1> Г.А. и ФИО11 непосредственно после события, производили осмотр квартиры, изъятие ножа.
Потерпевший <ФИО1> Г.А. показал, что угрозы убийством со стороны ФИО11 он воспринял как реальные угрозы собственной жизни поскольку событие происходило на кухне, имеющей маленькую площадь, плотно заставленную мебелью, где движения затруднительны, нож был направлен ему в лицо. При этом ФИО11 говорила, что убьет его. Эти угрозы, исходя из обстановки и их взаимоотношений, <ФИО1> Г.А. воспринял реально. У него имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО11 была агрессивно настроена по отношению к потерпевшему.
Показания потерпевшего <ФИО1> последовательны, логичны, согласуются с доводами, изложенными в его заявлении о привлечении подсудимой к ответственности от 18.01.2025 г. Показания свидетеля<ФИО1> (<ФИО13> судья не учитывает поскольку событие она не видела, ее показания не опровергают показаний потерпевшего <ФИО1>
Оценивая представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у судьи нет оснований.
Его позиция последовательна, одни и те же показания он давал в ходе дознания как при его допросе, так и в ходе проведения очной ставки с подсудимой.
<ФИО1> Г.А. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, он предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Подсудимая ФИО11 вину не признала, показала, что нож в руки не брала, угрозы убийством в адрес <ФИО1> произносила потому, что он ее ударил кулаком по позвоночнику, она рассердилась и желала, чтобы он ушел из квартиры.
Однако, версия подсудимой ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025 года в ходе которого был изъят нож, протоколом очной ставки, проведенной между нею и потерпевшим <ФИО1> Г.А., протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2025 года. Судья не соглашаетсяс позицией подсудимой и защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО11 поскольку не доказана ее вина в инкриминируемом ей деянии, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Судья приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1>, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО11 своими действиями создала для потерпевшего тревожную обстановку, страх за жизнь и здоровье. Угроза убийством в адрес потерпевшего, выраженная подсудимой устно, была воспринята <ФИО1> Г.А. реально, так как подсудимая вела себя эмоционально и агрессивно, направила нож ему в лицо.
Судья считает, что при рассмотрении настоящего дела собраны и исследованы все доказательства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Необходимости в сборе и получении иных доказательств не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО11, судья учитывает, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Смягчающими обстоятельствами судья признает совершение преступления впервые небольшой тяжести (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется. С учетом личности подсудимой характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести), обстоятельств его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья избирает ФИО11 наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению: требования о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей основаны на законе (ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), подтверждены материалами дела, однако заявленную сумму с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, противоправного поведения потерпевшего <ФИО1>, явившегося поводом для преступления, судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения поскольку они не могут являться предметом гражданского иска, относятся к судебным расходам и рассматриваются по заявлению потерпевшего в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (Шестьдесят) часов.
Гражданский иск <ФИО1> к ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).
Требование о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшего обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Клин уничтожить, CD-R диск с видеозаписью от 18.01.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в том же порядке.
Приговор может быть обжалован в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья /подпись/ Е.А. Добрынина