Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркулова Т.Р. при секретаре <ФИО1>, с участием частного обвинителя <ФИО2>, подсудимой ФИО3 Г.1, защитника <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 Г.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннобязанной, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в <АДРЕС> проживающей <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 Г.1 обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений порочащих его (<ФИО2>) честь и достоинство, при следующих обстоятельствах. Как указано в обвинении, 26 мая 2023 года ФИО3 Г.1, будучи опрошенной сотрудником полиции по адресу: <...>, сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о <ФИО2>, а именно о том, что <ФИО2> нарушал свои трудовые обязанности и оставлял без уважительных причин рабочее место, конфликтовал с другими работниками учреждения, не пользовался доверием руководства учреждения.

В судебном заседании ФИО3 Г.1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Показала, что была приглашена к сотруднику полиции для опроса, в ходе которого ей было предложено охарактеризовать <ФИО2>. Она высказала свою личную характеристику о частном обвинителе, которое было основано на словах других работников ГБОУ АО «Дворца детско-юношеского творчества» (далее -ДДЮТ). Она знала о произошедшем конфликте между <ФИО2> и другим работником - ФИО5. О том, что <ФИО2> в неустановленное время пользовался услугами бассейна, по месту работы, ей сообщил работник ДДЮТ, поэтому ею и было сказано о том, что <ФИО2> конфликтовал с другими работниками ДДЮТ, нарушал трудовую дисциплину, не пользовался доверием руководства. В опросе она изложила то, что думала, и по просьбе сотрудника полиции <ФИО6>, который просил дать характеристику <ФИО2>. Намерений оклеветать <ФИО2> не имела.

Частный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании утверждал, что ФИО3 Г.1 оклеветала его, при этом пострадали его репутация, честь и достоинство перед сотрудниками полиции и прокурором г. Архангельска. Сообщенные ею сведения являлись ложными, не соответствующими действительности, и были опровергнуты свидетелем <ФИО7> Будучи опрошенной, как сотрудник государственного органа, право высказать своё личное мнение о нём (<ФИО2>, ФИО3 Г.1 не имела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что является директором ДДЮТ, в котором работает ФИО3 Г.1, и в котором ранее работал <ФИО2> Иных конфликтов, кроме конфликта с ФИО5 у <ФИО2> на работе не было. В устной форме до неё (<ФИО7> доводили информацию, что <ФИО2> в неустановленное время пользовался бассейном, однако, она не стала проводить проверку по данному факту, поскольку <ФИО2> был уволен. После различных обращений <ФИО2> в надзорные инстанции, после его увольнения, мнение о <ФИО2>, как о человеке, у неё изменилось. В период работы <ФИО2> поводов для недоверия у неё не возникало.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что им была опрошена ФИО3 Г.1, в связи с поступившим заявлением <ФИО2>, официальной характеристики на <ФИО2> он не запрашивал. Просил охарактеризовать <ФИО2>, и характеристику последнего от ФИО3 Г.1, он воспринял как личное субъективное мнение сотрудника ДДЮТ.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. По данному уголовному делу такая совокупность доказательств не представлена. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: заведомо ложными, порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию.

Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении уголовного дела, являются факт распространения подсудимым сведений о потерпевшем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств состав преступления отсутствует. В ходе судебного разбирательства ФИО3 Г.1утверждала, что не распространяла клевету, высказала своё личное мнение о <ФИО2>.

Указанные утверждения частным обвинителем не опровергнуты. Равно как и не представлено доказательств наличия у подсудимой прямого умысла на распространение в отношении <ФИО2> заведомо ложных сведений, поскольку ФИО3 Г.1, при опросе её сотрудником полиции, сообщила сведения, содержащие оценочные суждения. Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Такое право закреплено и в Конституции Российской Федерации (ст. 29) о том, что каждый имеет право на свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации предоставлено право гражданам направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Более того, ФИО3 Г.1 должна была осознавать, что распространяет ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности, в отношении <ФИО2>, и умышленно желать наступления неблагоприятных последствий в отношении него, что также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведения, изложенные в объяснениях ФИО3 Г.1, не содержат заведомо ложных сведений. Изложенные в обращении сведения не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство <ФИО2>, о чём утверждал последний в ходе рассмотрения дела.

Прокурор, в соответствии с полномочиям, предоставленными Федеральным законом « О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 вправерассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, В данном случае, сведения, содержащие оценочные суждения, сообщены ФИО3 Г.1 в ходе её опроса сотруднику полиции, то есть, тогда, как государственный орган, в силу закона проверял поступившую информацию от <ФИО2>, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих частного обвинителя сведений. Неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного ФИО3 Г.1 преступления, частным обвинителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вина подсудимой не нашла своего полного и безусловного подтверждения, следовательно, она подлежит оправданию по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Между тем, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, у мирового судьи отсутствуют основания для признания за ФИО3 Г.1 права на реабилитацию с направлением ей извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК Российской Федерации,

приговорил:

ФИО3 Г.1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска. В случае подачиапелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оправданная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья Т.Р. Теркулова