УИД05MS0082-01-2023-001033-87

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД Шарапудинов Ш.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. б/н, с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, не работающего, владеющего русским языком, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ разъяснены, ВУ - 0523 <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого «05.05.2023г. в 16 час. 00 мин. на ФАД Кавказ 280 км. совершил нарушение п.п 11.2 ПДД РФ Водитель управляя т/с выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения с целью обгона при условии что движущееся впереди т/с выполняет обгон. Повторно совершенное правонарушение».

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не нарушал п. 11.2 ПДД РФ. Когда он начал обгон, с включенный левым сигналом поворотника, как того требует ПДД, полоса встречного движения, была свободной для маневра и ни одного транспортного средства не было на встречной полосе. Никто в этот момент не совершал обгон. Когда он уже был на встречной полосе, метров 150 впереди него другие два транспортных средства, не включив поворотники, тоже выехали в нарушение уже п.11.2 ПДДРФ на встречную полосу и начали обгон. То есть впереди движущееся транспортное средство, которое зафиксировано на видео и он, обгоняли не одно и тоже транспортное средство и между нами было расстояние для свободного маневра нескольких транспортных средств. Так же пояснил, что гражданский автомобиль, как потом оказалось, внутри которого велась съемка, резко начала ускорение, когда их транспортные средства сравнялись, то есть не дал возможности пристроится после завершения маневра, что так же послужило причиной продолжения маневра. Это можно увидеть и на видео. На схеме приложенной к материалам дела неправильно указан километраж места совершения административного правонарушения. Транспортное средство было остановлено на 269 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», где ему сообщили, что на видео зафиксировано совершение им нарушения п. 11.2 ПДД РФ «Обгон паровозиком», на 280 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». После видео-фиксации на неизвестное техническое устройство, он проехал 11 (одиннадцать) километров, далее был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, где на него составили протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в «WhatsApp Messenger» показали пересланное видео, где зафиксировано правонарушение. Он на месте объяснял инспектору, что не нарушал п.11.2 ПДД РФ и поэтому в протоколе указал тоже «не согласен». Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ФИО2 и дав им оценку, обозрев видеоматериал, приложенный к материалам дела, суд считает, что своими действиями ФИО2, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ - согласно которого водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО2 в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно правонарушения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно видеозаписи приложенной к материалам дела, момент выезда ФИО2 на обгон не зафиксирован, то есть не доказан факт того, что впереди движущееся по встречной полосе транспортное средство и он обгоняли одно и тоже транспортное средство, а на фрагменте зафиксированном на видео, между ними достаточное расстояние для завершения маневра, без риска создания аварийной ситуации, так как нет зоны ограниченной видимости. Также на видеозаписи автомобиль, из салона которого производится видеозапись, в момент когда автомобиль ФИО2 сравнялся с ним, немного перестроился влево и ускорился, тем самым закрыв свободное пространство для завершения маневра. То есть своими действиями, автомобиль с видеокамерой, спровоцировал ФИО2, на дальнейшее продолжение обгона. Так же неизвестно, где именно снято видео, когда и на какое устройство. Не указано время, дата и километраж на котором ведется видеозапись.

Материалами дела не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно повторного совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП- выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Условием для предъявления ФИО2 повторного нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является, его выезд, в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, что согласно материалам дела ФИО2 не доказано.

Из видеозаписи на приложенном к материалам диске, видно, что расстояние между автомобилем ФИО2 и впереди движущегося транспортного средства, которое уже совершает обгон, было достаточным, чтоб считать его безопасным, то есть обгон совершен в зоне достаточной видимости и без создания аварийной ситуации. Также на видезаписи только у транспортного средства под управлением ФИО2 включен сигнал поворота «влево»

При таких обстоятельствах в действия ФИО2 содержат признаки несоблюдения требований п. 11.1 ПДД РФ - согласно которого водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит и его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела нарушение не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом инспектора о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае действия ФИО3 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Переквалификация совершенного ФИО3 деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, а также с учетом ст.ст.3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ФИО2, наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12.15, 12.16, 23.1, 29.9, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанную сумму оплатить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РД (МВД по РД) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Счет - 03100643000000010300, отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК - 18811601123010001140, ОКТМО - 82701000, УИН - 18810405230580055860. Копию квитанции после оплаты штрафа предоставить в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД как документ, подтверждающий исполнение постановления.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32.2 ч.1.3 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (ч. 1 .3 введена Федеральным законом от <ДАТА5> N 437-ФЗ).

В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от <ДАТА6> N 226-ФЗ, от <ДАТА7> N 49-ФЗ).

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ш.И. Шарапудинов