Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области, рассмотрев постановление заместителя прокурора Тейковского межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Домком» (юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, помещ. 1001) <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, паспорт серии 2420 <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА3> (к/п 370-013), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, д. 14, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, прокуратурой в ходе проверки <ДАТА5> зафиксированы нарушения ООО «Домком» лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, а именно при обследовании подъезда многоквартирного дома установлено, что на стенах и потолке имеются локальные отслоения окрасочного и побелочного слоев, следы протечек, надписи, и иные различные повреждения общего имущества, свидетельствующие о его ненормативном состоянии повреждения штукатурного и лакокрасочного покрытия.

<ФИО3> является заместителем директором ООО «Домком». Действия заместителя директора <ФИО3> ООО «Домком» должностным лицом, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, <ФИО3>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, его явка обязательной не призвалась. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В письменных пояснения по делу сослался на то, что вину в совершении правонарушения не признает, проверка проводилась не в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, а в подъезде <НОМЕР> указанного дома. Кроме того, в подъезде <НОМЕР> проведен ремонт еще до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, в подтверждении чего представлен акт выполненных работ <ДАТА6>, а также фотоматериал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО «Домком» имеет лицензию <НОМЕР> от 24июня 2019 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом: <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> области. Заместителем директором ООО «Домком» назначен <ФИО3>, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по контролю работ по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту (п. 2.2 Должностной инструкции).

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА8> (далее - Правила <НОМЕР>) закреплено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 2.1.1 Правил <НОМЕР> предусмотрено, что общие осмотры жилых помещений, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство производятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Актом проверки от <ДАТА5> установлено, что на момент проверки <ДАТА5> в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на стенах и потолке имелись локальные отслоения окрасочного и побелочного слоев, следы протечек, надписи, и иные различные повреждения общего имущества, свидетельствующие о его ненормативном состоянии повреждения штукатурного и лакокрасочного покрытия. В подтверждение факта совершения <ФИО3> административного правонарушения представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленный в отношении заместителя директора ООО «домком» <ФИО3>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; копия коллективного письма от жителей дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где сообщается об отсутствии ремонтных работ и неудовлетворительном состоянии подъезда, в котором они проживают; копия акта проверки от <ДАТА5>, в котором отражен факт нарушения лицензионных требований (с фототаблицей); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домком». В отношении ООО «Домком» была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, по результатам которой были выявлены нарушения в виде локальных отслоений окрасочного и побелочного слоев, следов протечек, надписей, и иных различных повреждений общего имущества, свидетельствующих о его ненормативном состоянии повреждения штукатурного и лакокрасочного покрытия. В деле имеется копия акта проверки должностного лица, осуществляющего проверку, от <ДАТА5>, в котором указано на выявленные нарушения положений лицензионных требований.

Наравне с этим, в материалы дела представлены пояснения должностного лица от <ДАТА9>, где содержится противоположный вывод, а именно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в иных документах должностным лицом допущена описка в номере подъезда дома, должен быть <НОМЕР>, а не 5, при этом в подъездах <НОМЕР> и 5 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области работы по устранению нарушений на дату проверки были выполнены, то есть на момент проверки отсутствовали нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области При этом, из анализа представленных ООО «Домком» суду, документов установлено, что ООО «Домком» выполнил работы по текущему ремонты до проведенной проверки. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что имеются противоречия в выводах должностного лица, проводившего проверки в рамках обращения граждан, в части наличия нарушений, допущенных должностным лицом, по рассматриваемому факту, что ставит под сомнение наличие состава административного правонарушения в действиях <ФИО3>. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточности данных, указанных на наличие события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях <ФИО3>. Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина <ФИО3> отсутствует, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Домком» <ФИО3> надлежит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Домком» - <ФИО3> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>