Решение по делу № 5-68/2025 от 18.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-05-29 17:37:29 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-68/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Абинск

Мировой судья судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю материал в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>

Паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> О совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 10 часов 04 минуты на ул. <АДРЕС> возле д. 96 в ст. Холмской Абинского района <АДРЕС> края ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ 210740 г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника отдела полиции безопасности дорожного движения о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Совершение ФИО6 правонарушения подтверждено: - протоколом об административном правонарушении 23 АП 816256, - актом освидетельствования на состояние опьянения

- протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование - отстранения от управления транспортным средством -актом медицинского освидетельствования ФИО6 <НОМЕР> от <ДАТА3> -протоколом задержания транспортного средства

- данными видеофиксации правонарушения - рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>

- показаниями свидетеля <ФИО4> -информацией ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по Абинскому району

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не употреблял запрещенных водителю веществ, освидетельствование на месте показало нулевой результат. После этого он дал согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В кабинете освидетельствования медработник дала ему две банки и велела сдать биосреду (мочу). Он сказал ей, что в настоящее время не может сделать этого, на что она ответила: «надо». Его пояснения о том, что он не может этого сделать по естественным причинам, не были приняты во внимание. Его доводы расценили, как отказ от освидетельствования и оформили соответствующий акт.

Защитник ФИО6 адвокат <ФИО5> поддержал доводы ФИО6 о невиновности в совершении правонарушения и указал, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО6 на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. ими было установлено, что его поведение, якобы, не соответствовало обстановке. Сама по себе нестандартная ситуация остановки транспортного средства и предъявления претензий со стороны сотрудников правоохранительных органов, влечет волнение и изменение поведения лица, которое в такой ситуации оказалось. Водители по-разному реагируют на такую ситуацию. Тем не менее, ФИО6 дал согласие на прохождение освидетельствования на месте и в медучреждении. В кабинете освидетельствования ФИО6 заявил медработнику, что не может сдать биосреду (мочу) по физиологическим причинам. Это было расценено, как отказ от прохождения всей процедуры. Медработник не провела никаких тестов, которые включает в себя данная процедура, нарушив тем самым порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и соответствующий приказ МЗ РФ. Просил прекратить дело в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Медицинский работник Отделения СМП ГБУЗ МЗ КК «Абинская ЦРБ» <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании, показала, что в декабре 2024 года проводила медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения, направленного в соответствующем порядке. ФИО6 сначала соглашался пройти процедуру, сделал один продув, потом начал ей препятствовать, стал проявлять агрессию. Отказался снять одежду, от второго продува, сдать биоматериал (мочу). Требования, предъявляемые к нему в рамках процедуры, ФИО6, понимал, действовал осознанно. На его доводы о том, что он не может физиологически отделить мочу, она пояснила, что у него есть время, в течение 30 минут, он может выпить жидкости, его могут и обязаны подождать. Однако ФИО6 четко и недвусмысленно пояснил, что он отказывается от прохождения освидетельствования, что и было зафиксировано ею в акте. После отказа испытуемого от процедуры, она в целом останавливается, в приказе Минздрава это отражено. Достаточно отказа от прохождения одного исследования. Иные биожидкости, как кровь, берутся у лиц, попавших в ДТП, либо находящихся в бессознательном состоянии, или имеющих заболевания, которые влекут диализ почек. Ни о каких подобных заболеваниях ФИО6 не заявлял, медицинских документов, свидетельствующих о таких заболеваниях, у него при себе не было. В этой связи забор крови у него не производился. Последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она ему разъяснила лично.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Абинскому району <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, показал, что им в совместном наряде патрулирования в ст. Холмской Абинского района было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6 На указанное транспортное средство и его водителя была ориентировка отдела наркоконтроля. Водитель подозревался в хранении запрещенных средств. В связи с признаками, имевшимися у него - поведение, не соответствующее обстановке- было предложено пройти освидетельствование, он согласился и продул прибор, показало отрицательный результат. Поскольку признаки у водителя имелись, он был обязан предложить ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В разговоре с ним водитель пояснял, что иногда употребляет наркотические средства. В кабинете освидетельствования Абинской ЦРБ водитель отказался от сдачи биосреды, что было зафиксировано медицинским работником.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Абинскому району <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, показал, что им совместно с инспектором <ФИО3> в декабре 2024 года было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6, который подозревался сотрудниками наркоконтроля в правонарушении, связанном с наркотическими веществами. Он лично производил с понятыми досмотр автомобиля ФИО6, который пытался им препятствовать в этом и хотел выкинуть какую-то вещь. Им эти действия водителя были пресечены. В портсигаре, который пытался выкинуть ФИО6, находилась растительная масса серо-зеленого цвета, которая была изъята. В отношении водителя возникло подозрение, что он может находиться в наркотическом опьянении, его поведение давало к этому основания. Водитель то находился в эйфоричном, то в агрессивном состоянии, нервничал. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен. Когда водителю стало ясно, что необходимо сдать биоматериал (мочу) то ФИО6 отказался от этого, о чем прямо заявил.

Рассмотрев представленный материал, суд находит доказанной вину ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку требования уполномоченного должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в сфере безопасности дорожного движения, являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 10 часов 04 минут ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ 210740 г/н <НОМЕР> и был остановлен в <АДРЕС>, сотрудниками службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

В отношении него были выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса

В соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица

В судебном заседании установлено, что инспектором ОГИБДД водителю, в отношении которого такие критерии были выявлены, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 было выражено согласие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с <ДАТА7> В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что им было дано согласие и в ходе которого был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, действия инспектора ОГИБДД по направлению ФИО6 на медицинское освидетельствование были обоснованными, совершенными в пределах его полномочий.

Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что ФИО6 были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, и ответственность. Инспектором ДПС был продемонстрирован прибор Алкотектор и получено согласие в его применении. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено, однако у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО6 было разъяснена обязанность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ФИО6 дал согласие.

В связи с отсутствием положительной пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, но при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Вместе с тем, в медицинском учреждении ФИО6 отказался от прохождения данного исследования, что отражено медицинским работником в акте медицинского освидетельствования и установлено в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи. В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд полагает установленными все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью; существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Доводы защитника ФИО6 о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не был доведен до конца ввиду отказа ФИО6 от сдачи биоматериала, опровергаются видеозаписью, свидетельствующей об обратном.

Довод защиты о том, что ФИО6 не понимал значения своего право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на ошибочном понимании закона, поскольку в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, является не правом, а обязанностью водителя. Вопреки доводам защиты, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО6 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> N 933н. Подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка определено, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования. Из содержания акта медицинского освидетельствования, а также представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО6 отказался от сдачи биологического материала (п. 14 акта), что является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Допрошенная в установленном законом порядке фельдшер <ФИО4> подтвердила в судебном заседании обстоятельства отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, на основании подп. 2 п. 19 названного Порядка медицинским работником правомерно вынесено заключение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана соответствующая запись. Отбор крови на анализ в таком случае не требовался. Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА9> <НОМЕР> недопустимым доказательством отсутствуют. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющих на законность, составленного в отношении ФИО6 акта медицинского освидетельствования не допущено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию, о чем были представлены соответствующие документы, аналогичные данным акта медицинского освидетельствования.

Утверждение защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинский работник не проводила другие пробы, а также не отреагировала на его довод о том, что по физиологическим причинам он не может сдать биоматериал, обстоятельства невыполнения ФИО6 законных требований должностных лиц и отказ от медицинского освидетельствования не опровергает. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств рапортов сотрудников ГИБДД <ФИО3> и <ФИО2> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Доводы защиты о том, что рапорты сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО2> являются недопустимыми доказательствами, так как они не содержат отметки о разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложных сведений, являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции необъективно изложили обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, в деле не имеется. Не представлено их и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден. Сотрудники ГИБДД находились на своем рабочем месте в наряде патрулирования, и являлись теми должностными лицами, которые в соответствии с нормами КоАП РФ и должностным регламентом МВД России уполномочены составлять протоколы и иные документы в рамках выявления и регистрирования административных правонарушений. Кроме этого, содержание указанных рапортов не противоречит показаниям этих же сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования

Вменяемые ФИО6 действия по отказу от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, совершенные независимо от их мотива, образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО6, из материалов дела не усматривается. Поскольку факт предъявления такого требования и отказа водителя от его исполнения установлен, суд полагает доказанной виновность ФИО6 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с информацией Отдела ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по Абинскому району в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенно правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит его положительные характеристики с места жительства и работы, его семейное положение - то, что ФИО6 осуществляет уход за матерью-инвалидом, к отягчающим - повторное совершение однородного правонарушения, что усматривается из карточки учета нарушений водителя.

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ наказание ФИО6 назначается, исходя из редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.1-29.11, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО6 его обязанность сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД в трехдневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу, а также порядок и сроки уплаты административного штрафа, который подлежит уплате в 60 -дневный срок со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа вручены ФИО6 с копией настоящего постановления суда.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: