Решение по уголовному делу

45MS0017-01-2025-002600-94 Дело № 1-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Мишкино 08 июля 2025 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобовой Т.В.,

при секретаре Шариповой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Середенок Р.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Буриковой О.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер №317082 от 12 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 умышленно причинила физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, взяв в руку металлическую вилку, используемую в качестве оружия, подошла на близкое расстояние к <ФИО1>, и нанесла один удар в область левой лопатки, от чего последний испытал физическую боль и психические страдания. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде рубца задней поверхности грудной клетки, образовавшийся в результате заживления раны, причиненной твердым предметом, обладающим острым концом, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. <ДАТА6> около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, взяв в руку стеклянную кружку, используемую в качестве оружия, подошла на близкое расстояние к <ФИО1> и нанесла один удар стеклянной кружкой в область головы <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль и психические страдания. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде рубца теменной области, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны, причиненной твердым тупым предметом, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. <ДАТА7> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения ,в кухне дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, взяв в руку мухобойку с деревянной ручкой, подошла к <ФИО1> на близкое расстояние и нанесла мухобойкой не менее одного удара в область лица <ФИО1> и не менее двух ударов в область волосистой части головы последнего, от чего <ФИО1> испытал физическую боль и психические страдания. В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение систематических побоев и иных насильственных действий, ФИО2, взяв в руку провод от медицинского аппарата «Статоскоп», подошла к <ФИО1> на близкое расстояние и, накинув провод на шею, стала душить, поцарапав при этом ногтями руки левую щеку, а также волосистую часть головы <ФИО1> от чего последний испытал физическую боль и психические страдания. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, волосистой части головы, причиненные, возможно, ногтями рук человека, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. ФИО2 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, высказала в адрес потерпевшего угрозу убийством, при этом используя провод медицинского аппарата «Статоскоп» в качестве оружия, умышленно накинула его на шею потерпевшего и стала душить, чем вызвала у потерпевшего реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в силу сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения подсудимой.

От потерпевшего в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором он указывает, что причиненный в результате преступлений вред возмещен, претензий к подсудимой не имеет и не желает привлечения её к уголовной ответственности. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором он указывает, что причиненный в результате преступлений вред возмещен путем принесения извинений, ему этого достаточно, претензий к подсудимой не имеет, он простил её, и не желает привлечения её к уголовной ответственности. Судом подсудимой ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Подсудимая ФИО2, признав полностью свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ей понятны, и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Выслушав мнение подсудимой, государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, изучив письменное ходатайство потерпевшего, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО2 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему в результате преступлений вред возмещен в полном объеме, то есть примирилась с потерпевшим, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшему вину, возмещение вреда, причиненного преступлениями, мнение потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным, освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ поступить следующим образом: металлическую вилку, мухобойку с деревянной рукоятью, трубку от медицинского аппарата «Статоскоп» - вернуть по принадлежности, в случае их не востребованности - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего <ФИО1> удовлетворить. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу поступить следующим образом: металлическую вилку, мухобойку с деревянной рукоятью, трубку от медицинского аппарата «Статоскоп» - вернуть по принадлежности, в случае их не востребованности - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мишкинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Т.В. Колобова