Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-10/2025 УИД 62 MS0064-01-2025-000956-73

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 22 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области Киреева О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области <ФИО1>,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 09 часов 00 минут, ФИО6 со своей сожительницей <ФИО4>, их общим знакомым <ФИО5> находились в квартире последнего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ФИО6 и <ФИО5> произошел словесный конфликт из-за того, что <ФИО5> стал оказывать знаки внимания <ФИО4>, что сильно не понравилось ФИО6 В ходе данной ссоры ФИО6 стал злым и агрессивным, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5>, с целью напугать его. Реализуя задуманное, ФИО6, <ДАТА5> около 10 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял в свою правую руку со стола кухонный нож и приблизился с ним к сидящему на диване <ФИО5> Далее ФИО6 подошел к нему на расстояние около 30 см, после чего замахнулся острием лезвия ножа над головой <ФИО5> и высказал в его адрес угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя убью!». В этот момент наблюдавшая за происходящим <ФИО4>, пресекая преступные действия ФИО6, стала его успокаивать и попросила убрать нож. После чего ФИО6, достигнув своей преступной цели, положил нож на стол, и они вместе с <ФИО4> ушли из дома <ФИО5>

Высказанную ФИО6 угрозу, <ФИО5> воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО6 был зол, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и при совершении преступления использовал нож. Подсудимый ФИО6 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Государственный обвинитель <ФИО1>, защитник адвокат <ФИО2> против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд применяет особый порядок принятия решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО6 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.9 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особо порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и разъяснения последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 226.9 ч.6 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6 суд квалифицирует их по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым на момент совершения преступлений, и оснований для иного вывода у суда не имеется. Данное решение основано исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и материалов уголовного дела. В связи с этим ФИО6 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит; в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» учете не состоит; на учете в ГБУ РО «Рыбновская РБ» у врача-психиатра не состоит, на учете в ГБУ РО «Рыбновская РБ» у врача-нарколога не состоит, на учете в ГУЗ <АДРЕС> области «Аткарская психиатрическая больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая ходатайство защитника <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит основания для прекращения уголовного дела, поскольку достоверных данных о примирении ФИО6 с потерпевшим <ФИО5> у суда не имеется, стороной защиты не представлено. Напротив, согласно заявлению <ФИО5> наказание ФИО6 он оставляет на усмотрение суда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО6 судом определяется в виде обязательных работ, поскольку у подсудимого отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению данного вида наказания, и данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и обеспечит достижение цели наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - ножа, хранящегося в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, суд считает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыбновский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ Киреева О.Е.

Копия верна: Мировой судья -