Дело <НОМЕР>
УИД 23MS0216-01-2025-0044150-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. Туапсе
Мировой судья судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края Приходченко А.О., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> дом <НОМЕР>, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, дело в отношении ФИО1 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего у ИП ФИО2 в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 216 Туапсинского района поступило дело в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что: <ДАТА3>, в 02 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> МО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости. Свою позицию мотивировал тем, что <ДАТА4> в 02 часа 05 минут произошло аварийное отключение электроэнергии п. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> и бухты Инал, в том числе всех объектов Туристического комплекса, подключенных к подстанции 669, в связи с чем, были обесточены объекты, питающиеся от данной подстанции, чем была поставлена под угрозу жизнь и здоровье отдыхающих граждан и персонала. ФИО1 проводил работы по подключению объектов от резервных дизельных генераторов. Около 02 часов 35 минут, передвигаясь на личном автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Туапсинскому району и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он был трезв, учитывая сложившуюся ситуацию, но пояснил сотрудникам, что закончит выполнение регламентных работ и будет готов пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники оформили акт об отказе от освидетельствования и составили протокол. Алкоголь он в этот день не употреблял. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 не признает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования со старшим лейтенантом ФИО6 остановили автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1, ФИО6 подошел к автомобилю, при общении с ФИО1, выявил у последнего признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, затем ФИО5 подошел к ним, в ходе беседы ФИО1 им пояснил, что произошло аварийное отключение электроэнергии, ему необходимо выполнить свою работу, в свою очередь они ему пояснили, что данная ситуация ему не дает право управлять автомобилем с признаками опьянения, автомобиль был передан супруге без права движения, после проведения всех процедур и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уехал с коллегой и супругой. Также ФИО5 пояснил, что прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте занимает по времени не более 15 минут. По ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что работает у ИП ФИО2 в должности технического директора, ночью <ДАТА3> произошло аварийное отключение электроэнергии, он дал указание ФИО1 переключить объекты на резервные источники питания, позже поехал на объекты для оказания помощи, по дороге увидел стоящий автомобиль ФИО1 и сотрудников ДПС, подъехав к ним , он пояснил, что произошло аварийное отключение и ему необходимо, что ФИО1 произвел переключение объектов, на что сотрудники ему ответили, что закончат процедуру оформления и ФИО1 отпустят, затем он забрал последнего и они уехали, запах алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату он осуществлял несение службы на патрульном автомобиле, заметил двигающийся автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель остановился, предоставил документы, он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, затем также отказался проехать в медицинское учреждение, водитель говорил, что следует осуществлять ремонт, все процедуры проводились под видеозапись, причину отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования он не помнит, процедура проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, при согласии лица заняла бы минут 10, не более чем оформление отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА3>, в 02 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> МО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении 23АП 729356 от <ДАТА7> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС; письменными объяснениями; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи.
Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, в исходе дела не усматривается, выполнением ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица. Основными задачами ДПС является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу. Непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения, расценивается как способ защиты, опровергается имеющимися в деле доказательствами, не противоречащими друг другу. Вопреки доводам защитника положения ст.2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применимы ввиду следующего. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, оснований для вывода, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, стороной защиты доказательств тому не представлено. Кроме того, занимая должность энергетика, являясь лицом в обязанности которого входит обеспечение жизнедеятельности объектов туристического комплекса, ФИО1 должен проявлять особую осмотрительность как при выполнении своих должностных обязанностей, так и при управлении транспортными средствами.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. Оценивая показания свидетеля ФИО7, мировой судья не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку он не присутствовал в момент отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, он является коллегой ФИО1 и его позиция обусловлена желанием помочь ему уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Так, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 40). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Разъяснить что, согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Туапсинскому району), ИНН - <***>, КПП - 236501001, казначейский счет 03100643000000011800, Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК - 010349101, ОКТМО 03555000, КБК - 18811601123010001140, УИН 18810423250270007678. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Подлинник квитанции об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок. Постановление может быть обжаловано в Туапсинский районный суд Краснодарского края через судебный участок № 216 Туапсинского района Краснодарского краяв течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.О. Приходченко