Дело № 1-11/2025
УИД 57MS0007-01-2025-000301-43
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. с. Знаменское
Мировой судья судебного участка Знаменского района Орловской области Токмакова О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания, аудиопротоколирования секретарем Слипуховой И.С., Гетман Н.С., с участием:
государственных обвинителей Казакова Д.В., Рудого Н.С., Ерескина Д.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рожкова В.Ф., представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР> представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по доверенности <Б.С.А.1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Знаменского района Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, будучи зарегистрированным по адресу: <АДРЕС> зная о том что, населенный пункт с. <АДРЕС> в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ранее Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановление Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и на основании закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лицам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, назначаются и выплачиваются ежемесячные денежные выплаты, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как лицо, проживающее на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 05.02.2018 ФИО1 обратился в ОСФР по Орловской области (ранее ГУ - Управление ПФ РФ в Урицком районе Орловской области) (межрайонное) с заявлением о назначении ему Ежемесячной Денежной Выплаты, как лицу, проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В данном заявлении ФИО1 был предупрежден, об обязанности сообщать в ОСФР по Орловской области (ранее ГУ - Управление ПФ РФ в Урицком районе Орловской области) (межрайонное) об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
В тот же день, 05.02.2018 ФИО1 обратился в ОСФР по Орловской области (ранее ГУ - Управление ПФ РФ в Урицком районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о доставке Ежемесячной Денежной Выплаты как лицу, проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на его счет <НОМЕР>, открытый в <ОБЕЗЛИЧЕНО> №8595 «Сбербанк России» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При подаче заявления ФИО1 был предупрежден об обязанности сообщать в ОСФР по Орловской области (ранее ГУ - Управление ПФ РФ в Урицком районе Орловской области (межрайонное) об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
К данным заявлениям ФИО1 приложил необходимые для получения указанных социальных выплат документы.
01.03.2022 ФИО1, являясь на основании Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получателем социальных выплат, таких как ежемесячные денежные выплаты, как лицо, постоянно проживающее в зоне проживания, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сменил место жительства, т.е. выехал с зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, и поселился по адресу: г. <АДРЕС> Зная о том, что данная территория не относятся к зоне с льготным социально-экономическим статусом и не входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023г. № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), будучи предупрежденным об обязанности извещать ОСФР по Орловской области о всех обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплат, имея умысел на хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение сотрудников ОСФР по Орловской области, т.е. не сообщил о перемене места жительства, что являлось основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты.
В результате преступных действий ФИО1 за период времени с 01.03.2022 по 03.04.2025 незаконно получил денежные средства «ЕДВ», как лицо, постоянно проживающее в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на общую сумму 27 101 рубль 34 копейки. Данными денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Федеральному бюджету РФ на общую сумму 27 101 рубль 34 копейки. При допросе в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что заявление о получении ежемесячной денежной выплаты, как лицу, постоянно проживающему в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не писал, при этом знал о том, что получает указанную выплату. В инкриминируемый период с 01.03.2022 по 03.04.2025 и ранее постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>, дом пригоден для проживания. С 01.03.2022 работает вахтовым методом в различных городах: Орел, Тула, Москва, во время вахты проживает в вагончиках в среднем до 7 дней. Трудовые договоры ни с кем в данный период времени не оформлял. Признательные показания давал во время следствия ввиду того, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, выразившееся в удержании его в здании МВД, при этом доказательств указанных действий суду предоставить не может. Предъявленный гражданский иск ОСФР России по Орловской области на сумму 27 101 рубль 34 копеек ФИО1 не признал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 14.04.2025, из которых следует, что с 2002 года он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, где ему с момента регистрации начали выплачивать ЕДВ. В с. <АДРЕС> он проживал до 01.03.2022 после чего, примерно 01.03.2022 он уехал жить в другой город, так как с 01.03.2022 он неофициально работает промышленным альпинистом, и может ездить по различным городам Российской Федерации, где имеются заказы по производству высотных работ, например: г. Москва или г. Орел, поэтому фактически постоянно проживает на месте работы, которую он осуществляет, а именно - в вагончиках, предназначенных как место для досуга и отдыха для сотрудников, и в с. <АДРЕС> он не проживал в период 01.03.2022 по 03.04.2025, все его время он проживал в тех местах, где осуществлял свою работу, при этом он заканчивал работу на одном объекте и сразу переходил на другой объект. В начале февраля 2018 года он обратился в отделение Пенсионного Фонда, куда подал заявление о том, что бы денежные выплаты ЕДВ, выплаты пособия приходили ему на его банковский счет, когда он подавал заявление он также понимал и осознавал, что он обязан сообщить о перемене места своего жительства, так как данный факт должен повлечь прекращение выплат. Как он подавал данное заявление, он не помнит, но он сам приходил в Пенсионный Фонд. Переехав 01.03.2022 в г. Орел и г. Москву на постоянное место жительства, где фактически осуществляет работу, он Пенсионный Фонд об этом не уведомил, так как посчитал, что никто не будет задаваться вопросом: где он фактически проживает, и он будет получать выплаты, которые будет тратить на собственные нужды. После этого до 03.04.2025 он продолжал получать выплаты. Он признает свою вину в том, что незаконно получал с 01.03.2022 по 03.04.2025 пособия в виде ЕДВ, он осознает, что умолчал о факте смене жилья, так как он должен был и обязан об этом сообщить, но не сделал этого, так как рассчитывал, что никто не узнает. В настоящий момент в доме по адресу: <АДРЕС> никто не проживает, за домом никто не ухаживает, в настоящий момент доме воду отключили, вода из колонки, газоотопление отключены, так как необходимо поменять ОГВ, находится в аварийном состоянии (том 1 л.д.141-145). ФИО1 оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им в качестве подозреваемого, не поддержал, пояснив, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, его не выпускали из помещения полиции в пгт. Хотынец, ввиду чего он написал признательные показания. Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по доверенности <Б.С.А.1>, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он пояснил, что является сотрудником Пенсионного фонда с 02.03.2014. Изначально он работал в Пенсионном фонде <АДРЕС> района Орловской области. В 2017 году произошла реорганизация путем присоединения пяти районных управлений в Межрайонное Управление в Урицком районе Орловской области, в том числе и Знаменское управление. В 2021 году произошла реорганизация путем присоединения Межрайонного Управления в Урицком районе Орловской области к ОПФР по Орловской области. В 2023 году путем переименования в ОСФР по Орловской области. ФИО1 обратился в межрайонное УПФР в Урицком районе Орловской области с заявлением о доставке ЕДВ, в котором он просил доставлять ежемесячную денежную выплату за проживание на территории зоны радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на ЧАЭС на расчетный счет, открытый в Орловском ОСБ 8595/00055, которое подал через личный кабинет с сайта ПФР 05.02.2018. В этом заявлении имеется пункт 5, в котором он предупреждается об ответственности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, этот пункт предусмотрен компьютерной программой при заполнении бланка заявления. При подаче документов через интернет портал, в случае если гражданин не примет вышеуказанные обязательства, программа не сформирует заявление о назначении ЕДВ. В соответствии с законом, регистрация в населенном пункте на территории зоны с льготно социально экономическим статусом, без постоянного проживания в нем, не является основаниями для предоставления ЕДВ. Подача данного заявления через сайт происходит, когда гражданин входит в личный кабинет через сайт «Госуслуги». С 07.02.2018 ФИО1 назначена бессрочно выплата ЕДВ, как гражданину, постоянно проживающему с льготным социально-экономическим статусом. Данная выплата полагается людям, которые постоянно проживают, ФИО1 была предоставлена ксерокопия паспорта с отметкой о регистрации<АДРЕС>, также СНИЛС, номер счета. Данный населенный пункт относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В случае, если гражданин подает заявление о назначении ЕДВ непосредственно в ОСФР, то сотрудники Фонда всегда разъясняют о необходимости сообщать о факте смены местожительства или о факте увольнения с работы в «Чернобыльской зоне». Согласно заявлению от 31.12.2004 справка, выданная администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.09.2004, предоставлялась матерью ФИО1 - <Л.Е.В2> На тот момент ФИО1 был несовершеннолетним, поэтому заявление на получение ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом подавала и предоставляла его мать <Л.Е.В2> Указанная справка предоставлена в подлиннике. По достижении ФИО1 совершеннолетия ЕДВ по категории «Дети» была прекращена, и с 06.02.2018 на основании заявления ФИО1 с 07.02.2018 <НОМЕР> решением ОСФР ему была назначена выплата ЕДВ снова. О том, что ФИО1 покинул место постоянного проживания, находящегося на территории с льготным социально-экономическим статусом и проживает по другому адресу, сотрудникам ОСФР стало известно только по его заявлению о прекращении выплаты в апреле 2025 года. Заявление о прекращении ЕДВ пишется в добровольном порядке. Заявление о переплате ЕДВ написано ФИО1 за период с 01.03.2022 по 03.04.2025. Сумма ущерба бюджету Российской Федерации составила 27101 рубль 34 копейки. Ущерб ОСФР в настоящее время не возмещен.
- показаниями, данным в судебном заседании свидетелем <Е.С.В.3>, из которых следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОСФР по Орловской области она работает с 2016 года по настоящее время. Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в Знаменском районе Орловской области было реорганизовано в Межрайонное Отделение в Урицком районе Орловской области и с 2021 года - в Отделение Социального Фонда России по Орловской области. В пенсионном фонде работает с 2004 года. Назначение единовременных денежных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом осуществляли сотрудники ОСФР <ФИО4> и <О.В.В.5>. Ежемесячные денежные выплаты, предоставляемые гражданам за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, регламентированы Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Для назначения указанных ЕДВ, согласно административному регламенту, гражданин обязан одновременно с подачей заявления предоставить документы о регистрации по месту жительства. Сотрудники ОСФР проверяют, относится ли данный населенный пункт к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Право на получение указанных выплат имеют граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При назначении ЕДВ лица, которые претендуют на них, предупреждаются, что в случае, если изменяется место их проживания, они обязаны известить орган фонда социального пенсионного страхования, это предусмотрено и в письменной форме уведомления, в которой расписывается клиент. При приеме документов сотрудники ОСФР выдают уведомление, где указывается, какие документы приняты, и в четвертом пункте, как правило, содержится предупреждение, о том, что человек обязан уведомить об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты. Заявления на получение ЕДВ ОСФР принимает с 2005 года. ФИО1 ей известен, как клиент ОСФР. Изначально ему была назначена выплата беззаявительно, то есть по реестрам, переданным органом соцзащиты. С 01.01.2005 полномочия по назначению ЕДВ переданы ОСФР. Сотрудники ОСФР обзванивали всех людей по спискам, переданным органом соцзащиты, и просили их прийти в ОСФР, чтобы написать заявление о способе доставки ЕДВ. Граждане приносили в ОСФР документы, подтверждающие их регистрацию и проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом. В интересах ФИО1 заявление о доставке ЕДВ подавала его мать <Л.Е.В2>, поскольку он был несовершеннолетним. В этом заявлении мать ФИО1 уведомлялась о том, что при изменении места проживания обязуется сообщить в Пенсионный фонд под роспись. Когда лицо достигает совершеннолетнего возраста, ему необходимо обратиться в Пенсионный фонд для перехода на ЕДВ по другой категории. Он сам в своих интересах должен написать заявление и дать реквизиты своего счета для перечисления ЕДВ. ФИО1 подал заявление в ОСФР в 2018 году посредством портала государственных услуг. К электронному заявлению гражданин обязан также предоставить документы, подтверждающие проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. На основании одного заявления, поданного в электронном виде, выплата не назначается. Гражданин должен также принести документы на бумажном носителе. Уведомление о необходимости извещения Пенсионного фонда об изменении места жительства содержится в форме электронного заявления, пока согласие на такое уведомление не будет заполнено, то электронное заявление не будет сформировано. ФИО1 выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом назначена с 07.02.2018. Начисление ЕДВ прекращается по заявлению самого гражданина или по решению суда, в ОСФР сведения о прекращении регистрации по месту жительства и об изменении фактического проживания не поступают, проверки ОСФР по данному факту не проводит. ФИО1 обратился в ОСФР по Орловской области о прекращении ЕДВ 14.04.2025 за период с 01.03.2022 по апрель 2025 г.
В связи с противоречиями в части того, что свидетелю <Е.С.В.3> на стадии следствия не было известно о периоде непроживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом по ходатайству стороны обвинения и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Е.С.В.3>, данные ей на стадии предварительного расследования на л.д. 66-69 том 1. Свидетель <Е.С.В.3> объяснила свои противоречия тем, что о периоде отсутствия ФИО1 по месту регистрации ей стало известно от следователей, которые данный период установили. В заявлении о доставке ЕДВ, когда ФИО1 не достиг совершеннолетия, имеется подпись его мамы, свидетельствующая о том, что она, обязуется сообщать в ОСФР сведения об изменении места жительства. Заявления о назначении выплаты ФИО1 в выплатном деле ОСФР нет, поскольку они поступили беззаявительно из соцзащиты, переданы в ОСФР по реестру. Когда Даниилу исполнилось 18 лет, он самостоятельно подал заявление в электронном виде о получении ЕДВ - показаниями свидетеля <Ш.Л.А.6>, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> Она является фельдшером и заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в населенном пункте с. <АДРЕС>. В указанной должности она состоит с 2020 года. Рядом с фельдшерско-акушерским пунктом (далее - ФАП) расположен частный дом по адресу<АДРЕС>. В указанном доме, который расположен напротив ФАП, никто не живет. Ей известно, что ранее в указанном доме проживала фельдшер <Л.Е.В2> со слов местных жителей. ФИО1 ей знаком, т.к. они учились с ним в одном школе. Когда она приступила к работе в ФАП, она в данном доме ФИО1 не видела. В настоящее время и примерно с 2020 года территория вокруг дома заросла травой. <Л.Е.В2>, <Л.Ф.В7>, ФИО1 к ней за медицинской помощью за все время работы не обращались. На работе в с. <АДРЕС> она присутствует в будние дни: с понедельника по пятницу с 9.00 час. до 14.00 час. Местных жителей она визуально помнит. Ляшевских во время рабочих дней около дома не видела; - показаниями свидетеля <И.Л.А.8>, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала по адресу<АДРЕС> Она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном в населенном пункте с. <АДРЕС> р-на Орловской области на протяжении семи лет. Кроме того она также является соседкой семьи Ляшевских, которые проживали по адресу<АДРЕС>. ФИО1 ей знаком, он проживал по вышеуказанному ей адресу, однако с начала весны 2022 года она ФИО1 в населенном пункте <АДРЕС>, она не видела, к ней в магазин он за покупками не приходил. По адресу<АДРЕС><АДРЕС> с начала весны 2022 года по настоящий момент никто не проживает. Территория вокруг дома Ляшевских не обкашивается, стоит сухая высокая трава. Где проживает семья Ляшевских ей неизвестно (том1 л.д.124-126); - показаниями свидетеля <Г.Н.А.9>, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> на протяжении длительного времени. Она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района Орловской области на протяжении семи лет. В населенном пункте <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, зарегистрирован ФИО1, однако приблизительно с начала весны 2022 года по вышеуказанному адресу он не проживает. Где он проживает в период времени с начала весны 2022 года по настоящее время ей неизвестно, и где он находится в настоящее время ей также неизвестно. Дом по адресу<АДРЕС><АДРЕС> заброшен, в нем никто не проживает. Прилегающая территория к дому не обкошена, за территорией и домом на протяжении последних тех лет никто не ухаживает. В 2018 году <Л.Е.В2> вызывали <ОБЕЗЛИЧЕНО> Знаменского района Орловской области в комиссию по благоустройству, по причине того, что участок около её дома зарос травой. Она совершает объезд территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с главой администрации примерно 6-7 раз в месяц; к дому Ляшевских нет и тропинки. К домовладению они не подходят, осмотр производят с проезжей части дороги. - показаниями свидетеля <Т.Н.И.10>, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, напротив него по адресу<АДРЕС> стоит дом, который принадлежит <Л.Е.В2>, также в этом доме раньше проживали ее сыновья <Л.Ф.В7>, и ФИО1, всех вышеперечисленных граждан в вышеуказанном доме он уже не видел около 3-х лет, а именно с начала весны 2022 года по настоящее время. В указанном доме никто не проживает. Дом, а также его территория не обкашивается, стоит сухая высокая трава. Где проживает семья Ляшевских ему неизвестно. В зимний период в доме также никого нет. Куда уехали Ляшевские, он ни у кого не интересовался. С 2017 года по март 2024 года он работал в г. Орле: на два дня уезжал в город, на два дня возвращался домой в с. <АДРЕС>. Примерно с весны 2022 года он проживающих в доме <НОМЕР> не видел, подъезда автомобилю к дому нет, вечерами свет не горит; - показания свидетеля <Г.Р.В.11>, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу<АДРЕС> Данную квартиру он сдает, в настоящий момент там проживает семья Ляшевских, а именно мать <Л.Е.В2>, ее сыновья ФИО1 и <Л.Ф.В7> В данной квартире они стали проживать примерно с 01 марта 2022 года по настоящее время, то есть все это время они проживали в его квартире (том1 л.д.109-113). Анализируя последовательные и стабильные принятые судом показания представителя потерпевшего и приведенных выше свидетелей стороны обвинения, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. Незначительные несовпадения и неточности в показаниях указанных лиц не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания их недопустимыми и недостоверными, не исключают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц не установлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Л.Е.В2> пояснила, что является матерью ФИО1 Она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, ей известно, что данная территория относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, за проживание в которой выплачивают ЕДВ. Её сын ФИО1 проживает по указанному адресу с 2001 года. В 2004 году она писала заявление в органы соцзащиты для получения выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на свое имя и на имя ФИО1, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним. О том, что смена места жительства влечет прекращение выплат ей было известно. В период с 01.03.2022 по 03.04.2025 они с сыном ФИО1 уезжали в г. Москву, т.к. ФАП в с. <АДРЕС> закрыли. При этом дом ранее и в настоящее время пригоден для проживания. В г. <АДРЕС> работали вахтовым методом: неделю работали, неделю были дома. Свидетели <Т.Н.И.12>, <И.Л.А.8> ей знакомы как местные жители, остальных свидетелей она не знает. В конфликтных отношениях ни с кем не состоит. <ФИО11> Р. ей знаком посредством телефонных звонков, у него они снимают двухкомнатную квартиру в г<АДРЕС>. О том, что ее сын с 2004,2005 г. получал ЕДВ ей известно, как и то, что с 2018 года данные выплаты прекращены, т.к. он достиг совершеннолетия, начисления продолжились на лицо, достигшее 18 летнего возраста. Также ей известно, что ФИО1 написал заявление о прекращении выплат с 14.04.2025. С работы в г. Москве она уволилась в апреле 2025 года. На дом, в котором они зарегистрированы в с. <АДРЕС>, право собственности не оформлено, он был ей предоставлен для проживания как медицинскому работнику. Когда ФАП закрыли в администрации ей предложили оформить право собственности на дом, однако в силу нехватки времени, а также в связи с необходимостью выкупа жилого помещения, право собственности не зарегистрировано. В доме имеется печное отопление, газ отсутствует, т.к. сломан АГВ с лета 2024 года. Во время работы и проживания в г. Москве договор соцнайма не заключали. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <Л.Е.В2> от 14.04.2025, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу<АДРЕС><АДРЕС> и знает, что это территория относится к зоне с льготно-экономическим статусом, за проживание в которой положены выплаты пособий. 01.03.2022 она уехала из <АДРЕС> и по 03.04.2025 там не проживала, а проживает в г. Москве, по месту своей работы, так как работает неофициально и постоянно там находится. В настоящее время в <АДРЕС> в доме никто не проживает, дом непригоден для проживания, она и ее сын ФИО1 с момента переезда в г. Москву, в <АДРЕС> приезжают для того, чтобы забрать квитанции, и посмотреть в каком состоянии находится их дом. Когда она и ее сын ФИО1 переехали жить в г. Москву, то они продолжили получать данные выплаты. Все полученные денежные средства они тратили на свои нужды, то есть на себя. При этом она и ее сын ФИО1 получали денежные средства за проживание в «Чернобыльской зоне» отдельно друг от друга, она тратила на свои нужды, а ее сын на свои. О получении денежных выплат ее сыном ФИО1 она у него никогда не спрашивала, о том, что он продолжил их получать, она узнала от него, когда он сходил в полицию в апреле 2025 года. Ранее до этого момента она вопросом получения ее сыном ФИО1 выплат не задавалась. При этом, и ей и ее сыну ФИО1 было известно, что получать выплаты за проживание в «Чернобыльской зоне», не проживая там нельзя (том1 л.д.97-99). Свои показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель <Л.Е.В2> не поддержала, пояснив, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые удерживали их в помещении МВД, а от следователя Садковой исходил запах алкоголя.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <Л.Ф.В7> следует, что он является братом ФИО1, они зарегистрированы по адресу: <АДРЕС>. О том, что данный населенный пункт относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом ему стало известно от сотрудников полиции с момента возбуждения уголовных дел. Информации о том, известно ли ФИО1, что при смене места жительства ЕДВ получать он не имеет право, у него нет. Дом, в котором они прописаны, пригоден для проживания: имеется газ, свет, вода.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Л.Ф.В7> от 14.04.2025, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу<АДРЕС><АДРЕС> и знает, что данная территория относится к зоне с льготно-экономическим статусом, за проживание в которой положены выплаты пособий. 01.03.2022 он уехал из <АДРЕС> и по 03.04.2025 там не проживает, а проживает в г. Москве, по месту его работы, так как работает неофициально и постоянно там находится. В настоящее время в <АДРЕС> в доме никто не проживает, дом непригоден для проживания, он, его мать <ФИО15> его брат ФИО1 с момента переезда в г. Москву, а именно с 01.03.2022, в <АДРЕС> приезжали несколько раз: два или три, точно не помнит, для того, чтобы забрать квитанции и посмотреть, в каком состоянии находится их дом. Когда он, его мать <Л.Е.В2>, его брат ФИО1 переехали жить в г. Москву, то они продолжили получать данные выплаты. Все полученные денежные средства они тратили на свои нужды, то есть на себя. При этом, он, его мать <Л.Е.В2>, его брат ФИО1 получали денежные средства за проживание в «Чернобыльской зоне» отдельно друг от друга, он тратил на свои нужды, а его мать и его брат - на свои. О получении денежных выплат его матерью <Л.Е.В2>, его братом ФИО1 он у них никогда не спрашивал, о том, что они продолжили их получать, он узнал от них, когда они сходили в полицию в апреле 2025 года. Ранее до этого момента он вопросом получения его матерью <Л.Е.В2>, его братом ФИО1 выплат не задавался. При этом, ему, его матери <Л.Е.В2> и его брату ФИО1 было известно, что получать выплаты за проживание в «Чернобыльской зоне» не проживая там нельзя, они должны были проинформировать ОСФР по Орловской области о перемене места жительства, однако они этого не сделали (том1 л.д.100-102). Свои показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель <Л.Ф.В7> не поддержал, указав, что свидетельских показаний следователю Садковой на следствии он не давал. Его допрашивала <С.О.А.16> 14.04.2025. подписи в протоколе допроса подтвердил частично. Анализируя показания свидетелей <Л.Е.В2>, <Л.Ф.В7>, данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе следствия и приведенные выше, являются правдивыми, и потому мировой судья признает их достоверными. Они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Изменение показаний в судебном заседании объясняется желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное преступление. Мировой судья не усматривает препятствий для использования показаний свидетелей <Л.Е.В2>, <Л.Ф.В7>, данных ими в ходе следствия, в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, своих близких и предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, и также кладет их в основу приговора. Доказательств того, что на них сотрудниками полиции во время допроса было оказано давление, суду не представлено. Помимо показаний представителя потерпевшего и приведенных выше свидетелей стороны обвинения, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда: - протокол выемки от 09.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе выемки у <Е.С.В.3> изъяты светокопии выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1, дающие право на получение ежемесячной выплаты за проживание в зоне с льготным-экономическим статусом на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (том1 л.д.72-75). Данное выплатное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (том1 л.д.95-96); - протокол осмотра предметов от 09.04.2025 с приложением и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены светокопии выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1, дающие право на получение ежемесячной выплаты за проживание в зоне с льготным-экономическим статусом на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (том1 л.д.76-94). - протокол обыска с фототаблицей к нему от 27.04.2025, согласно которому проведен обыск по адресу<АДРЕС>. В ходе проведения обыска установлено, что в данном доме имеется беспорядок, внутренние комнаты дома не убраны, во всех помещениях комнат дома наблюдается значительное загрязнение поверхностей предметов интерьера, газоснабжение отсутствует, холодильник не работает, в нем не имеется продуктов питания, газовая плита не работает и не имеет подключения к газу (том 1 л.д.233-239); - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от 03.04.2025, согласно которому ФИО1, зарегистрированный по адресу<АДРЕС><АДРЕС> является получателем ЕДВ, однако фактически по данному адресу он не проживает, в связи с чем в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ (том 1 л.д.7); - справка из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, согласно которой ФИО1 с 01.03.2022 по 03.04.2025 незаконно получил денежные средства «ЕДВ», как лицо, постоянно проживающее в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на общую сумму 27 101 рубль 34 копейки. (том1 л.д.33-34); - показаниями представителя потерпевшего ОСФР по Орловской области <Б.С.А.1>, свидетелей <Е.С.В.3>, <Ш.Л.А.6>, <И.Л.А.8>, <Г.Н.А.9>, <Т.Н.И.17>, <Г.Р.В.11>, оглашенными показаниями <Л.Е.В2>, <Л.Ф.В7> Оценивая вышеприведенные письменные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми или недостоверными судом не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола обыска помещения от 27.04.2025 по адресу<АДРЕС><АДРЕС> не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не установлено существенных нарушений закона при собирании данного доказательства. Утверждения стороны защиты, со ссылкой на то, что в нем в качестве основания обыска указано обнаружение предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и потому не может быть принят во внимание, судом отклоняются, поскольку нарушений требований ст. 166 УПК РФ не установлено. Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказали. При таких данных протокол обыска признается судом допустимым доказательством. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части указания на то, что свидетель <Г.Р.В.11> ему не знаком, его доводы опровергаются показаниями самого свидетеля <Г.Р.В.11> по обстоятельствам проживания в квартире в г. Москве ФИО1, его матери и брата. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетеля <Г.Р.В.11> содержат сведения о фамилиях проживающих в квартире <НОМЕР>, периоде их проживания. Доводы ФИО1 о том, что он постоянно проживает в <АДРЕС> в инкриминируемый ему период времени, но при этом вахтовым методом работает и периодически проживает в г. Москве, Туле, когда находится на работе, ввиду чего преступление по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не совершал, основаны на неверном понимании закона. По смыслу положений действующего законодательства, ограничивающего постоянное проживание от временного пребывания граждан на территории РФ, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Согласно сведениям из паспорта на имя ФИО1 он был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с льготным социально-экономическим статусом; иных мест регистрации не имел. Факт того, что ФИО1 не проживал по указанному месту регистрации с 01.03.2022 по апрель 2025 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <Е.С.В.3>, <Ш.Л.А.6>, <И.Л.А.8>, <Г.Н.А.9>, <Т.Н.И.17>, <Г.Р.В.11>, <Л.Е.В2>, <Л.Ф.В7>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которых было установлено, что в доме по адресу: <АДРЕС> никто не проживает. Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, расценивает их, как избранный способ защиты, так как они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд отклоняет довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления как ничем неподтвержденный. Выплата ЕДВ ФИО1 была оформлена работниками Пенсионного Фонда по личному заявлению подсудимого. Желание получать ЕДВ на себя удостоверено подписями ФИО1 в заявлениях о назначении ЕДВ, в заявлениях о доставке ЕДВ, подтверждается самостоятельным предоставлением им необходимых документов для назначения выплаты, сообщением им работникам ОПФ банковского счета для их перечисления. Довод ФИО1 о том, что с заявлением на получение ЕДВ в пенсионный фонд он не обращался, подпись в заявлении о назначении выплаты не его, более того на момент написания заявления ему не исполнилось 18 лет, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, ввести суд в заблуждение, поскольку в своих показаниях в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что знал о получении им ЕДВ, при этом кто мог оформить выплату ЕДВ, он не знает, но и с заявлением о прекращении выплаты в инкриминируемый период он, тем не менее, не обращался. При этом обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат выразился в сознательном сообщении подсудимым и личном предоставлении им должностному лицу органа пенсионного фонда, уполномоченного принимать решения о назначении выплат, заведомо ложных и недостоверных сведений о проживании в зоне с социально-экономическим статусом; злоупотребление доверием сотрудников органа пенсионного фонда со стороны подсудимого выразилось в принятии на себя обязательств сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, при заведомом отсутствии у ФИО1 намерения их выполнить, то есть сознательном молчании, по крайней мере, до апреля 2025 года, о фактах, влекущих прекращение выплат с целью обращения в свою пользу бюджетных денежных средств. Факт постоянного проживания подсудимым в <АДРЕС> в период получения выплат стороной защиты не доказан.
Давая оценку исследованному в судебном заседании вещественному доказательству - оптическому диску с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на ФИО1 с 06.02.2000 по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что указанным доказательством подтверждается нахождение ФИО1 большую часть времени в указанный период на территории Московской, Тульской области. Довод ФИО1 о том, что указанный номер телефона ему не принадлежит, суд отклоняет, поскольку он опровергается сведениями оператора сотовой связи о принадлежности абонентского номера ФИО1, при этом с заявлением о расторжении договора услуг связи ФИО1 к оператору сотовой связи не обращался. Исходя из изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,60 УК РФ. При изучении личности ФИО1 установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
В ходе судебного заседания прокурором Хотынецкого района Орловской области в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области 27 101 рубль 34 копейки. В судебном заседании государственный обвинитель, выступающий в интересах Российской Федерации в лице ОСФР России по Орловской области, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба не признал. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, то заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, подлежат взысканию денежные средства в размере 27 101 рубль 34 копейки. Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.04.2025 был наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а именно: на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 31 326 рублей. Суд считает необходимым арест указанного имущества сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлении в законную силу - отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом позиции сторон. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1, оптический диск с детализацией звонков; хранить при материалах уголовного дела. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении законную в силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: копию выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1, оптический диск с детализацией звонков хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27 101 рубль 34 копейки. Наложенный по постановлению Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.04.2025 арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ФИО1 стоимостью 31 326 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Штраф, назначенный ФИО1, надлежит уплатить на расчетный счет по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья О.Е.Токмакова