ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 09 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбалкина А.А., защитника-адвоката Власенко В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/1/2023 в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часа 00 минут 09 августа 2023 года до 00 часов 57 минут 10 августа 2023 года ФИО1, находясь около магазина по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пуровский район, п. Уренгой, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО1 действуя умышленно, с целыо причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в области нижней челюсти справа ФИО2, от чего последний упал на спину.

После того, как ФИО2 встал, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти, от чего последний вновь упал на спину, после того как ФИО2 встал, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, нанёс ФИО2 поочередно кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область челюсти, от чего последний вновь упал на спину, после того как ФИО2 встал, ФИО1 вновь, в продолжение своего единого преступного умысла нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего последний упал.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Действия ФИО1 квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В ходатайстве указал, что возместил причиненный преступлением ущерб, путем принесения извинений и передачи денежных средств потерпевшему в размере 200 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 также надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимал. Согласно заявления, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, и путем передачи денежных средств, они примирились. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

На основании ч.3 и 4 ст. 234 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предварительное слушание было проведено в отсутствии обвиняемого и потерпевшего, при наличии заявлений.

Защитник, после оглашения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и ходатайства подсудимого, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как ФИО1 не судим, возместил причиненный преступлением вред примирившись с потерпевшим.

ФИО1 в заявлении адресованном суду сообщил о согласии с обвинением, раскаивается в содеянном, подтвердил возмещение причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что потерпевший и обвиняемый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в виду отсутствия в судебном заседании ФИО1 и ФИО2.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили и от обвиняемого и от потерпевшего, которые сообщили, что они примирились.

При разрешении ходатайств потерпевшего, обвиняемого, поддержанных защитником о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и передачи денежных средств и этого оказалось достаточно.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом в качестве защитника обвиняемого, при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет государства, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.35-37), диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья Е.Л. Каращук