Дело № 5-1/2026 (5-459/2025) УИД 36MS0077-01-2025-002158-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Лиски 19 января 2026 г. Мировой судья судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области Е.А. Дубачева, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, в помещении судебного участка, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <АДРЕС>, место регистрации: <АДРЕС>, место фактического проживания: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

Согласно протоколу от 31.10.2025 об административном правонарушении <НОМЕР>, ФИО5 31.10.2025 в 02 час 40 мин, по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения установлено с помощью алкотектора, поверка от <ДАТА4>, «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, результат составил <НОМЕР> мг/л. В судебное заседание, ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 11.12.2025 в качестве защитника ФИО5 участвовала Мануковская Ж.С. (по доверенности <НОМЕР>), которая суду пояснила, что ФИО5 при составлении материала об административном правонарушении был согласен с показаниями прибора, но не с состоянием алкогольного опьянения, а также, что на бумажном носителе алкотектора, отражены результаты освидетельствования, но не понятно проводилась ли после регулировки поверка прибора. Полагая, что при составлении материала должностными лицами госавтоинспекции были допущены нарушения, в частности - не разъяснены санкции статьи, и право <ФИО1> не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение на проведение медицинского освидетельствования, Мануковская Ж.С. просила суд прекратить производство по делу. Представила суду письменную позицию, согласно которой, она также, ссылаясь на нарушения со стороны инспектора госавтоинспекции и отсутствие сведений о регулировке прибора просит производство по делу прекратить. В судебное заседание 19.01.2026 Мануковская Ж.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Другого представителя, указанного в доверенности <НОМЕР> ФИО5 также не направил в суд. Учитывая, указанные обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 31.10.2025 в 02 час 40 мин, по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно протоколу 36 УУ 107638 от 31.10.2025 и представленной видеозаписи, ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортный средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2025 ФИО5, с применением видеозаписи, при помощи алкотектора «Юпитер» (поверка от <ДАТА4>) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации <НОМЕР> мг/л, что также подтверждается распечаткой на бумажном носителе от 31.10.2025 показаний алкотектора, согласно которой, в выдыхаемом ФИО5 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации <НОМЕР> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, в подтверждение чего поставил в акте подпись и собственноручно написал «согласен». Транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано и передано на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от 31.10.2025. После освидетельствования ФИО5 в отношении него был составлен протокол <НОМЕР> от 31.10.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, замечаний к протоколу ФИО5 не имел, и в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «согласен» с нарушением. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат установлению факт управления транспортным средством и факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 установлены следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 357763 от 31.10.2025, в котором отражено, что в действиях ФИО5 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ФИО5 указал, что «согласен» с нарушением, замечаний к протоколу не имел; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 31.10.2025, составленным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 31.10.2025, в результате исследования на состояние опьянения, осуществленного с использованием технических средств измерения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <НОМЕР> мг/л; - распечаткой показаний алкотектора; - протоколом о задержании транспортного средства; - диском с видеозаписью, другими материалами. По ходатайству защитника Мануковской Ж.С. судом было запрошено свидетельство о поверке средства измерений, согласно которому поверка Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; Алкотектора действительна до <ДАТА8>, при этом номер прибора - «<НОМЕР>» совпадает на бумажной распечатке показаний прибора и в свидетельстве о поверке. Также Врио начальника отделения Госавтоинспекции <ФИО2> сообщил, что алкотектор с номером «<НОМЕР>» на баланс ОМВД России по Лискинскому району <АДРЕС> области поступил без паспорта на данный прибор. Указанные выше доказательства мировой судья признает составленными уполномоченным должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушений действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника Мануковской Ж.С. были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС <ФИО3>, инспектор ДПС <ФИО4>, которые суду дали аналогичные показания, согласно которым, 31.10.2025 инспектор ДПС <ФИО3>, инспектор ДПС <ФИО4> находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечении общественной безопасности и охране общественного порядка на территории Лискинского района <АДРЕС> области. Примерно в 02 час 40 мин у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Лиски <АДРЕС> области ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак СО86УВ1З6, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. Водитель ФИО5 под видеозапись на устройство регистрации информации «Дозор-78» был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что водитель ФИО5 согласился и продул в прибор, показания прибора установили состояние опьянения. Водитель ФИО5 с показаниями прибора и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился.

На вопрос защитника Мануковской Ж.С. о том, почему ФИО5 не предложили проехать на медицинское освидетельствование, свидетель <ФИО3> пояснил, что после освидетельствования на приборе алкотектор, ФИО5 был согласен с его результатами, поэтому необходимости в медицинском освидетельствовании не было. Кроме того, ФИО5 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и при составлении материала, не отрицал своей виновности в совершенном правонарушении.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, снований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Утверждение защитника Мануковской Ж.С. о том, что должностным лицом госавтоинспекции ФИО5 не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение законность составленных сотрудниками документов. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования. Доводы защитника Мануковской Ж.С. (изложенные в письменной позиции и в судебном заседании 11.12.2025), о том, что алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, не имеет действительной поверки ввиду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, опровергаются представленным свидетельством о поверке <НОМЕР>, действительным до <ДАТА8>.

Каких-либо сомнений в части технического средства измерений, при помощи которого проводилось исследование, его пригодности, не имеется, в материалы была представлена копия свидетельства о поверке именно на данное техническое средство измерений, при помощи которого проводилось освидетельствование.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ). Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Приведенные выше положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ не содержат запрета на проведение в один день калибровки и поверки технического средства измерения, а также не содержат требований к сертификату калибровки или свидетельствуо поверке в части обязательного указания помимо даты проведения, его времени. В связи с вышеизложенным, дата регулировки прибора, а точнее проведение в одинаковую дату поверки алкотектора и его калибровки не свидетельствует о нарушении требований законодательства и не вызывает сомнений в показаниях алкотектора. При этом доводы стороны защиты о том, что внесение корректировок в работу прибора могло быть осуществлено после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, являются голословными, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Исследованные доказательства мировой судья признает составленными уполномоченным должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушений действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья также отмечает, что поскольку в судебном заседании установлена пригодность технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, оснований для удовлетворения повторного ходатайства, изложенного Мануковской Ж.С. <ДАТА11> и направленного в судебный участок по электронной почте, об истребовании документов (паспорта) в ФБУ «<АДРЕС> ЦСМ» указанного технического средства не имеется. Не доверять показаниям свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции у судьи оснований не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела. Мировым судьей их показания признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности с другими материалами дела достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении. К позиции ФИО5, изложенной его защитником Мануковской Ж.С. в судебном заседании, а также в письменной позиции по делу об административном правонарушении, о том, что не была соблюдена процедура освидетельствования, поскольку ФИО5 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также, что ФИО5 был согласен с показаниями прибора, но не с состоянием алкогольного опьянения, суд относится критично, считая их способом избегания ответственности, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. За основу суд принимает имеющиеся в материалах дела доказательства, указанные выше (в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования с бумажной распечаткой показаний алкотектора), в которых ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, согласен с нарушением. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством ФИО5 в состоянии опьянения, считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО5, на основании ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает совершение в течение года однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ: постановления от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление от <ДАТА17> по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление от <ДАТА18> по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено обстоятельств, смягчающих, и исключающих административную ответственность ФИО5, а также влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также другие обстоятельства, имеющие значение по делу, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что в результате будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, а также считая данную меру достаточной для исправления ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО5, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <АДРЕС>, место регистрации: <АДРЕС>, место фактического проживания: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>), КПП 366601001, ИНН <***>, ОКТМО 20621101, р/счет <***> в ОКЦ №2 Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436253410006538. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами направить начальнику Госавтоинспекции Лискинского района Воронежской области. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Лискинский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области.

Мировой судья Е.А. Дубачева