Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MS0058-01-2025-000898-71 Дело № 3-104/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеева Елена Владимировна (<...>),с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 17 час. 50 мин. на <АДРЕС> пр., д. 134, ФИО3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежащий потерпевшему <ФИО2>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку причиненный ущерб он возместил потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Потерпевший <ФИО1> ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью, поскольку его автомобилю причинены незначительные повреждения, ущерб ему ФИО3 полностью возместил, претензий к нему не имеет, на привлечении к административной ответственности не настаивает. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что виновность ФИО3 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 НА 280027 от <ДАТА5>

У мирового судьи нет оснований не доверять данным протокола, так как он составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также виновность ФИО3 подтверждается материалами дела: схемой административного правонарушения от 28.02.2025 г.; объяснением ФИО3 от 12.03.2025 г.; объяснением <ФИО1> от 28.02.2025 г.; актами осмотров транспортных средств от 12.03.2025 г. фотографиями ТС; видеозаписью. Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, определяет ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7. ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, мировой судья находит, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №<НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании ст. 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания. Мировой судья приходит к выводу, что при наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО3 не причинил вред здоровью и значительный ущерб потерпевшему <ФИО1>, своими действиями ФИО3 существенно не нарушил охраняемые общественные отношения, в связи с чем административное правонарушение может быть признано малозначительным. Данное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения устного замечания. Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется мера государственного реагирования - устное замечание, которое призвано оказать на нарушителя моральное воздействие, с целью предупреждения о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 существенной угрозы общественным интересам и считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в виду малозначительности деяния, объявить ФИО3 устное замечание. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г.Челябинска.Мировой судья Салеева Е.В.